Решение № 2-356/13 от 19 апреля 2013 г.
Судья: Малород М.Н. Дело №2-356/13
Именем Российской Федерации
19 апреля 2013 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
с участием адвоката Барановой Л.П. (ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ)
при секретаре Задорожной А.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Пак В.И., Пак А.И. к Плохих С.И. в лице законного представителя Плохих Е.И., 3-е лицо нотариус Морозова В.П., о признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону, установить факт принятия наследства Пак А.И. после смерти матери ПОМ, перераспределении долей в праве собственности на наследственное имущество,
Пак В.И., Пак А.И. и Плохих С.И. являются наследниками после смерти ПИТ, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Все наследники в установленном законом порядке и сроки обратились к нотариусу и заявили о своих наследственных правах. ДД.ММ.ГГГГ Пак В.И. и Пак А.И. были получены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца. Плохих С.И. получила такое свидетельство ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как следует из данных свидетельств наследственная масса после смерти ПИТ является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .
Между тем, Пак В.И. и Пак А.И. не согласны с этим по следующим основаниям.
Указанная выше квартира ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартир в собственность граждан была предоставлена в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому – ПИТ (отцу истиц), ПОМ (матери истиц) и Пак В.И. (одной из истиц).
ДД.ММ.ГГГГ ПОМ умерла. После ее смерти наследниками первой очереди по закону являлись ПИТ, Пак В.И. и Пак А.И. Однако ни один из наследников в установленном законом порядке к нотариусу не обратился, хотя фактически наследство приняли - осуществили похороны ПОМ, распорядились ее личными вещами. Кроме того, как до смерти ПОМ, так и после ее смерти Пак А.И. хотя и не была зарегистрирована в указанной квартире, но постоянно в ней проживала, после смерти матери именно на нее легло бремя содержания квартиры, она следила за ее техническим состоянием, производила оплату коммунальных услуг. ПИТ и Пак В.И. были зарегистрированы в указанной квартире.
Таким образом, истицы полагают, что после смерти матери они приняли фактически наследство, как и их отец, и поэтому наследственная масса после смерти отца должна составлять не 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а 4/9 доли (1/3 +1/9 = 4/9), такая же доля в праве на квартиру принадлежит Пак В.И., а Пак А.И. должна принадлежать – 1/9 доля.
Соответственно наследственная масса в виде квартиры, расположенной по адресу: , после смерти отца ПИТ должна составлять 4/9 долей в праве общей долевой собственности, и именно указанная доля должна была наследоваться тремя наследниками ПИТ, т.е. истицами и ответчиком Плохих С.И.
С учетом изложенного, истицы и просили признать незаконными, выданные им и ответчику нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру после смерти отца ПИТ, установить факт принятия наследства Пак А.И. после смерти матери ПОМ, перераспределить их доли в праве собственности на наследственное имущество (л.д. 4- первоначальный иск, л.д.39 – дополнение к иску, л.д.40-41 – нормативно-правовое обоснование иска)
В судебном заседании истицы Пак В.И., Пак А.И. и их представитель по доверенности № и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Новикова Н.А., полностью поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении.
В отношении ответчика Плохих С.И. и ее законного представителя Плохих Е.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Плохих С.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Баранова Л.П. возражала против удовлетворения иска. Полагала, что со стороны истиц не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия наследства Пак А.И. после смерти матери ПОМ Поэтому полагала, что нотариус выдал стороны законные свидетельства о праве на наследство после смерти их отца ПИТ
В отношении 3-го лица нотариуса Морозовой В.П. дело рассмотрено также в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела нотариус извещена надлежащим образом. Просила рассматривать дело в ее отсутствие. Направила суду письменное пояснение по иску (л.д.25-26).
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей "свидетель 1", "свидетель 2", "свидетель 3", исследовав письменные доказательства по делу, представленные истцовой стороной, материалы наследственных дел, приходит к выводу об удовлетворении иска Пак В.И. и Пак А.И. по следующим основаниям.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. Истицы Пак А.И. и Пак В.И. являются родными дочерьми ПОМ и ПИТ (л.д.10, 11 копии свидетельств о рождении).
Ответчик Плохих С.И. также является дочерью ПИТ (л.д. 12 – копия свидетельства о рождении).
ПОМ умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 – копия свидетельства о смерти).
После ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: . Факт принадлежности данного имущества ПОМ подтверждается договором на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).
Также установлено, что после смерти ПОМ ее наследники супруг ПИТ и две дочери Пак В.И и Пак А.И. в установленный законом срок к нотариусу не обращались и о своих наследственных правах не заявили. Между тем, фактически наследственное имущество приняли. Так, ПИТ и Пак В.И. были зарегистрированы в квартире на момент смерти ПОМ Пак А.И. хотя и не была зарегистрирована в квартире, однако проживала в ней как до смерти матери, так и после ее смерти. Кроме того, все наследники приняли участие в похоронах ПОМ, затем распорядились ее личным имуществом. Также установлено, что после смерти матери Пак А.И. полностью приняла на себя обязательства по содержанию квартиры, производила ремонт в ней, оплачивала коммунальные услуги.
Факт принятия наследства Пак А.И. действительно нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Так, свидетели "свидетель 1" и "свидетель 2" близкие знакомые семьи, которые длительное время работали вместе с ПОМ и ПИТ, подтвердили, что как до смерти ПОМ, так и после Пак А.И. проживала в спорной квартире. Она ухаживала за мамой до ее смерти. После смерти мамы также осталась проживать в квартире. Фактически квартира была на ней, т.к. Пак В.И. училась в и приезжала домой на выходные. ПИТ приезжал в квартиру тоже периодически. Похоронами занимались они все вместе, помины делали также вместе. Также им известно, что дочерям от мамы достались золотые изделия (л.д.70-71).
Свидетель "свидетель 3" сосед семьи Пак также подтвердил, что Пак А.И. после смерти ПОМ проживала в квартире, делала там ремонт (л.д.71).
Также со стороны Пак А.И. представлены суду квитанции по оплате коммунальных услуг по квартире с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.49-60).
Представлены истицами также личные документы на имя ПОМ (л.д.61, 62).
Согласно справкам, выданным Администрацией сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент смерти ПОМ (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире № по были зарегистрированы супруг ПИТ, дочь Пак В.И., также в квартире без регистрации проживала Пак А.И. (л.д.18, 19).
Согласно требованиям ст.1153 ч.2 ГК РФ - признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно требований ст.1155 ГК РФ суд может признать наследника принявшим наследство.
В силу требований ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Суд считает, что со стороны истиц Пак А.И. и Пак В.И. действительно доказано, что они после смерти своей матери ПОМ фактически приняли наследство.
Приняв фактически наследственное имущество, истицы, а также их отец ПИТ в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ приобрели право собственности на него.
С учетом наличия у ПОМ права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а также с учетом наличия права собственности на указанную квартиру также по 1/3 доле у Пак В.И. и ПИТ, следует признать, что ПИТ и Пак В.И. стали собственниками по 4/9 доли в праве общей долевой собственности, а Пак А.И. стала собственником 1/9 доли.
Также установлено, что ПИТ умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 – копия свидетельства о смерти).
С учетом вышеописанных обстоятельств, соответственно наследственная масса после его смерти в квартире № по составляет 4/9 доли, которые и должны быть унаследованы его наследниками, а именно Пак В.И., Пак А.И. и Плохих С.И.
Между тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пак В.И. и Пак А.И. были получены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца. Плохих С.И. получила такое свидетельство ДД.ММ.ГГГГ (материалы наследственного дела № после смерти ПИТ). При этом, как следует из данных свидетельств наследственная масса после смерти ПИТ составляет 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .
Однако, с учетом наличия у Пак А.И. права на 1/9 долю после смерти матери, у Пак В.И. на 4/9 доли (после смерти матери), соответственно доля ПИТ в указанной квартире после смерти супруги также должна составлять 4/9 доли и именно указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру после смерти ПИТ подлежит наследованию и распределению между наследниками, т.е. за Пак А.И. следует признать право собственности на 7/27 долей, за Пак В.И. – 16/27 долей, а за Плохих С.И. на 4/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .
С учетом изложенного, ранее выданные нотариусом Морозовой В.П., свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ПИТ на имя Пак А.И., Пак В.И. и Плохих С.И. следует признать недействительными. Также следует прекратить зарегистрированное право собственности Плохих С.И. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которое она произвела на основании полученного свидетельства о праве на наследство после смерти отца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
Установить факт принятия наследства Пак А.И. после смерти матери ПОМ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Перераспределить доли в праве общей долевой собственности Пак В.И., Пак А.И. и Плохих С.И. на наследственное имущество после смерти ПИТ, а именно на квартиру № дома № по :
- признав за Пак В.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой , зарегистрированной по адресу: , паспорт № выдан ОВД ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 16/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по .
- признав за Пак А.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой , зарегистрированной по адресу: , паспорт № выдан ОВД ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 7/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по .
- признав за Плохих С.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой , зарегистрированной по адресу: , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФМС , к/п №, право собственности на 4/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по .
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Морозовой В.П. на имя Пак В.И., записи в реестре №, №.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Морозовой В.П. на имя Пак А.И., запись в реестре №.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Морозовой В.П. на имя Плохих С.И., запись в реестре №.
Прекратить зарегистрированное право собственности Плохих С.И. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по .
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2013.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород