Решение № 2-3258/2012 2-427/2013 2-427/2013(2-3258/2012;)~М-3116/2012 М-3116/2012 от 18 февраля 2013 г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М..,

при секретаре Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Межрайонной ИФНС России № по , 3-и лица: нотариус ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8, обратилась в суд с иском к МИФНС России № по РО, , 3-и лица: нотариус ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены сособственники спорного имущества - ФИО2, ФИО3.

В обоснование исковых требований истица ссылается на следующие обстоятельства,ДД.ММ.ГГГГ умер ееотец - ФИО4, который являлся собственником № доли домовладения, расположенного по адресу: .

.

Родители поругались и в определенный период истица с отцом не общалась, пыталась до него дозвониться в мае-июне, чтобы пригласить на свадьбу, но телефон был отключен.

О смерти отца ФИО8 узнала случайно, ДД.ММ.ГГГГ со слов тети отца ФИО7, которая и посоветовала ей обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, так как других наследников у отца нет.

ФИО8 обратилась к нотариусу ФИО11, но по техническим причинам попасть к ней не смогла, когда же истица попала на прием, ей разъяснили о необходимости обращения к нотариусу по территориальности к ФИО1. Когда истица попала на прием к нотариусу ФИО1, то ею, уже был пропущен срок для вступления в наследство, нотариус рекомендовал обратиться в суд с иском о восстановлении срока для вступления в наследство.

В ходе рассмотрения дела по существу истица уточнила исковые требования, дополнив просительную часть иска требований о признании ФИО8 принявшей наследство, открывшееся после смерти отца ФИО4 (л.д.39).

Истица в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в окончательной их виде, дав пояснения аналогичные указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица - ФИО1, ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо - ФИО2, в судебное заседание явился, посчитал, что требования ФИО8 подлежат удовлетворению, пояснил, что является собственником № спорного домовладения, на основании договора купли-продажи, у него отдельный вход в дом, но уже как 1,5 года не проживает в нем. № доля спорного имущества принадлежит ФИО3, который в настоящее время проживает в своем доме. При покупки домовладения доли уже были поделены. ФИО4 он знал, слышал от него, что у него есть дочь, но познакомился с ней только после смерти ФИО4, о других наследниках ему ничего не известно.

Выслушав истца, 3-е лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о рождении серии № родителями ФИО5, после замужества ФИО8 (л.д.8), родившейся ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО4 и ФИО6 (л.д. 7).

ФИО4 - отец истицы - умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что ФИО4, принадлежало на праве собственности 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: (л.д.11).

Со слов истицы установлено, что она не знала о смерти отца, (л.д.9).

О смерти отца ФИО8 узнала случайно ДД.ММ.ГГГГ со слов тети отца - ФИО7.

ФИО7 допрошенная судом в качестве свидетеля, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем отобрана подписка (л.д.49) и пояснила, что умерший ФИО4 приходится ей племянником, которого она похоронила. Его дочери и она не могла сообщить о смерти племянника, т.к. не знала ни их адреса, ни телефона. ДД.ММ.ГГГГ она на рынке встретила ФИО8 сообщила о смерти отца истицы и что срок для принятия наследства истекает, в этот же день вместе с ФИО8 пошла к нотариуса ФИО12, т.к. ранее помогала оформлять племяннику наследство после смерти родителей именно у этого нотариуса, но контора была закрыта по техническим причинам, когда после выходных они попали на прием к нотариусу им разъяснили, что надо обращаться по территориальности к нотариусу ФИО1, однако срок для принятия наследства был уже пропущен.

Нотариус ФИО1 в своем отзыве указала, что наследственное дело на имя умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не заводилось (л.д. 17).

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что наследник умершего ФИО4 - истица ФИО8 не знала и не могла знать о смерти отца и открытии наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО8 срок, для принятия наследства после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО8 принявшей наследство после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 февраля 2013 г.

Судья: