Решение № 2-324/13 от 10 июля 2013 г.
Дело №2-324/13
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июля 2013 года г.Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе: Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.
Секретаря Оболонской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатуровой Н.Е. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области, Биньковской С.В., третьи лица Стасюк Л.А., Объедко А.С., Куцерубов Д.В.,, нотариус г.Ростова-на-Дону Огульчанская М.Ю., нотариус Бондаренко Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/6 доли домовладения,
Хачатурова Н.Е. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области, Биньковской С.В., третьи лица Стасюк Л.А., Объедко А.С., Куцерубов Д.В., нотариус г.Ростова-на-Дону Огульчанская М.Ю. нотариус Бондаренко Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/6 доли домовладения, расположенном в .Истица мотивировала исковые требования тем, что ФИО7, скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГСа Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти №. При жизни ФИО7 оставила завещания, согласно которой все ее имущество, в том числе, доля в домовладении, расположенном в , завещалось истцу Хачатуровой Н.Е. Завещание было оформлено письменно и удостоверено государственным нотариусом Первой Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторы ФИО11, зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ. Родственников ФИО7 не имела, завещание, кроме истицы, ни на кого не составляла. Наследуемая масса согласно справке МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ представляет 1/6 доли домовладения, расположенного на земельном участке 472 кв.м., по адресу: . Согласно сводному оценочному акту стоимость домовладения составляет 535 785 рублей, а 1/6 часть соответственно составляет 89 297 рублей. В установленный законом шестимесячный срок истица не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, и не принимала наследство, так как тяжело болела. Два раза перенесла инфаркт и длительное время проходила реабилитационный курс лечения, истица с ДД.ММ.ГГГГ проходила обследование и лечилась в инфекционном отделении с диагнозом гепатит «С», что подтверждается выписками из истории болезни истицы. В связи с тяжелой инфекционной болезнью истица была лишена возможности обратиться в нотариальную контору с заявлением об открытии наследства. А с ДД.ММ.ГГГГ истица была заключена под стражей, в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена по ст.228 ч.2 УК РФ с лишением свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В настоящее время срок подачи заявления о принятие наследства ею пропущен, и поэтому вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Истица является наследником по завещанию т.к. требования ст. 1118,1119,1120,1121,1125 ГК РФ не нарушены, а причина пропуска срока для принятия наследства является уважительной.
Решением Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Хачатуровой Н.Е. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области, третьи лица Стасюк Л.А., Объедко А.С., Куцерубов Д.В., нотариус г.Ростова-на-Дону Огульчанская М.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/6 доли домовладения, по вновь открывшимся обстоятельствам, и суд восстановил Хачатуровой Н.Е. срок для принятия наследства по завещанию после смерти наследодателя ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Также вышеуказанным решением суда суд признал за Хачатуровой Н.Е., право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом планков. обл.кирп. Литер «А», общей площадью 75,2 кв.м., в том числе, жилой площадью 59,8 кв.м., сарай тесованный, навес, три уборные тесов., кирпич., заборы смешанные, мощение цемент, расположенные на земельном участке, находящемся по адресу: , исключив из числа собственников ФИО7, умершую ДД.ММ.ГГГГ.
Биньковская С.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что после смерти ФИО7 наследником по завещанию является заявитель, поскольку на ее имя было составлено завещание ДД.ММ.ГГГГ, которым, соответственно было отменено завещание, составленное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, как составленное более позже. Но суд обосновал свои доводы в решении, ссылаясь именно на завещание, составленное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на имя Хачатуровой Н.Е.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ Решение Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хачатуровой Н.Е. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области, третьи лица Стасюк Л.А., Объедко А.С., Куцерубов Д.В., нотариус г.Ростова-на-Дону Огульчанская М.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/6 доли домовладения, по вновь открывшимся обстоятельствам, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истица Хачатурова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В отношении нее дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Папаридзе Н.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Межрайонная ИФНС №24 по Ростовской области, Биньковская С.В., третьи лица Стасюк Л.А., Объедко А.С., Куцерубов Д.В. нотариус г.Ростова-на-Дону Огульчанская М.Ю., нотариус Бондаренко Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отношении них дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Биньковской С.В. по доверенности Горюнов Н.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав в судебном заседании представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ - « В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».
Согласно ст. 1142 ГК РФ -« Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя». В соответствии со ст. 1111 ГК РФ - «Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1118 -. «Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания».
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
ФИО7, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГСа Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти №( лист дела 8).
При жизни ФИО7 оставила завещание, согласно которому все ее имущество, в том числе, доля в домовладении, расположенном в , завещалось истцу Хачатуровой Н.Е. Завещание было оформлено письменно и удостоверено государственным нотариусом Первой Ростовской- на- Дону государственной нотариальной конторы Сулименко Н.В., зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ ( лист дела 9).
Родственников ФИО7 не имела. Наследуемая масса согласно справке МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ представляет 1/6 доли домовладения, расположенного на земельном участке 472 кв.м., по адресу: . Согласно сводному оценочному акту стоимость домовладения составляет 535 785 рублей, а 1/6 доля домовладения, соответственно, составляет 89 297 рублей( лист дела 12).
Шестимесячный срок для принятия наследства после смерти наследодателя истек ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный законом шестимесячный срок истица не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, и не принимала наследство, так как тяжело болела.
Пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании и материалами дела установлено, что после смерти ФИО7 истица дважды перенесла инфаркт и длительное время проходила реабилитационный курс лечения, истица с июня 2007 года проходила обследование и лечилась в инфекционном отделении с диагнозом гепатит «С», что подтверждается выписками из истории болезни истицы. В связи с тяжелой инфекционной болезнью истица была лишена возможности обратиться в нотариальную контору с заявлением об открытии наследства.
А с ДД.ММ.ГГГГ истица была заключена под стражей, в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена по ст.228 ч.2 УК РФ с лишением свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ( листы дела 85-86, 104-110).
В настоящее время срок подачи заявления о принятие наследства истицей пропущен, и поэтому она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Между тем, судом установлено, что после смерти ФИО7 наследником по завещанию является Биньковская С.В., поскольку на ее имя было составлено завещание ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Сулименко Н.В., реестровый номер № ( лист дела 8, том 2), которым, соответственно было отменено завещание, составленное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, как составленное более позже.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В рамках рассматриваемого дела Биньковская С.В. встречных исковых требований в рамках ст.137-ст.138 ГПК РФ не заявляла.
По ходатайству Хачатуровой Н.Е. Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного Учреждения Южного Регионального Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ. На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:
1. Соответствует ли подпись на завещании от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО7 на имя Биньковской С.В., удостоверенной нотариусом г. Ростова-на-Дону Сулименко Н.В., реестровый номер № подписи ФИО7 (рукописный текст «ФИО7»)?
Согласно заключения Эксперта Государственного Учреждения Южного Регионального Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом сделан следующий вывод: Рукописная подпись на завещании от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО7 на имя Биньковской С.В., удостоверенной нотариусом г. Ростова-на-Дону Сулименко Н.В., реестровый номер № от имени ФИО7 (рукописный текст «ФИО7») выполнена самой ФИО7.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.
С учетом вышеизложенного и в связи с представленными сторонами доказательствами по делу, у суда имеются основания для отказа в удовлетворения исковых требований истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Кроме того, Государственным Учреждением Южного Регионального Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ направлено в суд заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в общей сумме 8916 рублей 00 копеек.
Согласно п.3. ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что спор разрешен не в пользу Хачатуровой Н.Е. с Хачатуровой Н.Е. в пользу Государственного Учреждения Южного Регионального Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в общей сумме 8 916 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 88, 95, 96, 98,103, 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Хачатуровой Н.Е. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области, Биньковской С.В. третьи лица Стасюк Л.А., Объедко А.С., Куцерубов Д.В., нотариус г.Ростова-на-Дону Огульчанская М.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/6 доли домовладения,расположенного по адресу: , отказать.
Взыскать с Хачатуровой Н.Е. в пользу Государственного Учреждения Южного Регионального Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в общей сумме 8916 ( восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме.
Судья Л.П. Котельникова
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2013 года.