ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-2751/2016 2-2751/2016~М-2382/2016 М-2382/2016 от 3 августа 2016 г. по делу № 2-2751/2016



РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

3 августа 2016г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием адвокатов Алавердова Г.Н., Болтенковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайченко В.И. к Майборода Л.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ :


Зайченко В.И. обратилась с иском к Майборода Л.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Истец указала, что 20.08.2015г. умерла Хвостикова Мария Федоровна – ее бабушка. После смерти Хвостиковой М.Ф. открылось наследство. Завещание Хвостиковой М.Ф. составлено не было. Сын Хвостиковой М.Ф. – Зайченко И.В. и отец истца умер ДД.ММ.ГГГГг. Соответственно истец- наследник первой очереди после смерти отца.

Однако, в установленный законом срок для принятия наследства истец в нотариальную контору не обратилась, так как о смерти бабушки не знала. Общение между бабушкой и внучкой при жизни бабушки носило периодической характер с большими интервалами между встречами. Бабушка умерла в тот период, когда общения между ними не происходило. А родственники не посчитали нужным сообщить истцу о факте смерти. По мнению истца, сестра бабушки Майборода Л.Ф. преднамеренно утаила факт смерти Хвостиковой М.Ф. от истца, так как истец –наследник первой очереди по закону, а Майборода Л.Ф. только второй очереди.

Только 15.05.2016г. матери истца позвонил знакомый, который в телефонном режиме сообщил о смерти свекрови.

Истец просила восстановить срок для принятия наследства после смерти Хвостиковой М.Ф. и признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок по праву наследования.

Истец в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала и пояснила, что на момент смерти отца она была несовершеннолетней. Мать вместе с ней переехала из в . Первое время внучка и бабушка общались часто. Но затем, они стали встречаться все реже. У истца были свои заботы и дела, она была занята, поэтому к бабушке приезжала эпизодически. О смерти бабушки узнала от матери, которой только в мае 2016г. сообщил сосед.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором возражала против удовлетворения иска и просила слушать дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Майборода Л.Ф.

Адвокат Болтенкова И.А. в интересах ответчика Майдборода Л.Ф. в судебное заседание явилась, пояснила, что исковые требования не основаны на законе. Истец – внучка наследодателя, отношений с бабушкой не поддерживала. Пока состояние здоровья позволяло, Хвостикова М.Ф. ездила в с.Кулешовка, чтобы проведать внучку. Однако, уже много лет, она по состоянию здоровья была ограничена в возможности свободного передвижения, так как совсем ослепла и нуждалась в том, чтобы за ней ухаживали – Хвостикова М.Ф. была членом Общества слепых с 1999г.. Уход осуществляли родственники, в том числе ответчик. Сын Хвостиковой М.Ф. умер в 1992г., а внучка не оказывала бабушке помощи, не общалась, не интересовалась ее здоровьем. Ближе родственников, кроме сестры у Хвостиковой М.Ф. не было. Представитель ответчика не отрицала, что внучке о смерти бабушки не сообщали. Пояснила, что действующее законодательство не обязывает родственников сообщать о смерти наследодателя. Считала, что внучке ничто не препятствовало общаться с бабушкой, оказывать ей уход, поддержку, хотя бы интересоваться ее состоянием здоровья. Тогда бы о смерти наследодателя истцу стало известно сразу же, так как смерть Хвостиковой М.Ф. никто не скрывал, желающие могли прийти на похороны и на поминальный обед. Считала, что уважительных причин к восстановлению срока для вступления в наследство нет, и просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо-нотариус Павловская Т.Г в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Выслушав истца, адвокатов Алавердова Г.Н. и Болтенкову И.А., свидетелей Зайченко М.Б., Колядинского В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Зайченко В.И. – внучка Хвостиковой М.Ф. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Отец Зайченко В.И. и сын Хвостиковой М.Ф. – Зайченко И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. ( копия свидетельства о смерти приобщена к материалам дела).

Хвостикова М.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ с момента ее смерти открылось наследство.

Завещания Хвостикова М.Ф. не оставила, что подтверждается материалами наследственного дела, копия которого приобщена к материалам дела и исследовалась судом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Так как сын наследодателя умер раньше Хвостиковой М.Ф., истец наследник Хвостиковой М.Ф. по праву представления.

На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов наследственного дела, истец в предусмотренный ст.1154 ГК РФ срок за принятием наследства не обратилась.

За принятием наследства после смерти Хвостиковой М.Ф. обратилась наследник второй очереди – Майборода Л.Ф., что подтверждено заявлением поступившим к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. ( копия приобщена к материалам дела).

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Майборода Л.Ф. возражает против принятия истцом наследства по истечении срока, установленного для его принятия.

Истец заявила о том, что срок для принятия наследства должен быть восстановлен, так как она не знала и не должна была знать об открытии наследства.

Тот факт, что истец не знала о смерти наследодателя, подтвердили свидетели. Представитель ответчика не отрицала того факта, что о смерти наследодателя истцу не сообщала.

Однако, согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Истец указала на то, что не знала и не могла знать о смерти наследодателя, в связи с тем, что общалась с бабушкой эпизодически.

При этом истцом не было представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали бы ей своевременно узнать о смерти бабушки.

Отсутствие интереса к судьбе наследодателя не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер, и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца – истец достигла совершеннолетия в 2008г., то есть задолго до смерти бабушки, с.Кулешовка и г.Азов являются соседними населенными пунктами, расстояние между которыми составляет 12 км., между с.Кулешовка, где проживает истец и г.Азовом, где проживала наследодатель, регулярно ходит общественный транспорт, то есть истец не имела никаких объективных причин препятствующих возможности навещать бабушку. Истец не представила в суд доказательств тому, что общению с наследодателем препятствовала тяжелая болезнь или беспомощное состояние, либо иные непреодолимые по объективным причинам препятствия.

Таким образом, суд лишен возможности прийти к выводу о том, что истец не должна была знать об открытии наследства или пропустила срок для вступления в наследство по другим уважительным причинам. В связи с чем, заваленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :


Отказать в удовлетворении исковых требований Зайченко В.И. к Майборода Л.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 12 августа 2016г.