Решение № 2-2699/2014 2-2699/2014~М-2449/2014 М-2449/2014 от 14 октября 2014 г. по делу № 2-2699/2014
Именем Российской Федерации
14 октября 2014 г.
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комовой Н.Б.
при секретаре Винник Е.Н.
с участием истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 Н.А. и ФИО2 А.А.
с участием представителя истца по доверенности ФИО14
с участием представителя ответчиков по доверенностям и ордерам ФИО10
с участием представителя третьего лица - Управления образования администрации по доверенности ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО3 к ФИО5, ФИО7, 3-и лица: Управление образования администрации , нотариус и ФИО12 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании договора купли-продажи притворной сделкой и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО3, обратилась в суд с настоящим иском, указав, что проживала в гражданском браке с ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО13 указала, что у них родились дети – ФИО2 Н.А. и ФИО2 А.А., однако, учитывая, что дети родились в незарегистрированном браке, то отцовство ФИО4 было установлено после его смерти решением городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ.
Из искового заявления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. получила выписку из ЕГРП, согласно которой ФИО4 на дату смерти принадлежала 1\2 доля квартиры, расположенной по адресу: .
Таким образом, указанная доля являлась наследственным имуществом умершего ФИО4, а, следовательно, ФИО2 Н.А. и ФИО2 А.А., в силу положений ст. 1142 ГК РФ, являются наследниками первой очереди к имуществу ФИО4
ФИО1 пояснила, что 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: унаследовала после смерти ФИО4 только его мать – ФИО5, лишив при этом ФИО2 Н.А. и ФИО2 А.А. права на причитающиеся им в наследственном имуществе ФИО4 доли.
Законный представитель истцов указала, что в настоящее время квартира, расположенная по адресу: принадлежит на праве собственности ФИО7, которая приобрела ее у ФИО5 по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ
Однако, учитывая, что ФИО5 получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 только на свое имя, в то время как 1\2 доля спорной квартиры, принадлежащая ФИО4 подлежала наследованию в равных долях между ФИО5, ФИО2 А.А. и ФИО2 Н.А., то ФИО5 не имела права ее продавать, в связи с чем, после уточнения исковых требований истцы просили:
восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО17 ФИО2 ФИО6 и ФИО3
признать недействительным в 2\3 частях свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
включить в число наследников ФИО6 и ФИО3 и признать за каждым из них по 1\6 доле квартиры, расположенной по адресу: порядке наследования по закону, уменьшив долю ФИО5 до 1\6 доли.
признать притворной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по отчуждению квартиры, заключенный между ФИО5 и ФИО7.
ФИО1, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 Н.А. и ФИО2 А.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Указала, что о наследственном имуществе ФИО4 в виде спорной квартиры она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ а следовательно срок для принятия наследства несовершеннолетним истцам может быть восстановлен, т.к. указанная причина является уважительной. ФИО1 пояснила, что при рассмотрении гражданского дела об установлении отцовства она указала, что на наследство ФИО4 не претендует, однако о том, что ему принадлежала доля в спорной квартире, она не знала. ФИО1 так же указала, что ФИО5 не имела законных оснований для получения свидетельства о праве на наследство по закону полностью на 1\2 долю, принадлежащую на праве собственности ФИО4, т.к. наследниками к имуществу ФИО4 является не только она, но и истцы и соответственно ФИО5 не имела права отчуждать имущество, принадлежащее ей на праве собственности, не на законных основаниях.
Представитель истцов, действующий на основании доверенности, ФИО14 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указал, что ФИО2 Н.А. и ФИО2 А.А. имели право каждый на 1\6 долю спорной квартиры, однако ФИО5 приняла наследство после смерти ФИО4 единолично и распорядилась, полученной долей наследства в пользу ФИО7, несмотря на то, что не имела права отчуждать полностью квартиру, расположенную по адресу: . Представитель указал, что сделка купли-продажи была совершена для вида, чтобы лишить ФИО2 Н.А. и ФИО2 А.А. наследства, оставшегося после их отца, т.к. ФИО7 является родственницей ФИО5 и сумма, указанная в договоре купли-продажи не соответствовала рыночной стоимости спорной квартиры на момент заключения договора.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчиков, действующий на основании доверенностей и ордеров, ФИО10 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что при рассмотрении дела об установлении отцовства ФИО1 от наследства отказалась, что отражено в решении городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ., а следовательно оснований для удовлетворения исковых требований нет. Представитель пояснил, что ФИО7 является добросовестным приобретателем и на момент заключения сделки купли-продажи не знала, что имеются другие наследники к имуществу ФИО4 кроме ФИО5 В судебном заседании представитель так же заявил о пропуске истцами срока для принятия наследства и срока для обращения с требованием о восстановлении срока.
В отношении 3-его лица - нотариуса и ФИО12 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица – Управления образования администрации , действующая на основании доверенности, ФИО11 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований не возражала. Указала, что при рассмотрении дела об установлении отцовства она присутствовала в судебном заседании и ФИО1 действительно указала, что на наследство ФИО4 не претендует, однако о каком наследственном имуществе идет речь она не пояснила.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу положений ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (п. 40 Постановления).
Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что защита прав и законных интересов несовершеннолетних детей осуществляется в первую очередь родителями (п. 1 ст. 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п. 1 ст. 64).
Изложенное предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к реализации права наследования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
После его смерти открылось наследство в виде 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2007г. При этом, собственником другой 1\2 доли указанной квартиры являлась его мать – ФИО5.
Согласно материалам наследственного дела, на момент смерти ФИО4, наследником первой очереди по закону к его имуществу, в силу положений ст. 1142 ГК РФ, являлась только ФИО5, которая приняла наследство после смерти ФИО4, обратившись в предусмотренный законом срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого ФИО5 зарегистрировала за собой право собственности на 1\2 долю квартиры расположенной по адресу: .
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, будучи собственником целой квартиры, расположенной по адресу: , заключила с ФИО7 договор купли-продажи квартиры, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.
Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., что в настоящее время собственником указанной квартиры является ФИО7
Однако, наследниками первой очереди к имуществу ФИО4 являлась не только его мать – ФИО5, но и его дети - ФИО2 А.А. и ФИО2 Н.А., т.к. решением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО4 является их отцом, в связи с чем, они имеют равные с ФИО5 права на наследование имущества ФИО4 Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, ФИО1 – законный представитель ФИО2 Н.А. и ФИО2 А.А. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами шестимесячного срока для принятия наследства.
В качестве оснований для восстановления срока для принятия наследства ФИО1 указала, что она не знала о наличии наследственного имущества ФИО4 в виде доли в квартире, расположенной по адресу: . Кроме того, ФИО1 указала, что ее дети являются несовершеннолетними, а следовательно срок для принятия наследства может быть им восстановлен, т.к. малолетний возраст истцов, является уважительной причиной, послужившей основанием для пропуска срока для принятия наследства. ФИО1 так же указала, что ее действия, связанные с тем, что она не обратилась в предусмотренный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии истцами наследства, принадлежащего ФИО4, не могут ограничить права несовершеннолетних на их право в наследственном имуществе, принадлежащем умершему ФИО4
Однако, суд считает, что ФИО1 не доказала наличие уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после ФИО4, а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ей в реализации наследственных прав своих несовершеннолетних детей в установленный законом срок.
Так, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Вместе с тем, суд не может признать отсутствие у ФИО1 сведений о том, что у ФИО4 на момент смерти имелось в собственности недвижимое имущество уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, т.к. она не была лишена возможности обратиться в любое время в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО и выяснить обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием недвижимого имущества, принадлежащего на дату смерти ФИО4 Кроме того, данные обстоятельства выявляются нотариусом при формировании наследственного дела и обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства возможно и при отсутствии сведений о наличии конкретного наследственного имущества.
Доводы ФИО1 и представителя истцов ФИО14 о том, что основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства является несовершеннолетний возраст истцов и субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и ее действия, которые привели к пропуску срока принятия наследства несовершеннолетними наследниками, не могут явиться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства, суд так же находит несостоятельными и полагает, что сам по себе несовершеннолетний возраст наследников - ФИО2 Н.А. и ФИО2 А.А. не может являться бесспорным основанием для восстановления срока для принятия наследства.
Суд полагает, что поскольку ФИО1 знала о смерти ФИО4, что не отрицалось в судебном заседании, и при наличии заинтересованности в отношении наследственного имущества могла обратиться к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей.
Кроме того, суд принимает во внимание, что срок для принятия наследства может быть восстановлен наследнику, если он, обратился с данным требованием в течении шести месяцев с момента после отпадения причин пропуска этого срока (данный срок является пресекательным).
Как указывалось ранее, отцовство ФИО4 было установлено решением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., а следовательно ФИО1 в течении шести месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. имела возможность обратиться с настоящим исковым заявлением, однако сделано это было только ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ФИО1, не представив суду доказательств тому, что она обратилась в суд с настоящим иском в интересах своих несовершеннолетних детей в течении шести месяцев с момента, когда причины, препятствующие ей обратиться с иском отпали, пропустила срок для обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства.
При этом, суд принимает во внимание, что ФИО2 Н.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО2 А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. до настоящего времени являются несовершеннолетними и в их интересах действует законный представитель ФИО1, так же как и ранее.
На основании изложенного и оценивая в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4 нет, а следовательно нет оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ФИО5 недействительным и удовлетворения иных, заявленных требований, которые являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
Как указывалось ранее, у ФИО5 спорное имущество отсутствует, т.е. возврат его в натуре невозможен, а следовательно оснований для признания за истцами права собственности по 1/6 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: не имеется.
При этом, требований к ответчику ФИО5 о выплате денежной компенсации доли несовершеннолетних ФИО2 Н.А. и ФИО2 А.А. в наследственном имуществе, принадлежащем ранее ФИО4 ФИО1 после уточнения исковых требований не заявляла, оценка стоимости наследственного имущества в виде 1\2 доли спорной квартиры на день открытия наследства суду не представлена.
Что касается требований о признании сделки купли-продажи спорной квартиры притворной, то суд так же находит их необоснованными.
Так, согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Однако, истцами не представлено доказательств тому, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенная между ФИО15 и ФИО7 совершена с целью прикрыть другую сделку.
Довод представителя истца ФИО14 о том, что данная сделка была заключена с намерением лишить ФИО2 А.А. и ФИО2 Н.А. наследства, оставшегося после смерти ФИО4, т.к. на момент ее заключения ФИО5 знала о том, что отцовство ФИО4 по отношению к истцам будет установлено, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.
Из материалов дела об установлении отцовства ФИО4 в отношении несовершеннолетних ФИО2 Н.А. и ФИО2 А.А. следует, что данное заявление было подано ФИО1 в городской суд РО ДД.ММ.ГГГГ., а решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств тому, что на дату заключения договора ответчики достоверно знали о том, что в городском суде РО находится на рассмотрении дело об установлении отцовства, материалы дела не содержат, а заявление об установлении отцовства было получено ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт того, что стоимость квартиры, указанная в договоре явно занижена.
Что касается ссылки представителя истцов ФИО14 на то, что ФИО5 после продажи спорной квартиры продолжает в ней проживать, то данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. притворной.
Оценивая в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требований не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО3 к ФИО5, ФИО7, 3-и лица: Управление образования администрации , нотариус и ФИО12 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании договора купли-продажи притворной сделкой и признании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2014г.