Решение № 2-254/2014 2-254/2014~М-221/2014 М-221/2014 от 3 октября 2014 г. по делу № 2-254/2014
Дело № №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ ст. Обливская
Обливский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рычневой Ж. Г.,
с участием истца Скориковой Н.С.,
представителя ответчика Варламовой Л.В., адвоката Федоровой Ю.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
при секретаре Свинцовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скориковой Н.С. к Варламовой Л.В., Варламову В.С. о восстановлении срока принятия наследства
У С Т А Н О В И Л :
Истец Скорикова Н.С. обратилась в Обливский районный суд с иском к Варламовой Л.В., Варламову В.С. о восстановлении срока принятия наследства.
В обоснование иска указала, что ее отец ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ в ст. .
В установленный законом срок она не обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, так как не знала, что отец умер. Родители были в разводе, она проживает в . На момент смерти отца она была беременна. Родственники не сообщили ей о смерти отца, так как боялись ухудшения состояния ее здоровья и здоровья ребенка, беременность протекала тяжело. О смерти отца она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратилась к нотариусу, который разъяснила, что истцом пропущен срок для принятия наследства. Истец, полагая, что пропустила срок по уважительной причине, ссылаясь на ст.1155 ГК РФ, просила суд восстановить срок для принятия наследства умершего ФИО6, в виде жилого дома, расположенного по адресу: .
Впоследствии истец неоднократно дополняла исковые требования, просила восстановить срок для принятия наследства в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: восстановить срок для принятия наследства в виде: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:
Признать ее принявшей наследство в виде: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:
Определить доли каждого собственника, в том числе
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: выданное на имя Варламовой Л.В.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: выданное на имя Варламова В.С.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: выданное на имя Варламовой Л.В.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: выданное на имя Варламова В.С.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Скорикова Н.С. явилась, просила удовлетворить ее исковые требования, восстановить ей срок для принятия наследства, так как она не знала о смерти отца, впервые узнала в ДД.ММ.ГГГГ от своей матери. В она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, родственники ей не сообщили о смерти отца, так как она была беременна. Ребенок у нее родился ДД.ММ.ГГГГ. В больнице с ребенком она не лежала, на лечении не находилась. В конце ДД.ММ.ГГГГ она приехала в , решила показать сына своему отцу, на что ее мать ей сообщила, что отец умер. С тех пор как ее родители развелись, она с 2 - лет не поддерживала отношения с отцом. Считает, что отец не хотел с ней общаться. Отец выплачивал алименты. Она контактов с ним не искала. Она не знала, где проживает отец в , и какое у него имущество. До она общалась с бабушкой- матерью отца, которая не рассказывала об имуществе отца. Затем общение прекратилось. Когда умерла бабушка ( мать отца) она не знает. Считает, что ответчик Варламова Л.В., при вступлении в наследство, должна была сообщить нотариусу о ней как о наследнике.
Представитель истца Варламова Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск. Пояснила, что является матерью истца, которая проживает в . Брак с Варламовым С.Н. был расторгнут когда их дочери было . Дочь не общалась с отцом. Варламов С.Н. не общался с дочерью. О смерти отца истец не знала. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Так как дочь в это время была беременна, беременность протекала тяжело, она не сообщила дочери о смерти ее отца. После рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ она также не сообщила дочери о смерти ее отца, так как боялась, что пропадет молоко у кормящей мамы. В ДД.ММ.ГГГГ дочь приехала к ней в гости, и она сообщила ей о смерти отца. В установленный законом 6 - ти месячный срок со дня смерти отца, дочь не обращалась к нотариусу, так как не знала о его смерти и только в ДД.ММ.ГГГГ, когда узнала о смерти отца, обратилась к нотариусу, которая разъяснила, что необходимо обратиться в суд. Свидетельство о смерти ФИО6 и справку из Обливского сельского поселения она получила для того, чтобы сообщить дочери о смерти отца и убедить ее обратиться к нотариусу с заявлением о получении наследства. Считает, что ее дочь, имеет право на долю наследства, оставшегося после смерти ФИО6
Ответчики Варламова Л.В., Варламов В.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражали против удовлетворения исковых требований истца.
Варламова Л.В. пояснила, что 25 лет прожила в браке с ФИО6, у них родился сын Варламов В.С. В период брака, они построили дом по . Все это время истица не общалась ни с отцом, ни с ней, никогда не видела Варламова В.С., на похоронах отца не была.
Варламов В.С. пояснил, что когда отец развелся с бывшей женой ФИО12, то подарил дочери Скориковой Н.С. Теперь она хочет забрать то, что его мать и отец построили, что по его мнению, несправедливо.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчики не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.№). Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Варламовой Л.В. адвокат Федорова Ю.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что уважительных причин для восстановления срока принятия наследства истец не представила. То обстоятельство, что истец проживала в и не знала о смерти отца не является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства. Беременность и рождение у истца ребенка, не являются уважительными причинами пропуска срока принятия наследства. Считает, что истец не представила доказательства, свидетельствующие о том, что она не должна была знать о смерти отца. Ее гражданский долг был осведомляться о состоянии здоровья отца, общаться с отцом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья своего отца, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом не представлено. Такая позиция содержится в судебной практике, в том числе: Ростовского областного суда от 12 ноября 2013 года, Липецкого областного суда от 27 ноября 2013 года, Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2013 года.
Доводы представителя истца о том, что она сообщила дочери о смерти ее отца в мае 2014 года вызывают сомнение, так как повторное свидетельство о смерти и справка из Обливского сельского поселения выданы в марте 2014 года, то есть до истечения 6 месячного срока принятия наследства, что свидетельствует о том, что истец знала о смерти отца, в марте 2014 года собирала документы нотариусу. Мать истца не могла без ведома дочери собирать за нее справки и свидетельство о смерти для предъявления их нотариусу.
Выслушав истца, ее представителя, ответчиков и представителя ответчика адвоката Федорову Ю.В., исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруга, родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившею срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Из материалов дела следует, что истец, до брака Варламова Н.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО6, что подтверждается свидетельством о ее рождении (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС администрации Тракторозаводского района г. Волгограда был зарегистрирован брак между ФИО9 и ФИО8, после заключения брака последней была присвоена фамилия «ФИО13», о чем была внесена соответствующая запись в акте гражданского состояния (л.д.№).
Согласно свидетельству о рождении ФИО10, выданного ДД.ММ.ГГГГ, истец родила сына ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца- ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № выданным повторно отделом ЗАГС администрации Обливского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Следовательно, течение срока принятия наследства началось - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок принятия наследства истек - ДД.ММ.ГГГГ.
В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что после смерти ФИО6 открылось наследство в виде земельного участка расположенного по адресу: и жилого дома, , расположенного по адресу: , принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Из материалов наследственного дела после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с заявлением о принятии наследства ФИО6 к нотариусу обратилась ФИО3 - жена умершего (л.д.№).
Сын умершего Варламов В.С. подал нотариусу заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства в пользу супруги умершего ФИО3 (л.д.№
Из материалов дела усматривается, что истец Скорикова Н.А. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца ФИО6, не обращалась.
Истцом к исковому заявлению приложено повторное свидетельство о смерти ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об актах гражданского состояния" повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния может быть выдано родственнику умершего или другому заинтересованному лицу в случае, если лицо, в отношении которого была составлена ранее запись акта гражданского состояния, умерло.
По ходатайству стороны ответчика из отдела ЗАГС администрации Обливского района были истребованы сведения о том, кому было выдано ДД.ММ.ГГГГ повторное свидетельство о смерти ФИО6
Из представленных суду отделом ЗАГС администрации Обливского района документов усматривается, что с заявлением о выдаче повторного свидетельства о смерти ФИО6 обратилась ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 В ее заявлении указано, что документ необходим для оформления наследства (л.д.№).
Вместе с тем ФИО12 наследником умершего не является.
Судом установлено, что повторное свидетельство о смерти ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, представленное истцом, получено до обращения ФИО12 в отдел ЗАГС администрации Обливского района ДД.ММ.ГГГГ года.
Анализируя представленные документы, суд считает, что органы ЗАГС не вправе были выдавать ФИО12 повторное свидетельство о смерти ФИО6 для оформления наследства, так как она, как бывшая жена ФИО6, родственником умершего, его наследником или иным заинтересованным лицом не являлась.
Доверенность от наследника умершего Скориковой Н.С. оформлена на имя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после выдачи повторного свидетельства о смерти (л.д.№).
Поскольку с заявлением в органы ЗАГС ФИО12 обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после выдачи повторного свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного истцом, то при таких обстоятельствах, суд считает, что истец до истечения срока принятия наследства, знала о смерти отца, получив повторное свидетельство о его смерти ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, при подаче иска истцом представлена справка администрации Обливского сельского поселения о месте регистрации ФИО6 на день его смерти ДД.ММ.ГГГГ и регистрации членов его семьи, выданная для нотариальной конторы за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанной справки также следует, что на момент получения справки ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о дате смерти ФИО6, иначе истец не обращалась бы за подобной справкой в администрацию сельского поселения.
Учитывая, что доверенность ФИО12 от ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ, а представленные истцом справка и повторное свидетельство о смерти отца были получены до получения доверенности на имя ФИО12, суд находит доводы истца о том, что она впервые узнала о смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ не убедительными, противоречащими исследованным судом доказательствам.
На основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, суд признает, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО2 не знала и не должна была знать об открытии наследства, не представлено.
Суд приходит к выводу, что истец знала о смерти отца, до истечения шестимесячного срока для вступления в наследство, однако в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
При этом суд исходил из того, что не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства то обстоятельство, что о смерти отца истица не знала, в связи с тем, что фактически не поддерживала с отцом отношений, а так же то обстоятельство, что была беременна на момент его смерти, в ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка.
Судом установлено, что препятствий для общения с отцом истец не имела.
Суд не принимает во внимание довод истца о том, что отец сам устранился от общения с ней.
Будучи совершеннолетней и дееспособной, являясь ближайшим родственником наследодателя, зная фактическое его место жительства, и имея возможность общаться с ним путем переписки, приезжая к матери , истец должна была знать о смерти отца и открытии наследства.
Личные мотивы, вследствие которых истец не интересовалась судьбой близкого ей человека в течение продолжительного периода времени, также не могут служить основанием к восстановлению истцу срока для принятия наследства, открывшегося после его смерти.
Таким образом, обстоятельств, связанных с личностью наследника, объективно препятствующих своевременной подаче истцом заявления нотариусу о принятии наследства, судом не установлено.
Не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока и ссылка истца на то, что его родственники не сообщили о смерти отца, поскольку действующее законодательство не возлагает обязанность на лиц, входящих в круг наследников, сообщать другим родственникам о смерти наследодателя и открытии наследства.
Несообщение ответчиком Варламовой Л.В. о наличии других наследников является его правом, а не обязанностью, в связи с чем, данный довод не основан на нормах законодательства.
Доказательств, что беременность истца протекала тяжело, суду не представлено. Беременность и рождение ребенка не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности.
Истцу так же ничто не препятствовало направить нотариусу заявление о принятии наследства почтовой связью, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, после получения повторного свидетельства о смерти и справки с места жительства умершего.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: , принадлежали умершему.
В дополнительном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены требования о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права, выданные Варламову В.С., тогда как материалы наследственного дела не содержат сведений о получении Варламовым В.С. свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что он отказался от причитающейся ему доли наследства после умершего отца ФИО6 в пользу своей матери (л.д.№). В связи с чем, отсутствует и свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: на имя Варламова В.С. Таким образом, иск в этой части не основателен.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что не обладала реальной возможностью получить сведения о смерти отца в срок, установленный нормами ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, а личные мотивы, вследствие которых она не интересовалась судьбой близкого человека в течение продолжительного времени, не являются основанием для восстановления срока для принятия наследства, признание ее принявшей наследство после смерти отца, в связи с чем в удовлетворении исковых следует оказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований Скориковой Н.С. к Варламовой Л.В., Варламову В.С. о восстановлении срока принятия наследства в виде: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:
-признании ее принявшей наследство в виде: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ;
- определении доли истца равной 1/3 доле;
- признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: , выданного на имя Варламовой Л.В.;
-признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: , выданного на имя Варламова В.С.;
-признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: , выданного на имя Варламовой Л.В.;
-признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: , выданного на имя Варламова В.С.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ж.Г. Рычнева