Решение № 2-2433/2016 2-2433/2016~М-2190/2016 М-2190/2016 от 10 октября 2016 г. по делу № 2-2433/2016
ДЕЛО № 2-2433/16г
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2016 г г.Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,
с участием представителя истца – адвоката Ковалева И.Ю.,
представителя ответчика – адвоката Степанян С.С.,
при секретаре Устиновой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева А.В. к Карташовой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство,
Усачев А.В. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца Усачева В.А., умершего 27.10.2012г., признании его принявшим наследство. Свои требования Усачев А.В. мотивировал тем, что его родители разошлись в 2003г, они с матерью переехали в , с 2005г отношений с ними отец не поддерживал. О смерти отца он узнал случайно, когда его мать в соцсетях связалась с дальней родственницей, которая и сообщила о смерти отца в марте 2016г. На это время он являлся несовершеннолетним и не имел возможности отстаивать свои права, 11.05.2016г ему исполнилось 18 лет, и только с этой даты он приобрел полную дееспособность. Наследство, оставшееся после смерти отца, включая недвижимость, оставшуюся после смерти бабушки (матери отца), оформила на себя его сводная сестра - дочь отца от первого брака Могулевцева (ныне Карташова) Е.В. Считает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине.
Истец и ответчик направили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Ковалев И.Ю. исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске.
Представитель ответчика – адвокат Степанян С.С. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что уважительные причины для восстановления срока отсутствуют. Умерший Усачев В.А. платил на сына алименты, место его жительства было известно, а поэтому, когда выплата алиментов прекратилась, истец не мог не узнать о смерти наследодателя. Мать истца, являясь законным представителем, обязана действовать в его интересах, и имела возможность своевременно обратиться к нотариусу. О наличии другого наследника Карташова Е.В. поставила в известность нотариуса, однако адрес его места нахождений ей был неизвестен. В настоящее время дом, полученный Карташовой Е.В. по наследству, принадлежит другому человеку по договору купли-продажи от 11.05.2013г.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
Установлено, что 27.10.2012г умер Усачев В.А. (л.д.13), которому в порядке наследования принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: (после смерти 18.10.2011г своей матери Усачев В.А. принял наследство, в том числе в виде жилого дома, однако при жизни надлежащим образом свои права не оформил) (л.д.29-42).
После смерти Усачева В.А. в наследство вступила его дочь от первого брака – Могулевцева Е.В. (ныне – Карташова Е.В.), которой 07.05.2013г было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.29-36).
Истец является сыном Усачева В.А. от второго брака, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.14).
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Из объяснений представителей сторон и показаний свидетелей следует, что с 2005г истец никаких отношений с отцом не поддерживал и с ним не виделся, попыток наладить общение не предпринимал, хотя препятствий для этого не было, поскольку Усачев В.А. платил алименты, продолжал проживать в том же небольшом населенном пункте, в доме своей матери, адрес дома был известен матери истца. Усачев В.А. умер в 2012г, к моменту его смерти истцу уже исполнилось 14 лет, он не являлся малолетним, однако о смерти отца истцу с его слов стало известно лишь в 2016г, то есть, не имея никакой информации об отце столь длительное время, истец не предпринимал никаких действий, направленных на получение такой информации.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о своем наследодателе, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом суду не представлено. Ссылка на несовершеннолетний возраст истца на момент открытия наследства не может служить доказательством наличия таких объективных причин по следующим основаниям.
Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Представитель ответчика заявила о пропуске срока для принятия наследства и отсутствии оснований для восстановления указанного срока.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).
Однако судом не установлено обстоятельств явного ненадлежащего исполнения законным представителем возложенных на нее законом полномочий.
С учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что несовершеннолетний возраст истца не являлся уважительной причиной пропуска шестимесячного срока для принятия наследства, поскольку о смерти Усачева В.А. должна была знать законный представитель истца – его мать, которая получала на сына от Усачева В.А. алименты, и, исполняя возложенные на нее законом обязанности, должна была действовать в интересах несовершеннолетнего сына.
Суд считает, что истец и его законный представитель должны были проявлять интерес к судьбе наследодателя, и при наличии такого интереса могли своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могли реализовать наследственные права Усачева А.В. путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, что ими сделано не было.
Обращение истца в суд последовало только по прошествии почти четырех лет после открытия наследства, то есть со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока.
Ссылки истца на то, что ответчик якобы скрыла от нотариуса информацию о месте нахождения другого наследника, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку действующее законодательство не наделяет одних наследников обязанностью информировать других наследников об открывшемся наследстве и принятии его. Предоставление сведений о наличии других наследников нотариусу является правом, а не обязанностью наследника, о наличии другого наследника ответчик нотариуса известила. Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.
Таким образом, уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства по закону судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства и признания Усачева А.В. принявшим наследство.
Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
Иск Усачева А.В. к Карташовой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство оставить без удовлетворения.
Взыскать с Усачева А.В. в пользу Карташовой Е.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. (десять тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
С У Д Ь Я :_____________________
Полный текст решения
изготовлен 14.10.2016г