Решение № 2-240/2015 2-240/2015(2-2712/2014;)~М-2649/2014 2-2712/2014 М-2649/2014 от 2 февраля 2015 г. по делу № 2-240/2015
Дело № 2-240/2015
именем Российской Федерации
02 февраля 2015 года г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Горбань И.А.,
при секретаре Заярской Н.Г.,
с участием:
представителей истца Логинова Ю.Ю. и Акопянц Р.М., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности № от (дата)
ответчика Сорока В.С.,
представителя ответчика - адвоката Филатич И.В., действующей на основании ордера № от (дата)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Л.С. к Сорока В.С. о восстановлении срока для принятия наследства, третье лицо: нотариус Новошахтинского нотариального округа Ростовской области Захарова В.З.,
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит продлить срок для принятия наследства в размере 1/2 доли после смерти С., умершего (дата)
В обоснование исковых требований истец указала, что (дата) умер С.. Она и ее брат (ответчик) являются наследниками 1-ой очереди, так как умерший был их отцом. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, принадлежащей ему на праве личной собственности по адресу его проживания в <адрес>. В установленный законом срок она не обратилась в нотариальные органы за принятием своей доли наследства, потому что, проживая раздельно и удаленно от отца, не знала о том, что у него есть квартира на праве личной собственности, так как в последние годы он проживал с сожительницей и общался с нею крайне редко, проводя время в основном в разъездах, работая вахтовым методом, а в последнее время, во время болезни, он проживал со своей матерью - ее бабушкой, где и скончался, там же состоялись похороны. Узнала она о наличии наследственного недвижимого имущества при следующих обстоятельствах. В конце (дата) она позвонила ответчику поинтересоваться как у него здоровье, дела. Он пожаловался на «плохую» жизнь, а в конце монолога сказал о том, что теперь у него все будет хорошо, что теперь у него есть новая квартира в новостройках, которую он продает и заживет «по новому». На ее вопрос: «Откуда квартира?», он ответил, что у отца было жилье в старом жилом фонде и он (ответчик) единолично вступил в наследство, а по государственной программе «Ветхое жилье» получил указанную квартиру как наследник и правопреемник наследодателя. Она была крайне удивлена, и на ее вопрос: «А как же я?», брат ответил, что поделится с нею, как с наследником, даст <данные изъяты>. Отвечая на ее вопрос, почему он скрыл от нее и не сообщил нотариусу при оформлении наследства о наличии, кроме него, наследников 1-ой очереди, он ответил, что в этом не было необходимости, ведь он с нею поделится сам, без нотариуса. При таких обстоятельствах она узнала, что у отца была в собственности квартира, и ответчик единолично вступил в наследство и ищет покупателей на 3-х комнатную квартиру, расположенную в <адрес>, на 3-м этаже многоквартирного дома, выделенной наследодателю, ее отцу, по государственной программе «Ветхое жилье», в качестве замещения жилья первоначально вошедшего в наследственную массу <адрес>. На данный момент она не располагает более точными адресами указанных квартир, потому что не имеет возможности срочно выехать по месту открытия наследства, так как находится на последних сроках беременности и опасается за жизнь своего ребенка и свою из-за длительного переезда и нервно-эмоциональных переживаний. Полагает, что ответчик скрыл факт наличия наследников первой очереди, которые в равных с ним правах претендуют на долю в наследственной массе при оформлении нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону. Факт того, что она узнала о наличии недвижимого имущества в виде квартиры на правах личной собственности наследодателя в конце (дата), может подтвердить ее муж, который находился рядом с нею во время телефонного разговора с ответчиком.
Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от (дата) вынесенным в протокольной форме, фамилию истца определено считать «Логинова».
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно ее заявлению, полученному факсимильной связью, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителей - Акопянц Р.М. и Логинова Ю.Ю.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Акопянц Р.М., действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил требования и просил восстановить истцу срок для принятия наследства и удовлетворить эти требования по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, поддержал пояснения его доверителя, изложенные ею в письменной форме, которые приобщены к материалам дела. Дополнительно пояснил, что ответчик, являясь наследником, как и Логинова Л.С. после смерти их отца, скрыл от Логиновой Л.С. то, что у отца находилась в собственности квартира. Скрыл у нотариуса тот факт, что имеется еще наследник после смерти отца, и сам вступил в наследство, несмотря на то, что его сестра - истец по делу такая же наследница. Он считает, что уважительными причинами восстановления срока для принятии наследства являются отсутствие информации у истца о том, что у умершего была квартира, наличие у нее малолетнего ребенка, а также тяжелое материальное положение истца.
Представитель истца Логинов Ю.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал позицию Акопянц Р.М. Дополнительно пояснил, что истец после смерти своего отца проживала одна с малолетней дочерью в <адрес> и не могла выехать в <адрес>, чтобы написать заявление нотариусу о принятии наследства, кроме того, она не знала, что у умершего есть какое-либо имущество, ей никто из родственников об этом не говорил, просил удовлетворить исковые требования своего доверителя.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец - его сестра приезжала на похороны отца и после похорон у них был разговор о том, что у отца имелось ветхое жилье и будет новая квартира. Она за поминальным обедом сказала, что заниматься наследством не будет. У нотариуса при написании заявления о принятии наследства он говорил, что еще имеются наследники - мать умершего и дочь. Он неоднократно звонил истцу и говорил, что у отца имеется долг <данные изъяты>., которые взысканы были с отца по решению суда, и предложил ей пополам оплатить этот долг, чтобы вступить в наследство, она отказалась, сказав, что у нее нет денег и что она делать ничего не будет.
Представитель ответчика - адвокат Филатич И.В. в судебном заседании пояснила, что (дата) умер С. Истец приезжала на его похороны и встречалась со своими родственниками. Бабушка - мать умершего ей сказала, что не будет вступать в наследство, и сказала, что бы они с ее доверителем, как дети умершего, вступали в наследство. О том, что у умершего отца была квартира истец знала, поскольку родственники за поминальным обедом поднимали после похорон С. этот вопрос. Однако истец сказала, что ей ничего не нужно, денег у нее нет на оформление наследства. Ее доверитель - ответчик по делу неоднократно говорил истцу о том, что у их отца есть долги, предлагал эти долги выплатить пополам, чтобы вступить в наследство, но она говорила, что ей ничего не нужно. Более того, мать истца и ответчика знала о том, что Сорока В.С. вступил в наследство после смерти отца, а мать очень часто общалась со своей дочерью в телефонном режиме и она наверняка ей говорила о том, что ее брат вступил в наследство. В связи с чем, считает, что незнание истцом и отсутствие информации о том, что у умершего имелось наследство, не может являться уважительной причиной восстановления срока для принятия наследства. Она полагает, что данный иск породило то обстоятельство, что Сорока В.С. получил новое жилье взамен ветхого, которое находилось в собственности у его отца.
Третье лицо нотариус Новошахтинского нотариального округа Ростовской области Захарова В.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Свидетель Т.Е., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что умерший С. приходился ей родным братом, истец и ответчик ее родные племянники. С. умер (дата) похороны состоялись (дата) Истец приезжала на похороны своего отца. После похорон за поминальным обедом бабушка истца и ответчика, а ее мать, подняла вопрос о том, чтобы истец и ответчик вступали в наследство после смерти своего отца, что она претендовать на наследство после смерти сына не будет. При этом она говорила, что после смерти С. осталась квартира. Истец сказала, что ей ничего не нужно, что она живет в <адрес>, и что ездить оформлять наследство она не будет, так как у нее нет денег на это. Этот же разговор повторился вечером того же дня уже дома у нее, куда она, ее супруг, истец и ответчик с супругой поехали после поминального обеда. Ее племянница - Логинова Л.С. знала о том, что у ее отца была квартира и что он жил с гражданской женой.
Свидетель И.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что истец родная сестра ее супруга. Истец приезжала на похороны отца в (дата). После похорон во время поминального обеда в присутствии всех родственников, бабушка истца и ответчика завела разговор о том, что она отказывается от своей доли наследства после смерти своего сына и чтобы в наследство вступали ее супруг и его родная сестра - Логинова Л.С., на что последняя сказала, что она в наследство вступать не будет, что ей ничего не нужно, что она живет далеко и ездить за оформлением наследства у нее нет средств. В день похорон С. после поминального обеда, она, ее супруг, тетя истца и ответчика Т.Е. и ее супруг поехали все вместе домой к последним. Там вновь поднимался этот вопрос о наследстве, все стали говорить истцу, чтобы она вступала в наследство, но она сказала, что вступать в наследство не будет. На протяжении двух лет после смерти С. ее супруг - Сорока В.С. звонил периодически своей сестре. После того, как они узнали, что у С. имеется долг в размере <данные изъяты>., ее супруг также позвонил Логиновой Л.С. и предложил ей пополам оплатить этот долг и вступить в наследство поровну, она категорически отказалась, сославшись на то, что у нее нет денег.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В судебном заседании установлено, что (дата) умер С., (дата) года рождения (л.д.10 - копия свидетельства о смерти).
Как следует из сообщения нотариуса Новошахтинского нотариального округа Ростовской области от (дата) после смерти С., умершего (дата) заведено наследственное дело №. (дата) поступило заявление от сына умершего Сорока В.С. о принятии наследства по закону. Завещания от С. не имеется. Наследственная масса состоит из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Других заявлений не поступало. Выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.
Истец по делу - Логинова Л.С. также является наследником после смерти С., так как является его дочерью, что подтверждается копией свидетельства о рождении, копией справки о заключении брака, копией свидетельства о заключении брака.
Как следует из пояснений представителей истца в судебном заседании, а также письменных пояснений Логиновой Л.С., приобщенных к материалам дела, она не обратилась в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства, так как она не знала, что у отца при жизни имелась в собственности квартира, кроме того, наличие у нее малолетнего ребенка, а также тяжелое материальное положение не позволили ей приехать из <адрес> в <адрес> для подачи заявления нотариусу.
Статьями 1154, 1155 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По смыслу закона, момент отпадения причин устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств. Таким моментом могут считаться: получение сведений о наследодателе, его имуществе или о его смерти; выписка из лечебного учреждения и др.
Обращение в суд в течение указанного срока является обязательным условием удовлетворения иска, следовательно, пропуск такого срока влечет прекращение права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, данный срок по своей правовой природе является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Приведенные положения закона конкретизированы в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»: требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
В силу положения п.1 ст.1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (п.7 ст.1125 ГК РФ), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.
Как следует из вышеизложенных показаний свидетелей Т.Е. и И.В., и не отрицают как сама истец, так и ее представители, Логинова Л.С. знала о дате смерти своего отца С., присутствовала на его похоронах, поминальном обеде.
Более того, как следует из показаний указанных выше свидетелей, которым не доверять у суда оснований не имеется, Логинова Л.С. знала о том, что после смерти ее отца осталось наследство, и узнала об этом в день похорон последнего - (дата)
Таким образом, доводы истца об отсутствии у последней информации о наличии у умершего отца наследства являются недостоверными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления о принятии наследства.
Доводы истца о наличии у нее малолетнего ребенка, а также проживание ее в <адрес> и отсутствие материальной возможности приехать в <адрес> для своевременной подачи заявления нотариусу, суд считает несостоятельными и не признает уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства. Кроме того, указанные обстоятельства не лишали возможности Логинову Л.С. направить заявление о принятии наследства в адрес нотариуса посредством почтовой связи.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом непредставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ее наследственных прав в установленный законом срок и не находит оснований для удовлетворения исковых требований Логиновой Л.С., и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Логиновой Л.С. к Сорока В.С. о восстановлении срока для принятия наследства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Горбань
Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2015 года.