ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-2307/2015 2-2307/2015~М-1429/2015 М-1429/2015 от 2 июня 2015 г. по делу № 2-2307/2015


Отметка об исполнении решения дело № 2-2307/15


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

02 июня 2015 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Цукановой Е.А.

при секретаре: Скрипниченко О.Е.

с участие представителя истца Бондарь А.С. – Бондарь Е.В., действующей на основании доверенности от 18.11.2014 года, ответчика Бондарь Р.И., представляющей также по доверенности от 29.11.2014 года интересы ответчика Бондарь Ю.С. и в силу закона интересы Бондарь В.С., представителя ответчика Бондарь Р.И. – Гордиенко О.С., действующей на основании доверенности от 05.05.2015 года, ответчика Бондарь Е.С., Бондарь В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь А.С. к Бондарь Р.И., Бондарье Е.С., Бондарь В.С., Бондарь Ю.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:


Бондарь А.С. обратилась в суд с иском к Бондарь Р.И., Бондарь Е.С., Бондарь В.С., Бондарь Ю.С. о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование своих исковых требований истец указала, что 19 октября 2001 года умер отец истца - Б.С.В. проживающий по адресу свидетельство о смерти №1535 г.Волгодонск, Ростовская область, отдел ЗАГС Администрации г. Волгодонска, Ростовской области. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома (наследственное дело №76/2002). Б.А.С. является наследником покойного Бондарь С.В. по закону, так является его дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении. В июне 2014 г. в социальных сетях истца нашла ее тетя Б.Е.В. (сестра отца Б.С.В.) и сообщила о смерти бабушки Б.Л.П. 3 декабря 2013 г. (мать Б.С.В.) и доли истца в наследстве, которое осталось после ее смерти. В ноябре 2014 г. прибыв в г.Волгодонск, Ростовской области для оформления наследства после смерти бабушки Б.Л.П. истец узнала, что после смерти отца Бондарь С.В. она имела права на получение доли в наследстве. При обращении к нотариусу истцу разъяснили, что при оформлении наследства истца не включили в число наследников, и ей необходимо обращаться в суд. Так как истец проживает в другом городе (), и не общалась с родственниками проживающими в г.Волгодонск, Ростовской области, причиной послужил развод родителей и выезд из г.Волгодонска Ростовской области, на момент открытия наследства после смерти отца Б.С.В. истец не претендовала на его получение. При этом на момент открытия наследства после смерти отца Б.А.С. была несовершеннолетняя, а ее матерью Б.С.В. не предпринимались действия по оформлению прав на наследство истца. Бондарь А.С. просит восстановить ей срок для принятия наследования по закону после смерти отца Б.С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец Бондарь А.С. отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Бондарь А.С. реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Бондарь А.С. - Бондарь Е.В., действующей на основании доверенности от 18.11.2014 года исковые требования Бондарь А.С. поддержала в полном объеме и пояснила следующее. Истец со своей матерью проживала в другом городе. О смерти отца и матери истца и самой Бондарь А.С. было известно с 2001 года. Бондарь А.С. получала пенсию по потере кормильца. Мать истца после смерти Б.С.В.. в 2001 году ни каких действия направленных на защиту имущественных интересов дочери не предприняла, в наследство не вступила. Бондарь А.С. с момента совершеннолетия также к нотариусу по поводу вступления в наследство не обращалась, поскольку не знала, что имелось наследственное имущество оставшееся после смерти ее отца. В настоящий момент ей стало известно, что наследственным имуществом после смерти отца являлась доля в праве собственности на жилой дом. Бондарь А.С. полагает, что ей как наследнице по закону (дочери наследодателя) также причитается доля от наследственного имущества.

В судебном заседании ответчик Бондарь Р.И., представляющая в том числе интересы несовершеннолетней дочери Бондарь В.С. в силу закона, и интересы Бондарь Ю.С. по доверенности от 29.11.2014 года исковые требования Бондарь А.С. не признала и пояснила следующее. О смерти ее мужа матери истца было известно так как они общались, мать Бондарь А.С. – Бондарь С.Н. приезжала на поминки (40 дней). Решение не подавать заявление о вступлении в наследство после смерти Бондарь С.В. в интересах несовершеннолетней дочери Бондарь С.Н. приняла самостоятельно, очевидно руководствуясь тем, что у Бондарь С.В. осталось еще трое несовершеннолетних детей (кроме Бондарь А.С.). Ни какое имущество ответчик Бондарь Р.И. не скрывала, Бондарь С.Н. со своей дочерью Бондарь А.С. (истец) были у них дома, видели где они живут и как. Бондарь Р.И. полагает, что Бондарь А.С. пропущен срок на вступление в наследство и уважительных причин пропуска этого срока суду не представлено. Бондарь Р.И. ходатайствовала о возмещении ей судебных расходов за счет истца, которые она потратила на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представителя ответчика Бондарь Р.И. – Гордиенко О.С., действующая на основании доверенности от 05.05.2015 года исковые требования Бондарь А.С. не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства. Представитель ответчика поддержала ходатайство Бондарь Р.И. о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании ответчик Бондарь Е.С. исковые требования Бондарь А.С. не признала и просила в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Бондарь В.С. исковые требования Бондарь А.С. не признала и просила в иске отказать.

Нотариус г. Волгодонска Ростовской области Масловская Н.Н. в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствии не подавала. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии 3 лица.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков изучив письменные материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено, что Б.С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Свидетельством о смерти Ш-АН № 881285 выданным 23 января 2015 года Отделом ЗАГС Администрации города Волгодонска Ростовской области (л.д.7). Истец Бондарь А.С. является дочерью Б.С.В., что подтверждается Свидетельством о рождении У1-АН № 426950 выданным Отделом ЗАГС г. Волгодонска 20.06.1990 года (л.д.9).

Согласно Ответу на запрос выданному нотариусом Масловской Н.Н. № 417 от 22 мая 2015 года нотариусом г. Волгодонска Ростовской области 29 марта 2002 года заведено наследственное дело № 76/2002 после смерти Б.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Наследниками имущества Б.С.В. являются:

- отец Б.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 29.СТ5.2002 подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону; 15.07.2002 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю имущества;

- мать Б.Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 29.05.2002 подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону; 15.07.2002 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю имущества;

- супруга Б.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 03.02.2002 подано заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю имущества умершего супруга; 29.03.2002 подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону; 03.06.2002 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и о праве на наследство по закону на долю имущества;

- дочь Б.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 29,03.2002 подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону; 03.06.2002 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю имущества;

- дочь Б.Е.С.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 29.03.2002 подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону; 03.06.2002 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю имущества;

- дочь Б.В.С.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 29.03.2002 подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону; 03.06.2002 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю имущества.

Наследственная масса состоит из жилого дома со строениями и сооружениями находящихся по адресу: , расположенных на земельном участке 2009 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

В судебном заседании представитель истца Бондарь А.С. – Бондарь Е.В., действующая на основании доверенности от 18.11.2014 года пояснила, что о смерти отца Бондарь А.С. было известно с 2001 года, Бондарь А.С. получала пенсию по потере кормильца.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доводы представителя истца о том, что на момент смерти Бондарь С.В. в 2001 году истец Бондарь А.С. была несовершеннолетней, что является основанием для восстановления срока для принятия наследства не могут быть приняты судом, поскольку Бондарь А.С. стала совершеннолетней в 2008 году, в суд обратилась в 2015 году.

Доводы истца Бондарь А.С. изложенные в исковом заявлении о том, что о смерти отца она узнала от своей тети после смерти бабушки в 2013 году не могут быть приняты судом поскольку из справки нотариуса г. Волгодонска Масловской Н.Н. № 415 от 22.05.2015 года следует, что Бондарь А.С. подала заявление о принятии наследства после смерти Б.Л.П. умершей ДД.ММ.ГГГГ года 28 мая 2014 года. В суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Бондарь С.В. истец обратилась 06.04.2015 г., то есть через 10 месяцев.

Таким образом, истец Бондарь А.С. и ее представитель не представили суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от воли Б.А.С. объективно препятствовавших реализации ее наследственных прав в установленный законом срок.

Такие обстоятельства как юридическая неграмотность, отсутствие сведений о правах наследодателя на имущество не могут быть отнесены к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, так как указанные обстоятельства не лишали истца объективной возможности своевременно заявить о принятии наследства.

При таких обстоятельствах исковые требования Бондарь А.С. о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы Бондарь Р.И. в суде первой инстанции представляла Гордиенко О.С. За представление его интересов в суде первой инстанции Бондарь Р.И. оплатила Гордиенко О.С. гонорар в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской в получении оплаты по договору на оказание консультационных услуг по предоставлению интересов в суде общей юрисдикции от 05.05.2015 года. Рассматривая требование Бондарь Р.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с Бондарь А.С. в пользу Бондарь Р.И. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований Бондарь А.С. к Бондарь Р.И., Бондарь Е.С., Бондарь В.С., Бондарь Ю.С., 3 лицо нотариус Масловская Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Взыскать с Бондарь А.С. в пользу Бондарь Р.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08 июня 2015 года

Судья: Е.А. Цуканова