Решение № 2-22/14 2-22/2014 2-22/2014(2-2278/2013;)~М-1825/2013 2-2278/2013 М-1825/2013 от 27 мая 2014 г.
Дело № 2-22/14
именем Российской Федерации
27 мая 2014 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи: Калашниковой Н.М.,
при секретаре: Щербак Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носоновой Л.А. к Обуховой Э.К., Тамаеву О.Ф., Лесняк М.Ю., третье лицо Пятницкова А.А. об установлении факта родственных отношений, установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследства,
встречному исковому заявлению Лесняк М.Ю. к Носоновой Л.А., Обуховой Э.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследства,
встречному исковому заявлению Тамаева О.Ф. к Носоновой Л.А., Обуховой Э.К., Лесняк М.Ю., нотариусу г.Новочеркасска Пятницковой А.А. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Носонова Л.А. обратилась в суд с иском к Обуховой Э.К., третье лицо Пятницкова А.А. об установлении факта родственных отношений, установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследства, в котором указала, что умерла Е., рождения. Истец и Е. являются родными сестрами. Однако свидетельство о рождении Е., свидетельство о заключении брака между М. и Б.Г. отсутствуют, актовые записи не сохранены. В связи с этим, Носонова Л.А. не может надлежащим образом подтвердить указанный факт. После смерти Е. открылось наследство, состоящее из кв. № по , которая принадлежала ей на праве собственности на основании решения Новочеркасского городского суда от (дело №). Полагая, что как родная сестра вправе претендовать на наследство после смерти Е., истцом было подано заявление нотариусу г. Новочеркасска Ростовской области о принятии наследства. Однако нотариус не может выдать Носоновой Л.А. свидетельство о праве на наследство после смерти Е., так как она не в полном объеме представила документы, подтверждающие юридические факты. С по Носонова Л.А. и Е. проживали совместно в принадлежащем истцу на праве собственности доме по . С сестрой они были в прекрасных отношениях, любили друг друга, всю жизнь помогали друг другу. Истец обеспечивала Е. и себе быт, а последняя, материально содержала Носонову Л.А., сестры имели общий бюджет. Просила суд установить факт родственных отношений между Носоновой Л.А., рождения и Е., рождения, умершей , как между родными сестрами; установить факт нахождения Носоновой Л.А. на иждивении Е. в период времени с по ; признать за Носоновой Л.А., право собственности на 1/2 часть квартиры № по , общей площадью 41 кв. м, в том числе жилой площадью 26,8 кв.м., исключив из числа собственников Е. в 1/2 части.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тамаев О.Ф. и Лесняк М.Ю.
Лесняк М.Ю. предъявила в суд встречное исковое заявление к Носоновой Л.А., Обуховой Э.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследства, в котором указала, что умерла Е.. После ее смерти осталось наследственное имущество – двухкомнатная квартира № в лит. А общей полезной площадью 41,0 кв.м., в т.ч. жилой 26,8 кв.м., по , принадлежавшая наследодателю на основании решения Новочеркасского городского суда от . Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Пятницковой А.А., наследницей имущества Е. является Лесняк М.Ю., рождения. Однако, в силу сложившихся обстоятельств. Лесняк М.Ю. не знала о смерти наследодателя Е., узнав об этом лишь в начале от нотариуса Пятницковой А.А., когда и было подано заявление о принятии наследства. Е. в силу тяжелого материального положения нуждалась в материальной помощи. Лесняк М.Ю. оказывала эту помощь, снабжала продуктами, оплачивала расходы по коммунальным услугам, осуществляла за ней уход. Просила суд восстановить срок для принятия наследства Лесняк М.Ю. после смерти Е., умершей ; признать за Лесняк М.Ю. право собственности на квартиру № в литере «А» общей полезной площадью 41,0 кв.м, в т.ч. жилой 26,8 кв. м, по в порядке наследования по завещанию, исключив из числа собственников на данную квартиру Е..
Тамаев О.Ф. также предъявил встречное исковое заявление к Носоновой Л.А., Обуховой Э.К., Лесняк М.Ю., третье лицо нотариус г.Новочеркасска Пятницкова А.А. о признании недействительным завещания Е. от , удостоверенное нотариусом г.Новочеркасска Пятницковой А.А. В указанном иске Тамаев О.Ф. указал, что согласно завещанию от удостоверенного нотариусом г.Новочеркасска, зарегистрированного в реестре за №, наследодатель, Е. приходится родной тетей заявителя, которая в полном здравии сделала следующее распоряжение: «Всё моё имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и квартиру, находящуюся по адресу: . Тамаевым О.Ф., в предусмотренный законом шестимесячный срок было подано нотариусу г. Новочеркасска Пятницковой А.А. заявление о принятии наследства по завещанию. После этого ему стало известно о новом завещании от , которым Е. завещает все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, Лесняк М.Ю., рождения. Полагал, что указанное завещание подписано сторонним лицом. Так, по почерку все буквы фамилии, имени, отчества и подпись не соответствуют свойственному написанию – почерку наследодателя Е., что особенно выражено в заглавных буках фамилии, имени и отчества. Наследодатель, Е. никогда не ставила подпись, если это требовалось, то в графе подпись, либо подписать документ, наследодатель Е. вместо подписи всегда писала полностью свою фамилию.
В дальнейшем Тамев О.Ф. уточнил исковые требования, предъявив уточненное исковое заявление к Носоновой Л.А., Обуховой Э.К., Лесняк М.Ю., нотариусу г.Новочеркасска Пятницковой А.А., в котором просил суд признать завещание от , удостоверенное нотариусом г.Новочеркасска Пятницковой А.А., зарегистрированное в реестре за № недействительным.
Носонова Л.А., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление, в котором просила суд рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя, на своих исковых требованиях настаивала, против исковых требований Лесняк М.Ю. возражала.
В судебном заседании представитель Носоновой Л.А. – адвокат Соломенникова Л.Н., действующая на основании ордера и доверенности, на исковых требованиях Носоновой Л.А. настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Обухова Э.К., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.
В судебном заседании представитель Обуховой Э.К. – Волков П.В., действующий на основании доверенности, против исковых требований Носоновой Л.А., Лесняк М.Ю. и Тамаева О.Ф. возражал, просил в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Тамаев О.Ф., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представив заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия, с иском Носоновой Л.А. согласен, просил его удовлетворить.
В судебном заседании представитель Тамаева О.Ф. – Парфененко П.М., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях Тамаева О.Ф. настаивал, просил его удовлетворить. Также поддержал исковые требования Носоновой Л.А. Против исковых требований Обуховой Э.К. и Лесняк М.Ю. возражал, просил в их удовлетворении отказать.
Лесняк М.Ю., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.
В судебном заседании представитель Лесняк М.Ю. – Нечипоренко Л.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях Лесняк М.Ю. настаивала, просила их удовлетворить, против исковых требований Носоновой Л.А., Тамаева О.Ф. возражала, просила в их удовлетворении отказать.
Нотариус г.Новочеркасска Пятницкова А.А., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление, в котором просила суд рассмотреть дело без ее участия.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены №1, №2,
Свидетель №1 пояснила суду, что является . Также свидетель знала Е., которая является сестрой Носоновой Л.А. Е. проживала у Носоновой Л.А. около 1,5 года, она умерла. На вопрос о том, почему две сестры проживают вместе, Е. поясняла свидетелю, что так им легче проживать. Е. была пожилая, ей был необходим уход. Лесняк М.Ю. не знает.
Свидетель №2 пояснил суду, что Носонова Л.А. является его соседкой. Также знал Е., являющуюся сестрой Носоновой Л.А. Знает, что Носонова проживала по , Е. проживала с ней, видел их часто вместе. Со слов соседей свидетелю было известно, что сестра приехала проживать к Носоновой.
Свидетель №3 пояснила суду, что является дочерью Носоновой Л.А. Е. является ее родной тетей, знает ее с детства. С Носонова и Е. приняли решение совместно проживать в доме по . Е. была старой, Носонова Л.А. – инвалид, пенсия у нее маленькая. Носонова готовила еду, ее денег хватало только на оплату коммунальных услуг. Сбережений у Носоновой Л.А. не было, они появились позже, после смерти Е. Это сбержения второй сестры – . Носонова и Е. проживали вместе постоянно. Свидетель была у них в доме около одного раза в неделю. Обухову Э.К. и Лесняк М.Ю. свидетель не знает. Е. умерла в в своем доме на . Она часто там бывала. В похоронах свидетель не участвовала.
Свидетель №4 пояснила суду, что знает Носонову Л.А. с , является . Знает, что Е. является сестрой Носоновой Л.А. Свидетелю также известно, что до Е. проживала в , а потом переехала к Носоновой Л.А. Перед смертью Е. «попросилась» в квартиру на . Пенсия у Е. была в два раза больше чем у Носоновой Л.А. Также знает, что после переезда Е. к Носоновой в квартире по стал проживать Тамаев О.Ф., он оплачивал коммунальные услуги. У Носоновой и Е. был общий бюджет. Иногда проживала у себя на , туда ее отвозил внук.
Свидетель №5 пояснил суду, что Носонова Л.А. является его , Е. была ее родной сестрой. Е. проживала на , пока в свидетель не перевез ее к Носоновой Л.А. Они решили жить вместе, помогать друг другу. Бюджет у них был общий, у Е. была большая пенсия. Е. постоянно проживала у Носоновой, изредка свидетель отвозил ее на . Тамаев О.Ф. приходится свидетелю дядей – братом матери, он проживает в квартире на .
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Е. на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 41.0 кв.м., расположенная по адресу: , что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска № от , свидетельство о государственной регистрации права от . Е. умерла , что подтверждается свидетельством о ее смерти. После смерти Е. открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры.
В силу ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 9 от 21 июня 1985 года «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» – суды должны иметь в виду, что установление факта нахождения на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти – вне зависимости от родственных отношений– полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой помощи и других доходов нетрудоспособного.
В силу п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе или наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Как установлено судом, Носонова Л.А. в течение двенадцати месяцев, предшествовавших смерти наследодателя – Е. имела самостоятельный доход в виде пенсии, что подтверждается справками о выплате пенсии за . Доводы Носоновой Л.А. и ее представителя о том, что Е. получала значительную пенсию, чтобы содержать Носонову Л.А. и оказывать ей помощь не принимаются судом во внимание, поскольку сам по себе факт превышения дохода Е. над доходами Носоновой Л.А. не является достаточным для установления факта нахождения на иждивении. Более того, как следует из ответа Управления труда и социального развития Администрации г.Новочеркасска № от Носонова Л.А. также является получателем мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату коммунальных услуг и за ей выплачивались ежемесячные денежные суммы в размере от .
Также представителем истца в судебном заседании не оспаривался факт того, что Носоновой Л.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: в котором, по утверждению истца, они с Е. с постоянно проживали вместе. Указанное обстоятельство само по себе ставит под сомнение факт нахождения Носоновой Л.А. на иждивении у Е., а не наоборот. При этом судом учитывается то обстоятельство, что Е., рождения на 9 лет старше Носоновой Л.А., рождения.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что у Носоновой Л.А. имеются трудоспособные совершеннолетние дети – Тамаев О.Ф. и №3
В силу ч. 3 ст. 38 Конституции РФ и п. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
В то же время, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, удовлетворяющим требованиям относимости и допустимости, подтверждающих обстоятельства того, что доход Е. являлся для нее постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем Носонова Л.А. не может считаться лицом, находившимся на иждивении у Е.
При этом судом не принимаются во внимание справка ООО «Ж.» от № и акт фактического проживания от , согласно которым Е. проживала с Носоновой Л.А. и содержала ее на иждивении с по , а также показания свидетелей №1, №2, №3, №4, №5, которые пояснили, что Носонова Л.А. с совместно проживала с Е., поскольку совместное проживание и осуществление совместных расходов, само по себе не доказывает факт нахождения Носоновой Л.А. на иждивении у Е.
Кроме того, сам факт постоянного совместного проживания Носоновой Л.А. и Е. в доме по опровергается материалами гражданского дела № по иску Е. к В.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, отмены регистрации права собственности, снятии с регистрационного учета. Как следует из решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от по указанному делу, вступившему в законную силу, Е. не только была зарегистрирована, но и проживала по адресу: .
Кроме того, как пояснил свидетель №5 он неоднократно отвозил Е. в квартиру по . Также стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что Е. умерла, находясь в квартире по адресу: .
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Носоновой Л.А. об установлении факта нахождения на иждивении.
Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования Носоновой Л.А. об установлении факта родственных отношений, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что она и Е. являются родными сестрами.
Как следует из п. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.
В соответствии со ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Как установлено судом и следует из ответа нотариуса г.Новочеркасска Пятницковой А.А, в ее производстве имеется наследственное дело № после смерти гр.Е., проживавшей по адресу: Россия, . С заявлением о принятии наследства по закону обратилась внучка – Обухова Э.К., отец которой К.Б., сын наследодателя, умер .
по почте поступило заявление о принятии наследства от гр.Носоновой Л.А. – сестры наследодателя, проживающей по адресу: . В связи с тем, что в нотариальную контору обратился наследник по закону первой очереди, заявление гр.Носоновой Л.А., которая является наследником второй очереди, было возвращено без исполнения (исх.№ от ).
нотариус г.Новочеркасска , замещающая нотариуса г.Новочеркасска Пятницковой А.А. в период отпуска, приняла заявление о принятии наследства нетрудоспособным иждивенцем в порядке п.1 ст.1148 ГК РФ от сестры гр.Носоновой Л.А., проживающей по адресу: .
в нотариальную контору поступило Постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону о возбуждении гражданского дела по заявлению Носоновой Л.А. об установлении факта родственных отношений и факта нахождения на иждивении.
С заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному реестровый №, обратился гр.Тамаев О.Ф., проживающий по адресу: .
Наследственное имущество по заявлению наследников: квартира, находящаяся по адресу: ; денежный вклад, хранящийся в .
в нотариальную контору обратилась наследница по закону Обухова Э.К. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В связи с наличием судебного иска гр.Носоновой А.А. и наследника по завещанию на все имущество Тамаева О.Ф., Обуховой Э.К. было отказано в выдаче свидетельства и выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия исх.№.
в нотариальную контору обратилась гр.Лесняк М.Ю. – наследница по завещанию, удостоверенному реестровый №, проживающая по адресу: , которая пропустила срок на принятие наследства по уважительной причине. В заявлении просила отложить выдачу свидетельства о праве на наследство, т.к. ей будет подано заявление суд о продлении срока для принятия наследства.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьей 1153 (пункт 1) ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с завещанием Е. от , удостоверенного нотариусом г.Новочеркасска Пятницковой А.А. (зарегистрировано в реестре №) все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: литере А она завещала Тамаеву О.Ф.
Однако завещанием от , удостоверенного нотариусом г.Новочеркасска Пятницковой А.А. (зарегистрировано в реестре №) Е. завещала все свое имущество какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось она завещала Лесняк М.Ю.
Таким образом, исходя из п. 2 ст. 1130 ГК РФ, завещанием Е. от полностью отменено ее завещание от .
При этом, суд приходит к выводу о том, что срок для принятия наследства после смерти Е., был пропущен Лесняк М.Ю. по уважительным причинам, поскольку об открытии наследства она узнала лишь в мае 2013 года от нотариуса г.Новочеркасска Пятницковой А.А., что подтверждается материалами наследственного дела №, копии которого представлены в материалы настоящего гражданского дела. Так, письмом от (исх. №) нотариус г.Новочеркасска Пятницкова А.А. предлагает прибыть Лесняк М.Ю. в нотариальную контору, для решения вопроса об оформлении наследственных прав после умершей Е., как наследника по завещанию. Как указано выше Лесняк М.Ю. обратилась в нотариальную контору с заявлением, в котором указала, что пропустила срок на принятие наследства по уважительной причине.
При этом судом учитывается то обстоятельство, что Лесняк М.Ю. не является родственницей Е., совместно с ней не проживала, также ей не было известно, что Е. периодически проживала у Носоновой Л.А., в связи с чем у нее не было возможности своевременно узнать о смерти Е.
При данных обстоятельствах, суд признает исковые требования Лесняк М.Ю. к Носоновой Л.А., Обуховой Э.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследства обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается искового требования Тамаева О.Ф. о признании недействительным завещания от , то суд считает данное требование необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим. Оспаривая указанное завещание, Тамаев О.Ф. утверждает, что оно подписано не Е., а сторонним лицом. В связи с этим, по ходатайству представителя Тамаева О.Ф. определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от , проведенной ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, рукописная запись фамилии, имени, отчества: «А.А.», расположенная в строке после слов: «…в чем ниже собственноручно подписываюсь» в завещании от имени Е. от , реестр № – выполнена самой Е.. Подпись от имени Е., расположенная в строке после слов: «…в чем ниже собственноручно подписываюсь» после рукописной записи фамилии, имени, отчетсва «А.А.» в завещании от имени Е. от , реестровый № – выполнена самой Е..
При данных обстоятельствах вышеуказанные доводы Тамаева О.Ф. признаются судом необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 104 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как указано выше, по ходатайству представителя Тамаева О.Ф. по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Определением суда расходы по проведению указанной экспертизы возложены на Тамаева О.Ф. Вместе с тем, указанные расходы оплачены указанным лицом не были. Согласно заявлению начальника ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению почерковедческой экспертизы составили . В связи с этим с Тамаева О.Ф. в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Носоновой Л.А. к Обуховой Э.К., Тамаеву О.Ф., Лесняк М.Ю., третье лицо Пятницкова А.А. об установлении факта родственных отношений, установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследства, отказать.
Исковые требования Лесняк М.Ю. к Носоновой Л.А., Обуховой Э.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследства, удовлетворить.
Восстановить Лесняк М.Ю. срок для принятия наследства после смерти Е., рождения, умершей .
Признать за Лесняк М.Ю. право собственности на квартиру № в литере «А» общей полезной площадью 41,0 кв.м, в т.ч. жилой 26,8 кв.м., расположенной по адресу: в порядке наследования, исключив Е. из числа собственников на данную квартиру.
В удовлетворении исковых требований Тамаева О.Ф. к Носоновой Л.А., Обуховой Э.К., Лесняк М.Ю., нотариусу г. Новочеркасска Пятницковой А.А. о признании завещания недействительным, отказать.
Взыскать с Тамаева О.Ф. в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере .
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2014 года.
Судья: Н.М. Калашникова