Решение № 2-2197/2014 2-2197/2014~М-2032/2014 М-2032/2014 от 23 декабря 2014 г. по делу № 2-2197/2014

Дело №2- 2197/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Сальский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Руденок Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницыной З.И. к Управлению имущественных отношений администрации , Чешуиной А.В., третье лицо нотариус Сальского нотариального округа Красий Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Куницына З.И. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации , Чешуиной А.В., третье лицо нотариус Сальского нотариального округа Красий Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование исковых требования ссылалась на то, что она, Куницына З.И. является дочерью Моисеенко И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Моисеенко А.С..

Она вступила в брак, ей присвоена фамилия Куницына З.И.. ДД.ММ.ГГГГ отец оставил завещание, по которому все его имущество завещано ей.

Позднее она узнала, что отец составил новое завещание, по которому все его имущество после смерти переходит к его внучке, дочери ее брата – Чешуиной А.В. (Моисеенко) АВ.

ДД.ММ.ГГГГ отец умер.

После го смерти осталось наследство, состоящее из домовладения, расположенного по адресу: и земельной доли в виде балло-гектора сельхозугодий кадастрового участка № в общей долевой собственности на землю ТОО « площадью

Она, предполагая, что племянница вступила в наследство, никаких действий для вступления в наследство не предпринимала.

Однако, в 2014 году она случайно узнала, что А. в наследство не вступала и не намерена вступать.

Она встретилась в А. и она подтвердила, что не собирается вступать в наследство. Таким образом, к наследству должны призываться наследники по закону, а не по завещанию.

Она обратилась к нотариусу о вступлении в наследство, в связи с пропуском срока ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Полагает, что у нее имеется уважительная причина пропуска срока, поскольку она не знала и не могла знать, что в наследство никто не вступит.

На основании вышеизложенного, истец просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Моисеенко И.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде домовладения, расположенного по адресу: и земельной доли виде балло-гектара сельхозугодий, кадастровый участок № в общей долевой собственности на землю ТОО « площадью га.

В судебном заседании истец Куницына З.И. и ее представитель по доверенности Калайчиди М.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.32).

Ответчик Чешуина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, посредством телеграммы просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме (л.д.104).

Третье лицо нотариус Сальского нотариального округа Красий Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.98), о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом мнения истца, представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, показания свидетелей, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Моисеенко И.Ф. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Сальским гор.отд.ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ наследство может быть принято путем подачи наследником в течение 6 месяцев со дня открытия наследства заявления соответствующему нотариусу либо путем совершения наследником действий по фактическому принятию наследства (вступление во владение наследственным имуществом, принятие мер по его и содержанию, оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств).

Как видно из материалов дела, при жизни наследодателем Моисеенко И.Ф. было составлено завещание в пользу Моисеенко А.В., удостоверенное специалистом сельсовета , Кожановой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года, реестр № №

Согласно указанному завещанию Моисеенко И.Ф. все свое имущество, какое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, где бы оно не находилось, в чем бы оно не заключалось, завещал Моисеенко А.В. (л.д.57).

Согласно сообщению Администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ года, ранее составленное Моисеенко И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное в реестре за № специалистом администрации , Мараковой В.М., было отменено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

В судебном заседании установлено и не отрицалось истцом, что в настоящее время Моисеенко А.В. в связи с вступлением в брак присвоена фамилия Чешуина А.В..

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из сообщения нотариуса Сальского нотариального округа Красий Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ № №, усматривается, что по факту смерти Моисеенко И.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, поступило заявление о принятии наследства по завещанию, удостоверенному специалистом сельсовета , Кожановой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года, реестр № от Моисеенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г., заведено наследственное дело № №

Наследственная масса состоит из целого жилого дома, находящегося по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ от дочери наследодателя Куницыной З.И. поступило заявление о принятии и выдаче наследства по закону.

Наследственная масса: целый жилой дом, находящийся по адресу: ; земельная доля в размере га, находящаяся в ТОО ».

От других наследников заявления о принятии или об отказе от наследства не поступали. Свидетельства о праве на наследство по завещанию не выдавались (л.д.29).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калайчиди М.А. в обоснование заявленных требований суду объяснила, что Куницына З.И. является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко И.Ф., в мае 2005 года, а также в 2013 году обращалась к нотариусу Красий Н.И. по вопросу вступления в наследство, однако ей было отказано, в связи с тем, что имеется наследник по завещанию Моисеенко А.В., в настоящее время -Чешуина А.В.. Тот факт, что наследник по завещанию в течение 11 лет не вступала и не намерена вступать в наследство в будущем, нотариус проигнорировала. Считает, что нотариус Красий Н.И. в течение шести месяцев должна была оповестить всех лиц, претендующих на наследство.

Истец Куницына З.И. является наследником по закону после смерти отца, она ухаживала за отцом, произвела его похороны, проживает в домовладении, принадлежащем умершему и несет бремя его содержания. Наследник по завещанию Чешуина А.В. (Моисеенко А.В.) приняла наследство только путем подачи в шестимесячный срок заявления нотариусу о вступлении в наследство, но свидетельство о праве на наследство по завещанию она не получала. О том, что Чешуина А.В. отказалась от реализации своих наследственных прав по завещанию, подтверждается ее телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ года, где она указала, что исковые требования Куницыной З.И. признает в полном объеме, и, поскольку Чешуина А.В. отказалась от реализации прав на наследование, к наследованию должен призываться наследник по закону, т.е. Куницына З.И.

В связи с тем, что истцу только в 2014 году стало известно о том, что Чешуина А.В. отказывается от наследства по завещанию, полагает, что срок для принятия наследства Куницына З.И. пропустила по уважительной причине, в связи с чем, он подлежит восстановлению.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то, что она организовала похороны своего отца, приняла меры по сохранению наследственного имущества, обращалась с заявлением о принятии к нотариусу по месту открытия наследства в октябре 2005 года, при этом просит восстановить срок для принятия наследства, ссылаясь на то, что в 2014 году узнала о то, что наследник по завещанию после смерти ее отца Чешуина А.В. не намерена получать свидетельство о праве на наследство по завещанию, по мнению истца, данное обстоятельство подтверждает уважительность пропуска ею срока для принятия наследства.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели БИН, АРР, КВА.

Свидетель БИН суду показала, что Куницына З.И. проживала вместе со своим отцом Моисеенко И.Ф., который умер в 2002 году, Моисеенко И.Ф. при жизни оставил ей завещание, но позже выяснилось, что он составил другое завещание в пользу своей внучки Моисеенко А.В., в настоящее время Чешуиной А.В.. Куницына З.И. произвела похороны своего отца, приняла его личные вещи, распорядилась ими, Чешуина А.В. участия в содержании дома не принимает, в доме наследодателя не жила, на похоронах находилась один час. Куницына З.И. от знакомой узнала, что Чешуина А.В. не собирается вступать в наследство после смерти Моисеенко И.Ф. Дом, в котором в настоящее время проживает Куницына З.И., нуждается в капитальном ремонте, но она не дает ремонт, потому что дом ей не принадлежит.

Свидетель АРР суду показал, что знаком с Куницыной З.И. с 1997 года, проживают на одной улице, был знаком с ее отцом Моисеенко И.Ф., который умер в ДД.ММ.ГГГГ. При жизни он обещал все свое имущество оставить Куницыной З.И., дочь ухаживала за ним, организовывала хоронила. Чешуина А.В. несколько раз к нему приезжала, потом она приезжала на его похороны, больше он ее не видел. После смерти отца в его доме проживает Куницына З.И.. Она ухаживает за домом, оплачивает коммунальные платежи.

Свидетель КВА суду показал, что истец Куницына З.И. является его матерью, ее отец Моисеенко И.Ф. при жизни оставил завещание в пользу его матери, но после его смерти ей стало известно от специалистов сельской администрации, что Моисеенко И.Ф. переписал завещание на свою племянницу Чешуину А.В. В 2005 году они обратились к нотариусу Красий Н.И., она выдала справку о том, что имеется наследница по завещанию, Чешуина А.В.. В 2014 году его мать от своей знакомой узнала, что Чешуина А.В. не вступала в наследство и не намерена оформлять свои наследственные права. После этого, в августе 2014 года они съездили к Чешуиной А.В., она подтвердила это и выдала его матери доверенность на оформление наследства.

Подтвердил суду, что Куницына З.И. фактически приняла наследство после смерти отца Моисеенко И.Ф., взяв себе его личные вещи, а также кровать, диван, шкаф, все, что осталось в доме. Кроме того, она оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания дома.

Также, в обоснование своих доводов, истцом были представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за электроэнергию, водоснабжение и природный газ, а также квитанция об оплате ею денежных средств в ПО » за врезку в водопроводную магистраль от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-47).

Оценивая показания свидетелей и представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают наличия у Куницыной З.И. уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти отца Моисеенко И.Ф., а, наоборот, подтверждают тот факт, что Куницыной З.И. было известно о смерти отца и об открывшемся наследстве.

Из объяснений третьего лица нотариуса Сальского нотариального округа Красий Н.И. также следует, что после смерти Моисеенко И.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ по заявлению наследника по завещанию Моисеенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № №. ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на имеющееся в наследственном деле заявление наследника по завещанию, от дочери наследодателя Куницыной З.И. принято заявление о принятии наследства по закону. Право на получение обязательной доли Куницыной З.И. документально не было подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ Куницыной З.И. направлено сообщение о том, что, в связи с имеющимся завещанием на все имущество, права на получение наследства по закону она не имеет. При повторном обращении, ей также в устной форме было разъяснено, что наследство после смерти Моисеенко И.Ф. может получить только наследница по завещанию.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что истец Куницына З.И. не доказала обоснованность своих требований, поскольку она знала о смерти отца, ей было известно об открывшемся наследстве, она воспользовалась своим правом и обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

Указанные обстоятельства, применительно к положениям ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, имеют правовое значение для дела.

Кроме того, нотариусом ей было сообщено об имеющемся наследнике по завещанию, который принял в установленный законом срок наследство после смерти Моисеенко И.Ф., путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства. Ссылки истца на то, что она должна призываться к наследованию по закону, так как наследник по завещанию в течение 11 лет не реализует свое право на оформление прав на наследственное имущество не состоятельны, поскольку они основаны на неверном понимании закона.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается истец, а именно, нежелание ответчика в течение длительного времени получать свидетельство о праве на наследство по завещанию, не подтверждает обоснованность его требований и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Более того, в связи с наличием наследника по завещанию, принявшего в установленном законом порядке наследство, наследование по закону в данном случае не может иметь место (абз. 2 ст. 1111 ГК РФ), недействительным завещание не признано.

В силу статьи 39 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, суд не может принять признание ответчиком Чешуиной А.В. иска, поскольку у Куницыной З.И. отсутствует соответствующее право, а также такое признание противоречит требованиям закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, в их совокупности, учитывая, что наследодатель Моисеенко И.Ф. воспользовался своим правом на составление завещания в пользу Моисеенко (Чешуиной А.В.) А.В., при этом, истец Куницына З.И. к наследникам, имеющим право на обязательную долю в наследстве, не относится, при наличии завещания в пользу Чешуиной А.В. (Моисеенко) А.В., которая в установленном законом порядке приняла наследство, оснований для призвания к наследованию наследников первой очереди не имеется, т.е. наследственных прав у Куницыной З.И. не возникло, кроме того истцу было известно о смерти наследодателя и об открытии наследства, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Куницыной З.И. к Управлению имущественных отношений администрации , Чешуиной А.В., третье лицо нотариус Сальского нотариального округа Красий Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.