Решение № 2-2151/13 2-2151/2013 2-2151/2013~М-1477/2013 М-1477/2013 от 1 октября 2013 г.
Дело № 2-2151/13
Именем Российской Федерации
01 октября 2013 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.
при секретаре Псрдиян А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповалова В. В.ча к Ладычук Т. Д., 3-е лицо: нотариус Константинова М. Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,
Истец Шаповалов В.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Ладычук Т.Д., 3-е лицо: нотариус Константинова М.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
В исковом заявлении указано, что истец Шаповалов В.В. приходится внуком Шаповаловой А.П., которая умерла ...
Также в исковом заявлении указано, что после смерти Шаповаловой А.П. открылось наследство, в том числе, в виде ...
Вместе с тем, в наследство на указанную квартиру вступила Ладычук Т.Д., которая в заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство указала, что кроме нее наследников на квартиру не имеется.
Истец Шаповалов В.В. считает, что ответчик Ладычук Т.Д. умышленно скрыла наследство, не указав истца в качестве наследника.
При этом, истец Шаповалов В.В. считает, что он пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, потому что не знал об открывшемся наследстве ничего, а также потому что был в несовершеннолетнем возрасте.
На основании изложенного истец Шаповалов В.В. просил суд восстановить ему пропущенный срок для принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: ... открывшегося после смерти Шаповаловой А.П., умершей ..., отменить свидетельство о праве на наследство по закону, отменить регистрацию права собственности на ... за Ладычук Т.Д., признать за Шаповаловым В.В. право собственности на 1/2 долю на ...
Истец Шаповалов В.В. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.
Представитель истца Шаповалова В.В., по доверенности – Трипутина Е.В. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.
Ответчик Ладычук Т.Д. в судебное заседание явилась, исковое заявление не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, пояснив в судебном заседании, что истец, его законный представитель знали об открытии наследства, но не обратились к нотариусу в установленный законом срок для вступления в наследство.
Представитель ответчика Ладычук Т.Д., по доверенности – Реновская Е.А. в судебное заседание явилась, исковое заявление не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, но не обратились к нотариусу в установленный законом срок для вступления в наследство
3-е лицо нотариус Константинова М.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении 3-го лица нотариуса Константиновой М.Б. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Как предусматривает ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1142 ГПК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Как установлено в судебном заседании Шаповалова А.П. приходится матерью Шаповалову В.Д., который родился ..., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 18).
Также в судебном заседании установлено, что Шаповалов В.Д. вступил в брак с Фоминой Н.Г., что подтверждается свидетельством о заключении брака, в соответствии с которым супругам была присвоена фамилия «Шаповаловы» (л.д.22).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ... у Шаповалова В.Д. и Шаповаловой Н.Г. родился сын Шаповалов В.В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 19).
Впоследствии, ... Шаповалов Д.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 17).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ... у Шаповаловой А.П. родилась Шаповалова Т.Д., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 39).
Также в судебном заседании установлено, что Шаповалова Т.Д. вступила в брак с Ладычук В.В. и после вступления в брак ей была присвоена фамилия «Ладычук», что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 39).
Данные обстоятельства также подтверждаются также пояснениями сторон и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.
Как не отрицалось и не оспаривалось и то обстоятельство, что Шаповалова А.П. умерла ... Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 16).
Таким образом, в судебном заседании однозначно и достоверно установлено, что Шаповалова А.П. приходится матерью ответчику Ладычук Т.Д., бабушкой истцу Шаповалову В.В., а ответчик Ладычук Т.Д. приходится тетей истцу Шаповалову В.В., а также установлено, что на момент смерти Шаповаловой А.П. истцу Шаповалову В.В. было 14 лет, в силу чего его имущественные интересы должен был представлять законный представитель, в данном случае, мать.
Также судом установлено, что у Шаповаловой А.П. имелась в собственности ... что подтверждается справкой МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону (л.д. 28), регистрационным удостоверением (л.д. 47), договором на передачу квартиры в частную собственность гражданина (л.д. 48).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Ладычук Т.Д. обратилась к нотариусу Константиновой М.Б. с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности, что подтверждается указанным заявлением (л.д. 37).
Впоследствии, 25 ноября 2008 г. нотариусом Константиновой М.Б. ответчику Ладычук Т.Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 62).
При этом, в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось то обстоятельство, что истец Шаповалов В.В. в наследство после Шаповаловой А.П. в установленный законом скор не вступил.
Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права, основаниями для восстановления срока принятия наследства, являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При этом, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Вместе с тем, истцом Шаповаловым В.В. суду не были представлены доказательства в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для вступления в наследство, не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших Шаповалову В.В., его законному представителю в их намерении принять наследство после смерти Шаповаловой А.П. в предусмотренный законодательством шестимесячный срок, а равно не представлены доказательства того, что наследник Шаповалов В.В., его законный представитель, не знали об открытии наследства.
Напротив, из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Шаповаловой Н.Г., Загуменовой Е.В., Самохлебовой Л.П., Коломиец О.А., Шаповалова В.Н., Морозовой О.В., предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, а также пояснений самого истца Шаповалова В.В. следует, что и истец Шаповалов В.В. и его законный представитель на похоронах Шаповаловой А.П. присутствовали, в силу чего не могли не знать о дате открытия наследства.
В связи с чем, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав пояснения сторон, приняв во внимание показание указанных выше свидетелей, суд приходит к выводу, что сам по себе факт, отсутствия сведений о составе наследственного имущества не может быть отнесен к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, ибо данное обстоятельство не лишало истца Шаповалова В.В., его законного представителя по объективной возможности своевременно заявить о принятии наследства даже в случае, когда в этот момент у них отсутствовали сведения о принадлежности наследодателю квартиры..
Иные причины пропуска срока для вступления в наследство истцом Шаповаловым В.В. не назывались.
Доказательств же того, что ответчик Ладычук Т.Д. умышленно не сообщила нотариусу о существовании племянника в судебное заседание не представлено.
Кроме того, с учетом того, что истец Шаповалов В.В. родился ..., совершеннолетним он стал ..., в силу чего именно с этой даты он мог пользоваться всей полнотой предусмотренных действующим законодательством прав самостоятельно, в том числе вступать в наследство.
Однако, истец Шаповалов В.В. к нотариусу в установленный шестимесячный срок не обратился.
Таким образом, по мнению суда, не является уважительной причиной пропуска срока для вступления в наследства, тот факт, что на момент смерти Шаповаловой А.П., истец был несовершеннолетним (его интересы в силу закона представлял законный представитель) и не мог самостоятельно обратиться с заявлением о вступлении в наследство.
Кроме того, с настоящим исковым заявлением истец Шаповалов В.В. обратился в суд лишь 31 мая 2013 г., то есть по истечении шести месяцев после совершеннолетия.
Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцом Шаповаловым В.В. суду не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для вступления в наследство, не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших Шаповалову В.В., его законному представителю в их намерении принять наследство после смерти Шаповаловой А.П. в предусмотренный законодательством шестимесячный срок, а равно не были представлены доказательства того, что наследник Шаповалов В.В., его законный представитель, не знали об открытии наследства, а также учитывая, что истцом Шаповаловым В.В. был пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд считает необходимым отказать Шаповалову В.В. в удовлетворении его требования о восстановлении срока для принятия наследства.
В свою очередь, остальные исковые требования истца Шаповалова В.В. являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства, то суд приходит к выводу о необходимости также отказать в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком Ладычук Т.Д. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд отказал в удовлетворении исковых требований истца Шаповалова В.В. в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с истца Шаповалова В.В. в пользу ответчика Ладычук Т.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Исковые требования Шаповалова В. В.ча к Ладычук Т. Д., 3-е лицо: нотариус Константинова М. Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шаповалова В. В.ча в пользу Ладычук Т. Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-па-Дон в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 04.10.2013 г.
СУДЬЯ: