Решение № 2-208/2017 2-208/2017(2-5670/2016;)~М-6063/2016 2-5670/2016 М-6063/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-208/2017
Отметка об исполнении решения дело №
Именем Российской Федерации
20 февраля 2017 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Цукановой Е.А.
при секретаре Середенковой Е.Н.
с участием представителя истца Лисицкого В.И. – Маликовой А.А., действующей на основании доверенности от 06.06.2016 года, ответчика Куксовой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицкого В.И. к Куксовой И.И. об установлении факта принятия наследства
Согласно уточненным 16.11.2016 года исковым требованиям Лисицкий В.И. обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области иском к Куксовой И.И. об установлении факта принятия наследства. В обосновании своих исковых требований Лисицкий В.И. указал, что 12 марта 2011 года умер отец истца - Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти отца осталась наследственная масса в виде недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: , а так же движимого имущества в виде мебели, бытовой техники, стиральной машины и т. д. После похорон отца, истец с ответчиком Куксовой И.И. (приходящейся ему сестрой) решили, что часть вещей заберут себе, а квартиру будут сдавать в аренду. Денежные средства, вырученные от аренды квартиры, Лисицкий В.И. временно согласился оставлять ответчику, т.к. она, по ее словам, находилась в затруднительном материальном положении. В качестве гарантии того, что ответчик Куксова И.И. не будет пытаться продать квартиру отца, ответчик отдала Лисицкому В.И. на хранение договор на основании которого родители истца и ответчика приобрели квартиру (договор купли продажи квартиры от 08 мая 2003 года) и свидетельства о государственной регистрации квартиры, так как без этих документов невозможно продать квартиру. Лисицкий В.И. взял из квартиры отца стиральную машинку «ОКА-10», электромясорубку, комод, а так же золотое обручальное кольцо. Так же Лисицкий В.И. выплатил часть долгов отца третьим лицам, которые они предъявили после смерти отца к истцу как наследнику. К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство Лисицкий В.И. не обращался, т. к. полагал, что в наследственные права он вступил приняв часть наследства по факту. В мае 2016 года Лисицкий В.И. обратился к ответчику с предложением оформить квартиру на истца и ответчика, как на наследников и продать ее, поделив вырученные денежные средства пополам. Однако ответчик ответила отказом. 13 мая 2016 года дочь истца взяла выписку из ЕГРП из которой стало видно, что 29.10.2012 года квартира родителей была продана А.Л.Н. О данной сделке, а так же о факте единоличного вступления в наследство ответчика Куксовой И.И. истцу до настоящего времени было неизвестно. Истцу, как человеку, не имеющему юридического образования, не было известноо сроках, в которые необходимо обратиться к нотариусу для открытиянаследственного дела, и вступления в права наследования. Все, что истцу былоизвестно, это лишь то, что до истечения 6 месячного срока с момента смертинаследодателя он не может распоряжаться завещанным имуществом. В силуюридической неграмотности данный факт был истцом истолкован, как выяснилось позже, неверно. Лисицкий В.И. ошибочно полагал, что обратиться к нотариусу следует непосредственно по истечении 6 месячного срока. Лисицкий В.И. со ссылками на ст. 218,1152,1153 ГК РФ и ст. 264 ГПК РФ просит суд признать истца Лисицкого В.И. фактически принявшим наследство после смерти отца Л.А.В.
В судебном заседании заявитель Лисицкий В.И. отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Лисицкого В.И. – Маликова А.А., действующая на основании доверенности от 06.06.2016 года поддержала исковые требования Лисицкого В.И. об установлении факта принятия наследства и просила их удовлетворить. Дополнительно представитель истца пояснила, что истец после смерти своего отца забрал себе в качестве наследственного имущества электромясорубку, стиральную машину и комод. Истец полагал, что фактически принял наследство после смерти своего отца, в связи с чем к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.
В судебном заседании ответчик Куксова И.И. возражала относительно удовлетворения исковых требований Лисицкого В.И. и пояснила следующее. На момент смерти отца была жива их мать, которая проживала в квартире принадлежащей родителям в равных долях и пользовалась всем имуществом, поэтому на момент смерти отца между братом и сестрой (истцом и ответчиком) не могло возникнуть ни каких договоренностей относительно того, чтобы забрать себе какое-либо движимое имущество, тем более бытовую технику и мебель и сдавать квартиру, в которой проживала их мать в аренду. Имущество указанное истцом, как якобы принадлежащее отцу, ответчику Куксовой И.И. не известно, такой стиральной машины у родителей никогда не было, стояла машина «Сибирь», а позже купили стиральную машину-автомат, которая находится в настоящий момент у ответчика. Что касается комода и электромясорубки то ответчику также неизвестно, что это за имущество, когла оно было приобретено из отцом, и когда истец забрал данное имущество из квартиры принадлежащей родителям в равных долях. Ответчик Куксова И.И. полагала, что если истец желал заявить права на наследственное имущество он должен был в установленный законом срок обратится к нотариусу как это сделала сама Куксова И.И. Ответчик Куксова И.И. просила в удовлетворении исковых требований Лисицкому В.И. отказать.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.
В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства признается день смерти гражданина.
В состав наследства согласно ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Круг лиц, призываемых к наследованию, определен в ст. 1116 ГК РФ, а порядок очередности призвания наследников по закону к наследованию регламентируется положениями ст. ст. 1142 - 1145, 1148 ГК РФ.
Статья 1154 ГК РФ предусматривает, что наследство, может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия.
В силу положений ст. 1155 ГК РФ пропущенный шестимесячный срок для принятия наследства может быть восстановлен по заявлению наследника, пропустившего установленный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
Как установлено письменными материалами дела истец Лисицкий В.И. и Куксова И.И. являются братом и сестрой. Их родителями являются Л.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Л.Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно свидетельству о смерти Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года.
Наследниками по закону являлись супруга Л.Р.Е., а также дети истец Лисицкий В.И. и ответчик Куксова И.И.
Согласно свидетельству о смерти Л.Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года.
Как усматривается из наследственных дел представленных в материалы дела за принятием наследства после смерти отца Л.А.В. и матери Л.Р.Е. в установленный законом срок обратилась ответчик Куксова И.И.
Также из наследственного дела усматривается, что в наследственную массу Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года вошли вклады в банках и 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу : . На данное наследственное имуществом наследником Куксовой И.И. в установленном законом порядке получены Свидетельства о праве на наследство №, которые на момент рассмотрения дела недействительными не признаны.
Давая оценку доводам истца Лисицкого В.И. изложенным в исковом заявлении, и его представителя Маликовой А.А. изложенных в судебном заседании о фактическом принятии истцом наследства после смерти отца Л.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности: справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Довод истца Лисицкого В.И. и его представителя Маликовой А.А. о том, что факт принятия истцом наследства подтверждается тем обстоятельством, что он после смерти отца забрал принадлежащие ему вещи: стиральную машину Ока-10, электромясорубку, комод, оригинал договора купли-продажи квартиры, не могут быть приняты судом во внимание поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что стиральная машина Ока-10, электромясорубка, комод принадлежали наследодателю Л.А.В. на праве собственности. Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия по фактическому принятию наследства совершены им в установленный ст. 1154 ГК РФ срок.
Суд приходит к выводу, что законных оснований для признания истца Лисицкого В.И. фактически принявшим наследство после смерти отца Л.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года в течение срока для принятия наследства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,264-267 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Лисицкого В.И. к Куксовой И.И. об установлении факта принятия наследства после смерти Л.А.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ года отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 27.02.2017 года
Судья