Решение № 2-2036/2013 2-71/2014 2-71/2014(2-2036/2013;)~М-1854/2013 М-1854/2013 от 15 апреля 2014 г.
Дело № 2-71/2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» апреля 2014 года сл. Родионово-Несветайская
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говорун А.В.,
с участием представителя истца - Бурдиной В.Н.,
ответчика Крыловой Л.А.,
представителя ответчика - адвоката Федоровой И.И.,
при секретаре Дорошенко М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лях И.А. к Крыловой Л.А. о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства, признании права собственности, взыскании денежных средств, третьи лица: нотариус Родионово-Несветайского района Ростовской области Норец А.В.; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, -
У С Т А Н О В И Л :
Истец Лях И.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Крыловой Л.А. о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства, признании права собственности, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что два месяца назад ей стало известно о смерти ее отца МАП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (факт родства подтверждается свидетельством о рождении и впоследствии свидетельством о регистрации ее брака). Ее родители заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Брак между ее родителями расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и она осталась проживать со своей матерью МЛИ. Отношения с отцом они поддерживали, но общались крайне редко, поскольку он проживал в другом городе.
Ей известно, что от первого брака у него есть дочь, Крылова Л.А.. Также ей известно, что отцу принадлежал земельный участок в площадью ххх кв.м., КН №. Согласно выписке из ЕГРП этот участок зарегистрирован .
В связи с этим она обратилась к нотариусу для вступления в наследство после смерти отца. Однако в принятии заявления нотариус ей отказал, поскольку срок на принятия наследства ею был пропущен.
В соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, она является наследником первой очереди. Кроме того, она является инвалидом ххх группы, что подтверждается справкой МСЭ № и имеет право на обязательную долю в наследстве.
Как следует из выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ собственником ххх земельного участка, который ранее принадлежал ее отцу, является его дочь от первого брака - Крылова Л.А. Истица также указывает, что поскольку Крылова Л.А. является ей сводной сестрой, то они обе являются наследниками первой очереди и наследуют имущество в равных долях.
В ходе рассмотрения дела истица в лице представителей неоднократно уточняла свои исковые требования и окончательно формулировав их, просит суд: восстановить ей - Лях И.А. срок на принятие наследства после смерти МАП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего на момент смерти в ; признать за Лях И.А. право собственности на ххх долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в . площадью ххх кв.м., КН №, уменьшив долю Крыловой Л.А. до ххх; взыскать с Крыловой Л.А. в пользу Лях И.А. денежную сумму в размере ххх рублей в счет компенсации ххх доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ; взыскать с Крыловой Л.А. в пользу Лях И.А. денежную сумму в размере ххх рублей в счет компенсации ххх доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: ; взыскать с Крыловой Л.А. в пользу Лях И.А. денежные средства в размере: ххх рублей в счет компенсации ххх доли в праве собственности на денежный вклад №, находящийся в отделении № 5190 ОАО «Сбербанк России», ххх рублей в счет компенсации ххх доли в праве собственности на денежный вклад №, находящийся в отделении № 5190 ОАО «Сбербанк России».
В обоснование уточненных исковых требований указано, что согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти МАП., кроме спорного земельного участка ему принадлежало на праве собственности домовладение, состоящее из жилого дома с постройками и земельный участок площадью ххх кв. м, расположенные по адресу: , а также денежные вклады № (остаток вклада составил ххх руб. ххх коп., по вкладу предусмотрена компенсация в размере остатка вклада в сумме ххх руб. ххх коп.), № (остаток вклада составил ххх руб. ххх коп., по вкладу предусмотрена компенсация в размере остатка вклада в сумме ххх руб. ххх коп.), №, с остатком вклада, причитающимися процентами и компенсацией.
Истица Лях И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее представила в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без ее участия. В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось истице прибыть в судебное заседание для дачи объяснений, однако Лях И.А. в судебные заседания не прибыла. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лях И.А.
В судебном заседании представитель истца - Бурдина В.Н., действующая на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования истицы поддержала и просила их удовлетворить, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. При этом дополнительно пояснила, что срок для принятия наследства истицей пропущен по уважительной причине. Истица Лях И.А. о смерти отца узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Отец не проявлял интереса к дочери.
В судебном заседании ответчица Крылова Л.А., уточненные исковые требования истицы не признала и просила в иске ей отказать, ссылаясь на доводы, приведенные письменных отзывах, представленных в материалы дела. При этом дополнительно пояснила, что истице Лях И.А. уже было известно о смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчицы Крыловой Л.А. - адвокат Федорова И.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований истицы, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных отзывах на исковое заявление, представленных в материалы дела. При этом дополнительно пояснила, что Лях И.А. знала о смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение 6 месяцев в суд не обратилась. Состояние здоровья Лях И.А. позволяет ей передвигаться. Также она пропустила срок для подачи иска.
В судебное заседание третье лицо нотариус Родионово-Несветайского района Норец А.В. не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса Родионово-Несветайского района Норец А.В.
В судебное заседание представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, с согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст.12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.
В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 5 ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Как следует из ст.532 ГК РСФСР, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти наследодателя МАП., для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 547 ГК РСФСР, срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.
Суд отмечает, что Закон устанавливает единый для всех наследников порядок принятия наследства.
Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 1152-1154.
В соответствии со ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, а согласно ч.1 ст.1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
При этом в силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, состав наследственного имущества определяется на момент открытия наследства.
В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Как указано в п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
По общему правилу наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст.1154 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истица Лях И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11- копия паспорта, л.д.14- копия свидетельства о рождении, л.д.15 - копия свидетельства о заключении брака) и ответчик Крылова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.147- копия паспорта, л.д.99 - копия свидетельства о рождении, л.д.98- копия свидетельства о заключении барка) являются дочерьми МАП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Установлено и подтверждается материалами дела, что МАП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в (л.д.97 - копия свидетельства о смерти).
Из материалов дела следует, что после его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , имущественного пая в СПК «Нива», земельных долей находящихся в СПК колхозе «Нива» на праве общей долевой собственности, а также вкладов в СБ РФ Родионово-Несветайском отделении №5190.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МАП было оформлено завещание (удостоверено Агрофеновским сельсоветом по реестру за №), согласно которому имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось, где бы ни находилось, в том числе домовладение, земельный и имущественные паи, он завещает своей дочери Крыловой Л.А. (ответчик по делу) (л.д.101).
Как следует из представленной нотариусом копии дела № о наследовании имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ МАП (94-135), в нотариальную контору Родионово-Несветайского района с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти МАП. обратилась дочь Крылова Л.А. - ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Родионово-Несветайского района Норец А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, наследником на имущество МАП., умершего ДД.ММ.ГГГГ, указанное в данном свидетельстве - земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: , земельных долей площадью ххх га в СПК колхозе «Нива», является Крылова Л.А. (л.д.118)
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Крыловой Л.А. нотариусом Родионово-Несветайского района Норец А.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество в виде вклада в филиале отделения Родионово-Несветайского ОСБ №5190/025 по счету №, №, и имущественного пая в СПК колхоза «Нива», соответственно (л.д.121,123).
ДД.ММ.ГГГГ Крыловой Л.А. нотариусом Родионово-Несветайского района Норец А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде вкладов в ДО СБ РФ № 5190/035 по счету №, а также по счету № (57/137) (л.д.128).
Также из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, обратилась Лях И.А. Нотариусом Родионово-Несветайского района Норец А.В. ДД.ММ.ГГГГ было отказано Лях И.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ МАП. (л.д.132), поскольку на момент смерти совместно с умершим она не проживала, не обратилась в нотариальную контору в установленный законом срок для принятия наследство, в связи с чем, пропустила срок для принятия наследства.
Согласно представленной Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, Крыловой Л.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/14 доля) земельный участок, площадью ххх кв.м., кадастровый номер №, находящийся .
Из материалов дела следует, что истица Лях И.А. является инвалидом ххх группы, что подтверждается справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд отмечает, что ГК РФ связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.
Суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Суд отмечает, что положения ст. 1155 ГК РФ предоставляют суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Кроме того, восстановление срока для принятия наследства может иметь место только в случае обращения с соответствующим требованием в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.
В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Обосновывая необходимость удовлетворения исковых требований, истица Лях И.А. ссылается на то, что она не знала о смерти своего отца - МАП до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, суд не находит оснований для восстановления истице срока для принятия наследства, поскольку полагает, что доводы истицы об уважительной причине пропуска срока для принятия наследства, не знании об открытии наследства - смерти наследодателя, не нашли свое подтверждение в судебном заседании и в полном объеме опровергаются представленными ответчиком доказательствами.
Согласно ст.55 ГПК РФ, показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.
В предыдущем судебном заседании свидетель ЗВВ пояснила, что она является двоюродной сестрой Лях И.А. и Крыловой Л.А., отношения с ними нормальные, неприязни нет. С Лях И.А. они виделись ДД.ММ.ГГГГ., когда ее дочка поступала в медицинский институт. Они зашли к Лях И.А., там была ее мама и дочка, они разговаривали, и сказали, что отец И. - А.П. умер. Был разговор о том, что отец несправедливо поступил с наследством, что вступила старшая дочка. Во время разговора они спросили про ее (свидетеля) родителей, потом перешли на ее (истицы) отца и она (свидетель) сказала, что д.Леши нет, а истица ответила «Да мы знаем, он несправедливо распорядился имуществом». Присутствовала и ее (свидетеля) дочь, которая может это подтвердить. Они были дома у Лях И.А. несколько раз. Также ей известно, что мама истицы и дочка приезжали в Плато-Ивановку, ходили на кладбище. Это было ДД.ММ.ГГГГ г. На могилу ездила ее (свидетеля) мама, мама Лях И.А. и ее дочь. Вечером за ужином они рассказывали, что были на кладбище. Она (свидетель) помнит это, поскольку тогда дочь поступала в институт. Ей известно, что истица не болеет, в прошлом году ездила в Москву, на море ездят каждый год с дочкой. Они с Лях И.А. виделись в конце ДД.ММ.ГГГГ у них, так как дочка была на подкурсах, раза 2 ночевали, а приезжали они в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что мама Лях И.А. ей рассказывала о том, что была на кладбище, поскольку отношения у них доверительные. Когда они узнали о его смерти отца, она не знает, но когда разговаривали, они уже знали. О том, что МАП. болел Лях И.А. и ее семья знали.
В предыдущем судебном заседании свидетель МАФ. пояснила, что Лях И.А. и Крылова Л.А. являются племянницами ее мужа, отношения хорошие, неприязни нет. На похоронах МАП она не была, так как болела, там была Крылова Л.А. Маму истицы - Л.И. она видела в ДД.ММ.ГГГГ г., на Успение в августе. Мама истицы приезжала с внучкой, они гостили у родственников, были у них (свидетеля) в гостях в Золотаревке, ездили с ней на кладбище, где похоронен МАП. и его родители. Имеется фотография, сделанная в то время в доме, на которой снята и дочь истицы. У истицы с мамой отношения хорошие, они живут дружно, и Лях И.А. не могла не знать о смерти отца. Ее (свидетеля) дочь говорила, что Лях И.А. знает о смерти своего отца. Когда приезжала Л.И. (мама истицы), из ее разговора было известно, что Лях И.А. знает о смерти отца.
Показания вышеуказанных свидетелей не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелям обстоятельствах известно достоверно, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.ст.69, 70 ГПК РФ, их показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд считает показания свидетелей соответствующими действительности.
Поимо этого показания данных свидетелей согласуются и с другими доказательствами по делу и подтверждаются представленной в материалы фотографией, которая была сделана в ДД.ММ.ГГГГ при посещении мамой истицы и ее дочерью свидетеля МАФ
Доводы истца о том, что о смерти отца она узнала ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей. Истицей и ее представителями не представлено каких-либо допустимых доказательств, которые позволили бы суду сомневаться в достоверности показаний свидетелей со стороны ответчика, либо опровергли их. Сведений о личной заинтересованности свидетелей со стороны ответчика в исходе дела, у суда не имеется.
Таким образом, учитывая показания данных свидетелей, суд исходит из того, что истица как минимум с ДД.ММ.ГГГГ знала о смерти своего отца, однако обращение в суд с требованиями, направленными на призвание к наследованию, было осуществлено истицей только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 1155 ГК РФ шестимесячного срока, начало течения которого определяется моментом, когда причины пропуска срока для принятия наследства отпали.
Показания свидетеля БВВ согласно которым он по просьбе его тети - Лях И.А. ДД.ММ.ГГГГ был в , узнал о смерти МАП и сообщил истице, суд не дает доказательственной оценки, поскольку анализ показаний данного свидетеля в совокупности с показаниями ответчика, показаниями представителей сторон, вышеуказанных свидетелей, и другими доказательствами, не позволяет суду сделать вывод о том, что временем, когда истице стало известно о смерти отца, является именно ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого суд полагает, что данный свидетель в силу сложившихся отношений с истицей заинтересован в исходе дела. Суд также отмечает, что данному свидетелю обстоятельства дела и ход его рассмотрения, известны со слов истицы.
Суд не может согласиться с доводами истицы и ее представителей о том, что до ДД.ММ.ГГГГ истица не знала о смерти отца и не имела документов, подтверждающих смерть отца, и приходит к выводу о недоказанности истцовой стороной отсутствия возможности получения сведений о смерти отца и документов, подтверждающих данные сведения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истицы обстоятельствах, препятствовавших ей вплоть до лета 2013 года узнать о смерти отца и открытии наследства, суду представлено не было.
Суд обращает особое внимание на то, что истица проживает в , который находится на доступном расстоянии от , имеет возможность передвижения, что следует из представленных ответчиком фотографий с изображением истца, и полагает, что, являясь дочерью МАП., зная, где он проживает, при наличии интереса к его судьбе, могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права.
Совокупность установленных судом обстоятельств, представленные доказательства указывают на то, что истица не могла не знать о смерти отца, и как полагает суд, она знала о его смерти в ДД.ММ.ГГГГ, однако не предприняла для вступления в наследство необходимых действий.
Суд также считает, что истица имела возможность проявить разумную инициативу и самостоятельно осуществить заботу и внимание в отношении отца, однако этого ею сделано не было.
Имеющаяся в материалах дела справка об инвалидности Лях И.А. не свидетельствует о невозможности истицы в установленный срок принять наследство. В материалы дела ответчиком были представлены фотографии, содержание которых прямо указывает на то, что истица Лях И.А. имеет возможность свободного передвижения. Суд убежден, что Лях И.А. имела возможность по своему усмотрению осуществить соответствующие действия в установленные сроки с целью реализации принадлежащих ей наследственных прав. Допустимых и достоверных доказательств подтверждающих обратное, истицей суду не представлено.
Суд учитывает, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.
Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства истице. Суд считает, что истица, зная о наличии наследственного имущества и времени открытия наследства, по собственной воле не предприняла для вступления в наследство соответствующих действий.
Доказательств тому, что истица не могла понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, ею суду не представлено.
Иные доводы, приведенные в судебном заседании представителем истца, суд не принимает во внимание, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований Лях И.А.
Таким образом, суд полагает, что истица пропустила срок для принятия наследства, оставшегося после смерти МАП без каких-либо на то уважительных причин.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что оснований для восстановления срока для принятия наследства Лях И.А. после смерти МАП. не имеется и заявленные ею исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в статье 100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчик Крылова Л.А. просит взыскать в ее пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Федоровой И.И. в сумме ххх рублей, в подтверждение этому представляя: квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ххх рублей (ххх рублей - консультация, ххх рублей - аванс за защиту), квитанцию-договор № на сумму хх рублей (аванс), а также квитанцию-договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ххх рублей (доплата за защиту в суде), из которых следует, что Крыловой Л.А. были внесены в адвокатский кабинет Федоровой И.И. данные суммы.
Суд, учитывая характер спора, то обстоятельство, что требования истца удовлетворению не подлежат, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, время участия представителя ответчика в судебных заседаниях, а также в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, требования о разумности оплат услуг представителя, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере ххх рублей.
Суд полагает, что данный размер расходов по оплате услуг представителя является разумным, обоснованным и соотносится с объемом защищаемого права и оказанной юридической помощи. В свою очередь ни истцом, ни ее представителями не представлено каких-либо обоснованных и мотивированных возражений, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Лях И.А. к Крыловой Л.А. о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства, признании права собственности, взыскании денежных средств, третьи лица: нотариус Родионово-Несветайского района Ростовской области Норец А.В.; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по - отказать.
Взыскать с Лях И.А. в пользу Крыловой Л.А., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.В. Говорун
Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2014 года.