Решение № 2-1971/2016 2-1971/2016~М-1773/2016 М-1773/2016 от 21 декабря 2016 г. по делу № 2-1971/2016
Дело № 2-1971/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.12.2016 г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области
В составе:
Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
Представителей сторон Мехонцевой Л.Б., Бестаевой Н.М.,
при секретаре Черненко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столюун Е.В. к Половко С.В., третьему лицу Цоник В.В. об установлении факта признания отцовства, установлении факта отцовства, восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности на имущество в порядке наследования, по исковому заявлению Половко С.В. к ТУ Росимущества, третье лицо: Цоник В.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности на имущество в порядке наследования,
Столбуе Е.В. в лице представителя по доверенности Мехонцевой Л.Б. обратилась в суд с иском к Половко С.В., третье лицо: Цоник В.В. об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности на имущество в порядке наследования, в котором, ссылаясь на то, что 17.08.2015 умер Половко В.С., который являлся сожителем ее матери, признавал ее своей дочерью, просила установить факт признания умершим отцовства в отношении нее, восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Половко В.С., признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с/х назначения общей площадью 9,3 га кадастровый №, по адресу: РО, , относительно ориентира в кадастровом квартале № с условным центром в , поле .
Исковые требования в ходе судебного разбирательства истец Столбун Е.В. уточнила, просила признать за ней, помимо указного участка, право собственности на ? долю в праве на участок площадью 0,7 га, кадастровый №, по адресу: РО, , относительно ориентира в кадастровом квартале № с условным центром в , поле от в границах участка.
Кроме того, просила установить факт отцовства Половко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нее, Столбун Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве Сальского городского суда имеется гражданское дело по иску Половко С.В., третье лицо: Цоник В.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности на имущество в порядке наследования, в силу предписаний части 4 статьи 151 ГПК оба дела соединены в одно производство, о чем вынесено отдельное определение.
Половко С.В., ссылаясь на то, что он является отцом умершего ДД.ММ.ГГГГ Половко В.С., к нотариусу не обращался, так как фактически принял имущество после смерти сына – получал арендную плату, забрал некоторые вещи из дома сына, просил признать за ним право собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения: площадью 9,3 га кадастровый №, по адресу: РО, , установлено относительно ориентира в кадастровом квартале № с условным центром в , кадастровый №, по адресу: РО, , установлено относительно ориентира в кадастровом квартале № с условным центром в , поле 2от, расположенного в границах участка.
В ходе производства по делу была назначена молекулярно-генетическая экспертиза по определению родства между истцом и ответчиком, однако из-за неявки Половко С.В. в медицинское учреждение для забора биоматериала экспертиза не проведена.
В ходе разбирательства по делу истец Столбун Е.В. на исковых требованиях настаивала, указывая, что ее отцом был именно Половко В.С., он признавал ее своей дочерью, когда она была маленькая, он находился в местах лишения свободы, а после освобождения она с ним общалась, приезжала к нему в гости, он ей делал подарки – дарил золотую цепочку, иногда небольшую сумму денег. Она знала, что он был болен, практически до самой его смерти общалась с ним по телефону. После его смерти не обращалась к нотариусу, так как ей сказали, что есть завещание не в ее пользу, хотя при жизни отец обещал ей оставить земельный пай, но когда выяснилось обратное, она сразу и обратилась в суд. С вопросом об установлении отцовства при жизни отца она не обращалась, почему, пояснить не смогла. О наличии у него земельного пая знала, но полагала, что раз есть завещание, то смысла обращаться к нотариусу нет, потому и был пропущен срок, то есть причина этого – уважительная.
Как поясняла представитель истца Мехонцева Л.Б., после рождения Столбун Е.В., ранее Третьяковой, в свидетельство о ее рождении в графу «отец» умерший Половко В.С. не был внесен, еще и поэтому она не могла обратиться к нотариусу, не было подтверждения родственных отношений, а без этого ее заявление, даже поданное в срок, не могло бы быть принято. До ДД.ММ.ГГГГ, до рождения истицы, и после, ее родители – Третьякова Т.И. и Половко В.С., жили вместе, после рождения дочери воспитывали ее, потом они расстались. Часть жизни Половко В.С. провел в местах лишения свободы, возможно еще и это явилось причиной того, что родители истца не смогли жить вместе, но в любом случае они оба заботились о ребенке, фактически Третьякова Т.И. содержала Половко В.С., когда они жили вместе, но это неважно, это говорит о наличии единого бюджета и совместного ведения хозяйства. В настоящее время возможно доказать родство истца, проведя генетическую экспертизу между истцом и ответчиком, отцом умершего, и истец имеет право претендовать на наследственное имущество в память о своем отце. В связи с тем, что ответчик не явился для забора крови и направления ее на исследование, экспертиза не была проведена, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ это фактически подтверждает тот факт, что истец является его родственницей, родной внучкой и дочерью Половко В.С., но по какой-то причине дедушка не хочет признавать ее родной. Столбун Е.В. не знала точно, какое имущество после смерти отца есть, а его родственники таких сведений ей не предоставили, ввели ее в заблуждение, указав, что есть завещание. Как только она узнала, что его нет, сразу обратилась в суд, пропустила срок по уважительной причине. Для удовлетворения ее иска имеются все основания.
Против иска Половко С.В. в ? части наследства они не возражают, так как вторая половина – это ее, Столбун Е.В., как дочери умершего.
Половко С.В. в судебном заседании с иском Столбун Е.В. не согласился, пояснил, что никогда не признавал ее родной внучкой, с кем встречался его сын, он не знает, жил он в доме, который он, отец, ему купил, кто с ним еще жил, он не знает. О детях он никогда не говорил, истца не знает, никогда она к нему не приходила. Свои требования поддерживает, к нотариусу не обращался, так как после смерти сына забрал его имущество из дома, а, кроме того, получал арендную плату и в 2015 и в 2016 гг.
Представитель Половко С.В., Бестаева Н.М. в судебном заседании с иском Столбун Е.В. не согласилась, поддержав позицию своего доверителя, указав, что истец – 1994 года рождения, родилась еще до вступления в силу СК РФ, в связи с чем в ее случае при решении вопросов об установлении факта отцовства, факта признания отцовства необходимо руководствоваться ст. 48 КоБС РСФСР. Согласно требованиям закона, должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: 1) совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и предполагаемым отцом до рождения. Установлению подлежит факт семейных отношений между ними на протяжении какого-то времени от момента зачатия до рождения ребенка. Семейные отношения могут подтверждаться такими обстоятельствами, как проживание в одном жилом помещении, совместное питание, приобретение имущества для общего пользования и т.д. В данном случае, это обстоятельство подтверждено не было. Свидетель ТТИ поясняла, что до рождения ребенка с ПВС не проживала. В дальнейшем непродолжительное время проживали вместе, общего бюджета не имели.
2) совместное воспитание либо содержание ими ребенка. Совместное воспитание ребенка имеет место, когда ребенок проживает с матерью и предполагаемым отцом или предполагаемый отец общается с ребенком, проявляет о нем заботу и внимание. Участие Половко В.С. в воспитании истца никак не доказано. Свидетели, представленные истцом, подтвердили лишь тот факт, что Половко посещал дом Третьяковой Т.И. О действиях, свидетельствовавших именно о проявлении заботы и внимания по отношению к ребенку, они ничего не поясняли. Совместным содержанием ребенка признается нахождение ребенка на иждивении матери и ответчика или оказание ответчиком систематической помощи в содержании ребенка. В данном случае факт систематической помощи на содержание ребенка Половко В.С. подтвержден не был. Свидетель ТТИ однозначно поясняла, что денег Половко В.С. ей никогда не выделял, денежных средств не имел, поскольку не работал.
3) Признание ответчиком отцовства, с достоверностью подтвержденное доказательствами. Подобных доказательств представлено не было. Истцом было представлено письмо В.С. Половко из мест лишения свободы. Но в нем нет ни единого упоминания о Елене Викторовне как о дочери.
Указала Бестаева Н.М. и на отсутствие уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства применительно ст. 1155 ГК РФ, в связи с чем просила в иске отказать в полном объеме.
Исковые требования Половко С.В. поддержала, так как достоверно подтверждается, что ее доверитель фактически принял наследство, получая арендную плату за сына, а также пользуясь его вещами, которые он забрал из дома умершего.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает в удовлетворении исковых требований Столбун Е.В. необходимо отказать в полном объеме, а иск Половко С.В. удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе и факт признания отцовства.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Половко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9).
После его смерти осталось наследственное имущество, заключающееся в земельных участках сельскохозяйственного назначения: площадью 9,3 га кадастровый №, по адресу: РО, , установлено относительно ориентира в кадастровом квартале № с условным центром в , поле кадастровый №, по адресу: РО, , установлено относительно ориентира в кадастровом квартале № с условным центром в расположенного в границах участка (л.д.12,13-15,50,51,52-57,58-62).
Согласно информации нотариусов Сальского нотариального округа, наследственное дело после смерти Половко В.С. не заводилось (л.д. 24,26,27,73,74,75).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родилась Третьякова Е.В., родителями указаны ТВС, ТТИ (л.д. 10).
Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что она является дочерью умершего Половко В.С., ее родители брак не регистрировали, но Половко В.С. признавал ее своей дочерью, с матерью некоторое время после ее рождения проживал совместно. Считает, что установление факта признания отцовства восстановит ее наследственные права на недвижимое имущество, оставшееся после смерти отца.
Согласно ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФВА МОП., СТВ., ТТИ
Так, Третьякова Т.И., мать истца, показала, что с 1992 года состояла в близких отношениях с Половко В.С., в 1994 году у них родилась дочь, Елена. Вместе с умершим они начали проживать, когда дочь уже родилась, жили в доме ее, Третьяковой, родителей, прожили полгода, потом разошлись. При этом пояснила, что Половко В.С. не работал. До того, как они начали вместе проживать, но уже после рождения дочери Половко В.С. приходил к ней примерно раз в неделю, денег не давал, начал помогать финансово, только когда вышел из тюрьмы. Он признавал ребенка своей дочерью, писал письма ей из тюрьмы, интересовался ее успехами, называл ее доченькой, Аленкой, они отвечали ему. После возвращения из мест лишения свободы дочери он помогал, платил за поступление в 2012 г., купил Елене золотую цепочку. Он обращался к Елене как к своей дочери, она тоже знала, что это был ее отец.
В период совместного проживания общего бюджета у них не было, она его фактически содержала, так как своего дохода он не имел.
При жизни его вопрос с отцовством она не решала, Половко В.С. пил, в ЗАГС для регистрации ребенка на себя не явился, впоследствии этот вопрос ими также не был решен, так как они расстались, алименты с него она не взыскивала, так как он не работал, взять с него было нечего, в суд с иском об установлении отцовства она не обратилась, так как он сел в тюрьму, ей стало его жалко.
Свидетель СТВ. показала, что является крестной истца, жила по соседству с матерью истца, видела, что ТТИ. встречалась с ПВС родилась Елена, на тот момент они вместе не проживали, начали жить лишь после того, как родители ТТИ. уехали и оставили ей дом. Половко от дочери не отказывался, все время называл ее доченькой, Аленкой, дарил ей подарки. О том, что Елена – дочь Половко, она узнала со слов ТТИ., кроме того, она дружила с матерью истца и сама видела, что ТТИ. общалась только с ним.
Свидетель Мищенко О.П. показала, что Столбун Е.В. она знает с рождения, ее родители - Татьяна и Виктор, встречались, потом жили вместе. На момент рождения Половко признавал свою дочь, после рождения около года ее родители жили вместе, потом разошлись. К Алене он обращался как к своей дочери, также ее и называл.
Свидетель ФВА показала, что работала в магазине «Ромашка» в , Половко Виктор часто приходил туда, они общались. Он ей говорил, что у него есть своя дочь, он дарил ей подарки, что общается с ней, давал деньги внучке на коляску, три тысячи, говорил, что если бы Татьяна (Третьякова) согласилась, они жили бы вместе.
По ходатайству Половко С.В. также были вызваны и допрошены свидетели.
Свидетель КСП. показал, что давно знаком с семьей Половко С.В., знал его сына, часто с ним разговаривал, тот не говорил, что у него есть дочь.
Свидетель КЛИ. – родная дочь Половко С.В., показала, что Половко Виктор – ее родной брат, Третьякова Татьяна – это жительница , ее брат встречался с ней, но недолго, домой к отцу он ее не приводил, не знакомил, не представлял как его жену или невесту, в гостях у них она никогда не была, истца никогда с ними не знакомил, никогда ее не видела, к отцу они никогда в гости не приходили. В своем исковом заявлении Елена указывает, что Половко В.С. не успел зарегистрировать ее на себя, но с момента ее рождения 1994 г по 2003 г, когда Виктора посадили, время было достаточно, чтобы это сделать. Сам брат, после рождения у Третьяковой ребенка, в разговоре с ней сомневался, что это его ребенок, он не был уверен, что это его дочь. Факт совместного проживания брата с Третьяковой после рождения ребенка отрицала. Указала, что после похорон сына ее отец, Половко С.В., забрал себе стиральную машинку, посуду, вентилятор, электропилу, микроволновую печь.
Свидетель ОВА. показал, что всю жизнь, 79 лет, живет в селе Романовка, знает семью Половко, факт проживания Виктора с Третьяковой, рождения у них ребенка ему не известен. После смерти сына он помогал Половко С.В. перевозить вещи из дома умершего.
Свидетель МИЮ. ничего не известно о факте рождения у Половко и Третьяковой дочери, знает, что Виктор болел, что хотел подарить землю своей сестре.Выслушав пояснения свидетелей, как истцовой, так и ответной стороны, проанализировав их в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно – пояснениями истца, ответчиков, письменными доказательствами, учитывая, что в силу ст. ст. 55, 69 ГПК РФ допрос свидетелей является лишь одним из видов доказательств по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что факт признания Половко В.С. отцовства в отношении истца не нашел своего подтверждения.
Так, из письма, которое истцом представлено в качестве письменного подтверждения факта признания отцовства, не следует, что Половко В.С., проявляя интерес к ее дочери, считает истца и своей дочерью, так ее он не называет. Из письма видно, что ему на письма не отвечали, между тем, в своих показаниях Третьякова указывает, что они вместе с Еленой писали ответы. То есть суд не может однозначно полагать данное письмо как доказательство признания Половко В.С. своего отцовства в отношении Столбун Е.В.
Также об это не свидетельствует и указание в актовой записи и свидетельстве о ее рождении в качестве отца ТВС, то есть имени и отчества умершего. Это обычный порядок регистрации ребенка в органах ЗАГСа, указывать имя и отчество отца со слов матери, при отсутствии зарегистрированного брака и совместного обращения матери и отца родившегося ребенка.
Фотографии, имеющиеся в деле, представленные истцом, с изображением Половко В.С., не доказывают того факта, что он признавал Столбун Е.В. своей дочерью.
Не нашел в судебном заседании подтверждения и факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства между Половко В.С. и матерью истца, совместного воспитания и содержания ребенка, показания свидетелей истца данное обстоятельство с достоверностью не подтверждают.
Напротив, мать истца в судебном заседании поясняла, что до рождения дочери они с Половко В.С. вместе не проживали, встречались, проживали совместно с того момента, как дочери исполнилось уже два года, жили в доме родителей Третьяковой, на ее средства, так как своих доходов Половко не имел, она его содержала.
Периодические подарки дочери, о которых говорят и истец и ее мать, также не могут расцениваться судом как совместное воспитание и содержание ребенка.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 СК РФ нормы настоящего Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие.
По семейным отношениям, возникшим до введения в действие настоящего Кодекса, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
Согласно ст. 50 СК РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" при рассмотрении дел об установлении отцовства необходимо иметь в виду, что обстоятельства для установления отцовства в судебном порядке, предусмотренные статьей 49 Семейного кодекса РФ, существенно отличаются от тех, которые предусматривались статьей 48 Кодекса о браке и семье РСФСР. Учитывая порядок введения в действие и порядок применения статьи 49 Семейного кодекса РФ, установленный пунктом 1 статьи 168 и пунктом 1 статьи 169 Семейного кодекса РФ, суд, решая вопрос о том, какой нормой следует руководствоваться при рассмотрении дела об установлении отцовства (статьей 49 Семейного кодекса РФ или статьей 48 Кодекса о браке и семье РСФСР), должен исходить из даты рождения ребенка.
В отношении детей, родившихся до введения в действие Семейного кодекса РФ, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться частью 2 статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении данного иска являются: совместное проживание и ведение общего хозяйства умершим Половко В.С. с матерью истца до его рождения; или совместное воспитание или содержание ребенка; или иные доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства. К ним могут относиться письма ответчика, его анкеты, заявления и другие фактические данные, которые доказывают признание ответчиком отцовства. Такое признание может быть выражено как в период беременности матери, так и после рождения ребенка.
Приходя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Столбун Е.В. о признании умершим Половко В.С. факта отцовства в отношении нее, суд исходит из того, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих совместное проживание и ведение общего хозяйства ее матерью и Половко В.С., или совместное воспитание либо содержание истца, или признание умершим отцовства в отношении истца.
Истцом, кроме того, уточнены требования, заявлено также и требование об установлении факта отцовства Половко В.С. в отношении нее. С учетом данного требования по ходатайству истца судом была назначена молекулярно-генетическая экспертиза, для проведения которой Половко С.В. не явился.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Действительно, судом не установлено уважительных причин неявки ответчика для забора биоматериала с целью проведения исследования, а потому, руководствуясь вышеуказанными положениями ст. 79 ГПК РФ, возможно сделать вывод о родстве между истцом /внучкой/ и ответчиком /дедушкой/, соответственно, о том, что Половко В.С. действительно, являлся родным отцом истца.
Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 Семейного кодекса РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.
Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд исходит из даты рождения истца – 27.09.1994.
Поскольку законодатель четко определил, какие обстоятельства подлежат доказыванию при разрешении вопроса об отцовстве в отношении лица, родившегося в период с 1 октября 1968 г. по 1 марта 1996 г., то для разрешения возникшего спора, с учетом положений ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР, не требуется наличия доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица, что предусмотрено ст. 49 СК РФ.
Молекулярно-генетическая экспертиза в силу диспозиции ст. 48 КоБС РСФСР, которой надлежит руководствоваться в данном деле, не относится к доказательству, подтверждающему признание ответчиком отцовства, данное обстоятельство, указанное судом выше – факт отцовства, при отсутствии доказательств факта признания Половко В.С. своего отцовства, не влечет правовых последствий для истца, и в удовлетворении данного требования также необходимо отказать.
Поскольку оснований для установления факта признания умершим отцовства в отношении истца, для признания истца дочерью умершего Половко В.С. и его наследником не имеется, то вопрос о своевременности принятия ею наследства, как и вопрос о признании права собственности на наследственное имущество, не имеет правового значения, в удовлетворении данных требований, как вторичных, надлежит отказать.
Что касается исковых требований Половко С.В. о признании его принявшим наследство после смерти сына, Половко В.С., и признании права собственности на наследственное имущество, суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Обращаясь в суд, Половко С.В. указывает, что он, не обращаясь к нотариусу, фактически принял наследство после смерти сына.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.
В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.
В соответствии ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, в данном случае истец по настоящему делу.
Согласно с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1152 ГК РФ и ст. 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст.1153 ГК РФ Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из материалов дела, согласно справке третьего лица Цоник В.В., Половко С.В. получил арендную плату за сына в 2015 и в 2016 (л.д. 83).
Кроме того, показаниями свидетелей Ольховского В.А., Кущевой Л.И. подтверждается, что Половко С.В. забрал вещи из дома сына после его смерти.
Данные обстоятельства никем не опровергнуты, иное суду не представлено, Столбун Е.В. и ее представитель не отрицали права Половко С.В. на признание его принявшим наследство и признание за ним права собственности на наследственное имущество в ? доле. При том, что судом отказано в признании Столбун Е.В. наследником к имуществу Половко В.С., следовательно, за последним надлежит признать право собственности на все имущество, оставшееся после смерти его сына.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Половко С.В.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
В удовлетворении исковых требований Столбун Е.В. к Половко С.П., третьему лицу Цоник В.В. об установлении факта признания отцовства, установлении факта отцовства, восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности на имущество в порядке наследования отказать в полном объеме.
Исковые требования Половко С.В. к ТУ Росимущества, третьему лицу Цоник В.В. о признании принявшим наследство и признании права собственности удовлетворить.
Признать Половко С.П. принявшим наследство после смерти Половко В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Половко С.В. право собственности:
на земельный участок с/х назначения площадью 9,3 га кадастровый №, по адресу: РО, , установлено относительно ориентира в кадастровом квартале № с условным центром в , ;
на земельный участок с/х назначения площадью 0,7 га, кадастровый №, по адресу: РО, , установлено относительно ориентира в кадастровом квартале № с условным центром в ,
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Маслова НГ
В окончательной форме решение изготовлено 26.12.2016