Решение № 2-1603/2014 2-1603/2014~М-1134/2014 М-1134/2014 от 13 ноября 2014 г. по делу № 2-1603/2014
Дело № 2-№/2014
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
при секретаре судебного заседания Курбанисмаилове Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, третье лицо: нотариус ФИО18 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и определении долей наследников.
Установил:
ФИО5 обратилась в суд настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Железнодорожного районного суда установлен факт принятия ФИО5 наследства после смерти отца - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также признано право собственности на часть наследственного имущества – 1/2 доли жилого дома и земельного участка по в . Признано право на получение компенсации в дополнительном офисе Ростовского отделения Сбербанка № в размере 7 884,16 руб. Решение вступило в законную силу. Содержание принципа равенства наследственных долей заключается в том, что наследники в рамках одной очереди наследуют в равных долях. Такое положение призвано обеспечить юридическое равенство всех участников наследственного правоотношения. С учетом указанного следует, что доля каждого из наследников в наследстве ФИО2 считается равной и составляет: ФИО5 (дочь наследодателя) – 1/2 доли в наследственном имуществе; ФИО1 (мать наследодателя) – 1/2 доли в наследственном имуществе. В состав наследственного имущества после смерти ФИО2, в том числе, входит 1/3 доли домовладения, находящегося на земельном участке площадью 587 кв.м. по адресу . Свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество выдано лишь одному наследнику - ФИО1 ФИО6, несмотря на наличие и второго наследника - меня - ФИО5 Таким образом, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 (правопреемник - ФИО18), реестровый № 5823, является недействительным в силу статьи 1155 ГК РФ. В состав наследственного имущества после смерти ФИО2, в том числе, входит денежные вклады с процентами и компенсацией, хранящихся в филиале № Ростовского ОСБ по счетам № (13175), № (57/2486), № (16110) в сумме 7 884,16 рублей. Нотариусом выдано Ответчику свидетельство о праве на наследство по закону от 02.03.2011г. на денежные вклады с процентами и компенсацией (реестровый № 312) также без учёта второго наследника - ФИО5 Таким образом, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО18, реестровый № 312, является недействительным в силу статьи 1155 ГК РФ.
На основании изложенного истица просила суд: определить долю наследника первой очереди - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в наследственном имуществе, принадлежавшем ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 ФИО6, нотариусом ФИО9, реестровый № 5823. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 ФИО6, нотариусом ФИО18, реестровый № 1-312.
В ходе рассмотрения дела судом ФИО5 уточнила заявленные требования на основании ст. 167 ГПК РФ и окончательно просит суд: определить долю наследника первой очереди - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в наследственном имуществе, принадлежавшем ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, а именно в имуществе, состоявшем из: 1/3 доли домовладения, находящегося в ёва, 102, расположенном на земельном участке размером 587.0 кв.м. денежных вкладов с процентами и компенсацией, хранящихся в Ростовском ОСБ № по счетам: Сч. № (13175), Сч. № (57/2486), Сч. № (16110) Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 ФИО6, нотариусом ФИО9, реестровый № 5823, применить последствия недействительности. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 ФИО6, нотариусом ФИО18, реестровый № 1-312. применить последствия недействительности.
В судебное заседание явились истица и ее представитель – ФИО10 Ю.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления, дополнительно пояснив, что срок исковой давности не нарушен, так как ФИО5 узнала о том, что входит в наследственную массу в июле 2011 года, когда было вынесено первоначальное решение суда.
В судебное заседание также явились представители ответчика – ФИО11 и ФИО12, действующие на основании доверенности, заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, суду пояснили, что ФИО5 без уважительных причин пропущен срок исковой давности, просили применить соответствующие последствия.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Третье лицо – нотариус ФИО18 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением ОПС о вручении судебной повестки в материалах дела.
Дело в отсутствие не явившихся ответчика и третье го лица рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 является дочерью ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ года.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являлись его мать – ФИО1 и дочь ФИО5
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась только ФИО1, в результате чего ей 17.04.1994г. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследством по закону в отношении следующего имущества: денежного вклада с процентами, хранящегося в филиале Сбербанка № на счете 16110, 1/3 доли домовладения по адресу: , расположенного на земельном участке площадью 587 кв.м., а также целого жилого дома, находящегося по адресу: расположенного на земельном участк площадью 591 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала унаследованную ею 1/3 долю домовладения по адресу: , ФИО13
На сегодняшний день право собственности на домовладение по адресу: зарегистрировано за ФИО4 – на 1/3 долю, за ФИО3 – на 2/3 доли.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО18 ФИО1 также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 в отношении денежных вкладов с процентами и компенсаций, хранящихся в филиале № Ростовского ОСБ счетам №
Впоследствии решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО5 наследства после смерти отца - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО5 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: . Уменьшена доля ФИО1 ФИО6 в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: , до 1/2 доли. За ФИО5 также признано право на получение компенсации по вкладу, хранящемуся в дополнительном офисе Ростовского отделения Сбербанка России № как наследнику по 1991 год рождения в размере 7884 руб. 16 коп.
В настоящее время ФИО5 указывает, что на момент смерти ее наследодателю принадлежала 1/3 доля домовладения, находящегося на земельном участке площадью 587 кв.м. по адресу , вопрос о признании права собственности на которую не заявлялся ею при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела а также денежные средства, хранящихся в филиале № Ростовского ОСБ на счетах № (166110). В отношении указанного наследственного имущества свидетельства о праве на наследство были выданы только ФИО1 В связи с изложенным истица полагает, что указанные свидетельства должны быть признаны недействительными по правилам ст. 1155 ГК РФ и доли вправе на наследство в отношении спорного имущества должны быть определены судом по 1/2 доли в отношении каждого из наследников.
В свою очередь ФИО1 полагает, что ФИО5 пропущен срок исковой давности для признания недействительными свидетельств о праве на наследство, поскольку она и ее мать – ФИО14 знали о том, что спорное имущество принадлежало наследодателю.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросу о сроках реализации данного права. Основываясь на правовых позициях, сформулированных им в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 220-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 439-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 563-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 364-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 253-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 596-О-О).
Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности. Это означает, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что истице ФИО5 и ее матери ФИО14, бывшей ее законным представителем, было достоверно известно о том, что 1/3 доля домовладения по адресу: принадлежала ФИО2, после его смерти перешла в порядке наследования к ФИО1 и была продана ею в 1997 году на основании договора купли-продажи от 29.04.1997г.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 29.04.2014г. по иску ФИО5 к ФИО1, третьи лица: ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в нем участвуют те же стороны.
Так, будучи допрошенной в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела 10.02.2014г. в качестве свидетеля мать ФИО5 - ФИО14 пояснила суду, что «она не оформляла наследство от имени дочери. Ей стало известно о продаже дома по примерно 10 лет назад, после 1996 года. Фамилию покупателя она не знает и цену не помнит, однако дом продавался под условием, что ей с дочкой остается дом на от продажи дома она не получала».
ФИО14, будучи законным представителем ФИО5, до момента достижения последней возраста 18 лет - в 2006 году, была обязана от имени своей дочери предпринять действия направленные на вступлении в наследство после смерти ФИО2 и регистрацию права собственности. ФИО14 должна была, в частности выяснить состав наследственного имущества, обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, предпринять меры к сохранению наследственного имущества и недопущению его произвольного отчуждения иными наследниками.
Однако данные обязанности ФИО14 выполнены не были.
Решением Железнодорожного районного суда от 29.04.2014г. по иску ФИО5 к ФИО1, третьи лица: ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения также было установлено, что ФИО14 знала о том, что 1/3 доля домовладения по адресу: принадлежала ФИО2 и входила в состав наследства, поскольку как указала свидетель данное имущество было продано с условием, что другой дом, принадлежавший наследодателю - по остается ФИО5 и ее матери. Т.е. распоряжение данным имуществом осуществлялось ответчиком под условием передачи в пользование истицы другого имущества, принадлежавшего наследодателю.
Доводы ФИО1 о том, что о конкретном составе наследственного имущества после смерти своего отца она узнала только 13.07.2011г., когда по запросу суда поступила копия материалов наследственного дела и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности, суд полагает несостоятельными, исходя из нижеследующего.
Так из поступившей в суд, в июле 2011 года, в ходе рассмотрения дела по иску ФИО5 к ФИО1, копии наследственного дела после смерти ФИО2 (№ 951/1993) усматривается, что обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства 13.05.2011г. ФИО5 указывала, что в состав наследственного имущества входят: 1/3 доля домовладения по адресу: и денежные вклады, хранящиеся в Ростовском ОСБ и нотариусом ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом заявительнице было письменно разъяснено, что свидетельства о праве на наследство в отношении всего указанного ею имущества ранее выданы ФИО1, в том числе 22.03.2011г.
Т.е. сама ФИО5 уже 13.05.2011г. достоверно знала о том, что в отношении 1/3 доли домовладения по адресу: и денежных вкладов с процентами, компенсаций, хранящихся в Ростовском ОСБ № выданы свидетельства о праве на наследство на имя ФИО1, которые оспариваются ею в настоящее время.
Исковые требования об определении доли наследника первой очереди в наследственном имуществе принадлежавшем ФИО2: 1/3 доли домовладения по адресу: , денежных вкладов с процентами и компенсацией хранящихся в Ростовском ОСБ № по счетам № № (166110), о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО1 ФИО6 нотариусом ФИО9 реестровый № 5823, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО1 ФИО6 нотариусом ФИО18 реестровый номер № 1-312, применении последствий их недействительности предъявлены ФИО5 в суд только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу ОПС на почтовом конверте), то есть как с существенным пропуском трехлетнего срока со дня, когда мать истицы, будучи ее законным представителем, узнала (должна была узнать) о нарушении имущественных прав ее дочери, и соответственно имела возможность обратиться в суд с иском о защите нарушенного права, так и по истечении трехлетнего срока с момента, когда самой ФИО5 (13.05.2011г.) стало достоверно известно о выданных на имя ФИО1 оспариваемых свидетельствах о праве на наследство.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, ФИО5 суду представлено не было, о восстановлении данного срока истица также не просила. Доводы о том, что факт вхождения 1/3 доли домовладения по адресу: ОСБ № в наследственную массу после смерти ФИО2, стал известен ей только в июле 2011 года, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были известны ее матери – ФИО15, бывшей ее законным представителем до достижения 18 летнего возраста и самой ФИО16 не позднее 13.05.2011г.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и определении долей наследников распространяются общие правила о сроке исковой давности, продолжительность которого составляет 3 года
Ответчиком – ФИО1 заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, а значит, в иске ФИО5 об определении доли наследника первой очереди в наследственном имуществе принадлежавшем ФИО2: 1/3 доли домовладения по адресу: , денежных вкладов с процентами и компенсацией хранящихся в Ростовском ОСБ № № (166110); о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО1 ФИО6 нотариусом ФИО9 реестровый № 5823, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО1 ФИО6 нотариусом ФИО18 реестровый номер № 1-312, применении последствий их недействительности - надлежит отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.
В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В заключение необходимо отметить, что из характера заявленных ФИО5 требований неясно, каким образом признание недействительными оспариваемых свидетельств о праве на наследство и определение долей наследников на спорное имущество может повлечь восстановление нарушенных по мнению истицы прав, свобод и законных интересов, поскольку возврат наследственного имущества в натуре - 1/3 доли домовладения по адресу: , в любом случае невозможен из-за его фактического отсутствия у наследника ФИО1, а вопрос о получении компенсации ФИО5 по вкладам, хранящимся в дополнительном офисе Ростовского отделения Сбербанка России № как наследнику ФИО17 по 1991 год рождения в размере 7884 руб. 16 коп. уже разрешен решением суда от 01.08.2011г.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 ФИО6 об определении доли наследника первой очереди в наследственном имуществе принадлежавшем ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/3 доли домовладения по адресу Ростов нД Горбачева 102, расположенного на земельном участке площадью 587 кв.м., денежных вкладов с процентами и компенсацией хранящихся в Ростовском ОСБ № по счетам №, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО1 ФИО6 нотариусом Ростова нД ФИО9 реестровый № 5823, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО1 ФИО6 нотариусом Ростова нД ФИО18 реестровый номер № применении последствий их недействительности - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: