Решение № 2-1588/2013 2-1588/2013~М-823/2013 М-823/2013 от 7 мая 2013 г.
Именем Российской Федерации
07 мая 2013 года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Журба О.В.,
при секретаре Гурнаковой О.А.,
c участием: истца Щукина В.В.
представителя истца адвоката Кириченко Н.Н.,
представителя ответчика Щукиной В.И. – Боровской Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования Щукина В.В. к Щукиной В.И. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,
Щукин В.В. обратился с иском к Щукиной В.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Щукин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из доли в квартире, по адресу: . Истец является наследником первой очереди по закону, так же как и ответчик – мать умершего. Однако, Щукина В.И. не уведомив истца о наличии наследственного имущества, подала заявление нотариусу о вступлении в права на наследство по закону, в связи с чем, Щукин В.В. пропустил 6-ти месячный срок, установленный законодательством для вступление в наследство после смерти отца. О существовании наследственного имущества и о праве на вступление в наследство Щукин В.В. узнал в конце февраля 2013 года, при посещении нотариуса г.Волгодонска, поскольку 25.02.2013 ему позвонила ответчик и попросила приехать подписать какие-то бумаги. У нотариуса ему предложили написать заявление об отказе от доли в наследстве, но он подал заявление о приостановлении выдачи ответчику свидетельства о праве на наследство по закону после умершего Щукина В.Н., так как пожелал в судебном порядке восстановить пропущенного срок для принятия наследства. Полагает, что ответчик ввела его в заблуждение относительно существования наследственного имущества, вследствие чего им был пропущен установленный для принятия наследства срок. Однако этот срок был пропущен по уважительной причине. Так, Щукин В.В. постоянно проживает на территории Краснодарского края, у него существуют материальные трудности, и нет возможности для проживания в г.Волгодонске. В периоды: с 03.01.2012 по 10.02.2012; с 13.02.2012 по 16.03.2012; с 20.09.2012 по 26.09.2012; с 27.09.2012 по 04.10.2012, истец находился на стационарном лечении с обморожением кистей рук, и практически весь 2012 ему требовалось как усиленное лечение, так и реабилитация. По указанным причинам истец не имел возможности обратиться к нотариусу, оформить все необходимые документы на наследство. В настоящее время ответчик Щукина В.И. отказывается делить наследство с истцом добровольно, в силу чего тот вынужден обратиться с исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока. Просит восстановить срок для принятия наследства на долю имущества оставшегося после отца Щукина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из доли в квартире, по адресу: .
В судебном заседании истец Щукин В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснения, данные в судебном заседании, в целом сводились к тому, что основанием уважительности пропуска срока для принятия наследства указывал на отсутствие у него до февраля 2013 года сведений о наличии наследственного имущества после смерти отца.
Представитель истца адвокат Кириченко Н.Н. действующий по ордеру №6 от 06.05.2013 просил удовлетворить иск по основаниям указанным в заявлении. Обратил внимание, что истец не знал, что после смерти отца осталось наследство. Ответчик Щукина В.И. в заявлении нотариусу умышленно указала, что других наследников не имеется. В виду юридической неграмотности, и, поскольку ни нотариус, ни Щукина В.И. не известили истца, что необходимо принять наследство в установленный законом срок, этот срок истцом был пропущен. Истец, как наследник, не знал об открытии наследства, проживает в другом субъекте Российской Федерации. Лишь в феврале 2013 ему стало известно, что он вправе претендовать на наследство родителя. В силу ст.1142 ГК РФ истец является наследником первой очереди по закону после отца и имеет право, на половину его имущества, которое составляет <.....> долю в праве собственности на квартиру № по . Просит восстановить срок Щукину В.В. для принятия наследства, оставшегося после смерти его отца Щукина В.Н. состоящего из доли в квартире.
Ответчик Щукина В.И. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, в иске Щукину В.В. отказать.
Представитель ответчика Боровская Ю.И., действующая по доверенности №1-126 от 15.01.2013, исковые требования не признала. Поддержала доводы, содержащиеся в письменно изложенных возражениях, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын ответчика - Щукин В.Н.. Наследниками по закону первой очереди является ответчик и истец. После смерти наследодателя открылось наследство в виде доли в квартире расположенной по адресу: . О смерти Щукина В.Н. истец знал, данные обстоятельства он подтвердил в судебном заседании. О том, что имеется наследственная масса после смерти умершего, истец так же знал и изначально не собирался вступать в наследство, о чем неоднократно сообщал ответчику. Ссылка истца на тот факт, что ответчик единолично, не уведомив истца о наличии наследственного имущества, подала заявление нотариусу о вступлении в права на наследство по закону и по этой причине истцом пропущен срок для вступления в наследство не обоснованы, так как заявление о принятии наследства ответчицей было подано нотариусу г.Волгодонска лишь 28.02.2013 в присутствии истца. Всё это время ответчица ждала от Щукина В.В. нотариально заверенного отказа от наследства, о чём было договорено заранее. Ссылка истца, что он пропустил срок для вступления в наследство по уважительной причине в связи с болезнью и материальными трудностями необоснованны, так как представленный больничный лист от 13.02.2012 закрыт 16.03.2012 с отметкой о дате преступления к работе до истечения срока вступления в наследство. Следующий больничный лис был открыт 20.09.2012 - после пропуска срока для вступления в наследство. Истец имел возможность подать заявление нотариусу о принятии наследства, доказательств уважительных причин пропуска данного срока не представил. То, что истец постоянно проживает на территории Краснодарского края, не исключает возможность подачи заявления путём пересылки по почте, как это ст.1153 ГК РФ. В связи с вышеизложенным, считает, что истцом добровольно не предпринято мер для вступления в наследство, просит в исковых требованиях Щукину В.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон регулируются положениями глав 61,64 ГК РФ. При вынесении решения суд так же руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.5.2012 «О судебной практике по делам о наследовании».
Так, в силу положений ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Статья 1115 ГК РФ указывает, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.
Статья 1154 ГК РФ устанавливает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
При этом, ст. 1155 ГК РФ регулирует случаи, когда принятие наследства может быть осуществлено по истечении установленного срока, указывая, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором п.1 ст.1153 ГК РФ. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.
Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами ст.ст. 1104, 1105, 1107 и 1108 ГК РФ, которые, в случае, указанном в п.2 ст.1155 ГК РФ, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
П.40 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» предусматривает, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В судебном заседании установлено, что истец Щукин В.В. является сыном Щукина В.Н., что подтверждается свидетельством о рождении от 04.12.1982.
Щукин В.Н. является сыном Щукиной В.И., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Щукина В.И. и Щукин В.Н. получили в собственность, бесплатно в порядке приватизации квартиру № по , что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности было зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в договоре лица проживали и были зарегистрированы в квартире № по , что подтверждается сведениями из лицевого счёта № и регистрационной службы ООО «ЖЭК-2» и не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ Щукин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №.
После его смерти и до ДД.ММ.ГГГГ, истец Щукин В.В., как наследник первой очереди по закону не подал заявление о вступлении в наследство. В соответствии с договором приватизации и согласием от 22.03.2013 поданному нотариусу г.Волгодонска ответчиком Щукиной В.И. в лице представителя Боровской Ю.И., наследство Щукина В.Н. составляло <.....> долю в праве общей собственности на квартиру № по .
Вместе с тем, из наследственного дела № 67/2013 от 28.02.2013 после смерти Щукина В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что ответчик Щукина В.И. осталась проживать в квартире по , несла расходы по её содержанию, то есть, являясь наследником первой очереди по закону, фактически приняла наследство, что вытекает из положений ч.2 ст.1153 ГК РФ.
По её (Щукиной В.И.) заявлению, 28.02.2013 нотариусом г.Волгодонска было заведено наследственное дело после смерти Щукина В.В., что подтверждается копией данного н/д №67/2013.
После получения подтверждения фактического принятия наследства, нотариусом были предприняты действия по выдаче Щукиной В.И. свидетельства о праве на наследство по закону на <.....> долю в праве собственности на квартиру № по . Однако, 04.03.2013 от Щукина В.В. поступило заявление о приостановлении выдачи свидетельства в виду подачи в суд заявления о восстановлении срока для принятия наследства.
Как следует из позиции истца, он знал о смерти отца, поскольку 19.02.2012 ему об этом сообщила его мама. На похороны он не приехал, поскольку болел. Впервые после смерти отца приехал в г.Волгодонск лишь в феврале 2013 года.
Допрошенная в качестве свидетеля Литвинчук С.Г. суду пояснила, что Щукин В.В. - её сын. 19.02.2012 ей позвонили, сообщили о смерти бывшего мужа Щукина В.Н. и она, в этот же день вечером сообщила о смерти отца своему сыну Щукину В.В. Поскольку думали, что наследства у умершего не было, то сын не подал заявление нотариусу. Ранее проживал в спорной квартире с отцом и бабушкой Щукиной В.И. с 2002 до 2006 года.
Рассматривая основной довод истца о пропуске установленного шестимесячного срока для принятия наследства в виду отсутствия сведений о наличии наследства после смерти Щукина В.Н., суд учитывает положение п.1 ст.1155 ГК РФ и приходит к выводу, что истец заблуждается, полагая, что открытие наследства представляет собой момент, когда он узнал о наличии наследственного имущества. Срок для принятия наследства исчисляется не с момента, когда наследник узнал о наличии наследственного имущества, а со дня смерти наследодателя (ст.1154 ГК РФ). О смерти наследодателя истец знал своевременно.
Отсутствие же у Щукина В.В. сведений о наличии наследственного имущества не может быть признано иной уважительной причиной пропуска срока (ст.1155 ГК РФ), поскольку отсутствие информации о наследственном имуществе не препятствует обращению к нотариусу для принятия наследства. В целях восстановления срока в порядке ст.1155 ГК РФ юридическое значение имеет то обстоятельство, знал ли или должен был знать наследник о смерти наследодателя, то есть, о факте открытия наследства, а не о том, имеется ли после смерти наследодателя наследственное имущество и в чем оно заключается. К числу уважительных причин, о которых идет речь в п.1 ст.1155 ГК РФ, могут быть отнесены причины, препятствующие наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства. К их числу не относится заблуждение наследника по поводу наличия и объема наследственного имущества.
Доводы истца, что Щукина В.И. скрыла от нотариуса Венковой Л.И., что наследниками первой очереди после смерти Щукина В.Н. является, в том числе Щукин В.В., поскольку не указала его в заявлении о принятии наследства от 28.02.2013, суд не может оценивать как злоупотребление ответчиком своим правом, поскольку оснований для этого не имеется. Так, Щукина В.И. подавала заявление спустя шесть месяцев после смерти сына, а, как не оспаривалось сторонами, кроме неё, фактически наследство умершего никто не принимал.
Как пояснила представитель ответчика, Щукина В.И. полагала об отсутствии притязаний от Щукина В.В. относительно наследства.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, при желании воспользоваться своим правом на получение наследства, истец не был ограничен в возможности его реализации до подачи заявления Щукиной В.И.
Так, из справки ООО «Агрофирма «Унароково» от 25.04.2013 следует, что Щукин В.В. работает в указанном ООО сторожем в контрольно-постовой службе с 30.04.2010. С 19.02.2012 и по 19.08.2012 (период шестимесячного срока вступления в наследство) Щукин В.В. имел следующие периоды нетрудоспособности: с 30.01.2012 по 12.02.2012 и с 13.02.20112 по 16.03.2012. С 17.03.2012 по 24.07.2012 Щукин В.В. работал по графику сутки через двое, а с 25.07.2012 по 21.08.2012 находился в ежегодном отпуске. В судебном заседании Щукин В.В. не отрицал, что не был ограничен в возможности выяснить наличие имущества у отца ко дню его смерти, но полагал, что эти сведения ему должны были сообщить либо ответчик, либо нотариус.
При этом, суд не может согласиться с позицией Щукина В.В. относительно сведений о наличии наследства после смерти отца. Так, договор приватизации спорной квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, право общей совместной собственности зарегистрировано за Щукиным В.В. и Щукиной В.И. ДД.ММ.ГГГГ. Щукин В.В. в судебном заседании пояснял, что с отцом часто общался при жизни. С 2002 по 2006 года проживал в квартире № по вместе с отцом и бабушкой. Таким образом, не мог не знать о судьбе квартиры, в которой жил он и его родитель.
Доводы истца об обязанности нотариуса, либо ответчика известить их об открытии наследственного дела в условия фактического принятия наследства Щукиной В.И. и указанных выше обстоятельств суд находит юридически не состоятельными.
Доводы истца относительно тяжелого материального положения и невозможности приезда в г.Волгодонск в виду этого, суд оценивает критически с учётом представленного письма Щукина В.В. ответчику от 03.08.2012, где он благодарит бабушку за перечисленные 07.06.2012 (до истечения шестимесячного срока) ему <.....> рублей. Текст письма, авторство которого истец не отрицал, свидетельствует о тёплых отношениях с Щукиной В.И., что в свою очередь, опровергает доводы Щукина В.В. и о том, что в г.Волгодонске ему негде временно останавливаться.
Следует согласиться и с позицией представителя ответчика относительно того, что в силу положений ч.1 ст.1153 ГК РФ заявление наследника Щукин В.В. мог выслать по почте.
Проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец своевременно узнал об открытии наследства, знал о месте жительства ближайшего родственника – ответчика по делу, и при желании обладал реальной возможностью получить исчерпывающие сведения об объёме наследства, а иные мотивы, вследствие которых истец, будучи наследником, не интересовался указанными обстоятельствами, не могут служить основанием к восстановлению срока для вступления в наследство, и, как следствие, нет оснований к удовлетворению требований истца.
Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствовался положениями ст.ст.88-102 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Щукина В.В. к Щукиной В.И. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение вынесено 08.05.2013.