Решение № 2-1576/2017 2-1576/2017~М-1510/2017 М-1510/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1576/2017
Дело № 2-1576/2017
Именем Российской Федерации
«25» сентября 2017 года сл. Родионово-Несветайская
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говорун А.В.,
с участием истца - Мирошниченко А.В.,
представителя ответчика ЗАО «Росина» - Фисенко И.В.,
при секретаре Полтавской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко А.В. к Администрации Большекрепинского сельского поселения ....., ЗАО «Росина» о восстановлении срока для принятия наследства, третьи лица: нотариус Родионово-Несветайского нотариального округа ..... Норец А.В., Заикина Е.В., -
Истец обратился в Новошахтинский районный суд ..... с исковым заявлением к ответчику Администрации Большекрепинского сельского поселения ..... о восстановлении срока для принятия наследства, в котором просит восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его отца Мирошниченко В.А., умершего .... года - .... обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью .... рублей Закрытого акционерного общества «Росина».
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что .... умер гражданин Мирошниченко В.А., проживавший по адресу: ....., что подтверждается Свидетельством о смерти .... выданным отделом ЗАГС Администрации ..... ..... После его смерти открылось наследство в виде акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО «Росина» (эмитент) в количестве .... шт. номинальной стоимостью .... руб., что подтверждается справкой ЗАО «Росина» .... от .... зарегистрированного по адресу: ......
Истец указывает, что он в соответствии с положением ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, является наследником первой очереди по закону вышеуказанного наследственного имущества, оставшегося после смерти его отца. Тот факт, что он является сыном умершего наследодателя - подтверждается Свидетельством о рождении ...., выданным ..... ...... Иных наследников нет.
Как указывает истец, до .... года он о наличии наследственного имущества не знал. Отец проживал в старом флигеле (довоенной постройки), земельный участок ему не принадлежал - находился в пользовании, никакого ценного имущества либо сбережений он не имел. На майские праздники в .... году .... он был в ....., где встречался с родственниками и друзьями. В тот же день от местных жителей он узнал, что отец при жизни являлся акционером ЗАО «Росина», то есть у него имелись акции данного сельскохозяйственного предприятия. .... он обратился к руководству ЗАО «Росина» с просьбой предоставить ему информацию о наличии акций предприятия (ЗАО) у его умершего отца и там ему подтвердили, что его отец действительно являлся держателем акций ЗАО «Росина», у него имеется .... именных акций. Справку о наличии данных акции ему выдали в ЗАО только .....
После получения им справки он обратился в нотариальную контору ...... Там ему разъяснили, что им пропущен шестимесячный срок для принятия наследства и порекомендовали в судебном порядке восстановить пропущенный им срок для принятия наследства.
Частью 1 ст. 1155 ГК РФ оговорено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Истец полагает, что незнание о наличии наследственного имущества, является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Тот факт, что он узнал только в .... года о наличии наследственного имущества, подтвердят свидетели, проживающие в ......
Протокольным определением Новошахтинского районного суда ..... от ..... к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Заикина Е.В..
Протокольным определением Новошахтинского районного суда ..... от ..... ЗАО «Росина» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истец Мирошниченко А.В. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении. При этом дополнительно пояснил, что ему было известно о том, что у отца имелись вклады в банке, а также недополученная пенсия и он обращался к нотариусу. Ему сообщили, что по вопросу получения этих средств необходимо обращаться через шесть месяцев. О том, что вступать в наследство необходимо было до истечения шести месяцев со дня смерти наследодателя, он не знал. Он сохранил сберегательную книжку на имя своего отца.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Росина» - Фисенко И.В., с исковыми требованиями согласился, не возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебное заседание представитель ответчика - Администрации Большекрепинского сельского поселения ....., не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили заявление и отзыв, в которых просили вынести решение по данному вопросу в соответствии с действующим законодательством. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации Большекрепинского сельского поселения ..... в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание третье лицо нотариус Родионово-Несветайского нотариального округа ..... Норец А.В., не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение по усмотрению суда. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание третье лицо Заикина Е.В., не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно сведениям, полученным с сайта: «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....: ..... - Покинуло сортировочный центр; ..... - прибыло в место вручения; ..... - неудачная попытка вручения; ..... - прибыло в место вручения; ..... - срок хранения истек. Выслано обратно отправителю».
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГКРФ).
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, были приняты все возможные меры для извещения третьего лица Заикиной Е.В. о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах суд считает третье лицо Заикину Е.В. извещенной о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика ЗАО «Росина», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исследуя обоснованность требований истца, суд отмечает, что в соответствии со ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, а согласно п.1 ст.1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Как следует из ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (п.1).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (п.2).
Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (п.3).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).
В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2).
В соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п.1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Суд учитывает, что в силу требований ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что .... в ..... умер Мирошниченко В.А., .... года рождения, уроженец ..... (л.д. 9 - копия свидетельства о смерти).
Из материалов дела следует, что наследником первой очереди после смерти Мирошниченко В.А. является его сын - истец по делу Мирошниченко А.В., .... года рождения. Факт родственных отношений между истцом Мирошниченко А.В. и наследодателем Мирошниченко В.А. подтверждается повторным свидетельством о рождении серии ...., выданным .... отделом ЗАГС ..... (л.д.10 - копия).
Как указывает истец в исковом заявлении, после смерти его отца Мирошниченко В.А., открылось наследство в виде акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО «Росина» (эмитент) в количестве .... шт. номинальной стоимостью .... руб., что подтверждается справкой ЗАО «Росина» .... от .... зарегистрированного по адресу: ..... (л.д.8).
Согласно представленной в материалы дела справке из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату .... ЗАО «Росина», выданной Ростовским филиалом АО «Новый регистратор», Мирошниченко В.А., адрес места жительства: ....., зарегистрирован в системе ведения реестра и имеет на своем счете на указанную даты ценные бумаги: акции обыкновенные именные бездокументарные номинал: .... руб., количество .... шт. (л.д.72).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что до мая 2017 года он о наличии наследственного имущества не знал. На майские праздники в .... году (....) он был в ....., где встречался с родственниками и друзьями. В тот же день от местных жителей он узнал, что отец при жизни являлся акционером ЗАО «Росина», то есть у него имелись акции данного сельскохозяйственного предприятия. .... он обратился к руководству ЗАО «Росина» с просьбой предоставить ему информацию о наличии акций предприятия (ЗАО) у его умершего отца и там ему подтвердили, что его отец действительно являлся держателем акций ЗАО «Росина», у него имеется .... именных акций, справку ему выдали в ЗАО только ..... После получения им справки он обратился в нотариальную контору ....., где ему разъяснили, что им пропущен шестимесячный срок для принятия наследства и порекомендовали в судебном порядке восстановить пропущенный им срок для принятия наследства.
Однако суд полагает, что приведенные Мирошниченко А.В. доводы и представленные им доказательства, не указывают на наличие оснований для удовлетворения заявленных им требований.
Согласно, сообщению нотариуса Родионово-Несветайского нотариального округа ..... .... от ...., в производстве нотариальной конторы Родионово-Несветайского нотариального округа ..... наследственного дела после, умершего .... Мирошниченко В.А., .... года рождения - нет. Завещание от имени Мирошниченко В.А. в нотариальной конторе Родионово-Несветайского нотариального округа ..... не оформлялось (л.д.21).
Обосновывая заявленные требования, истец Мирошниченко А.В. указывает, что незнание о наличии наследственного имущества, является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Суд не может согласиться с данной позицией истца и находит ее несостоятельной.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.
По данному делу истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Мирошниченко В.А., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок.
В ходе рассмотрения дела истцом Мирошниченко А.В. не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду сделать обоснованный и мотивированный вывод о пропуске истцом срока, установленного для принятия по уважительным причинам, а также сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований.
Суд полагает, что истцом не доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств. Как указано выше, не являются уважительными такие обстоятельства, как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.
Доводы истца о том, что его отец проживал в старом флигеле (довоенной постройки), земельный участок ему не принадлежал - находился в пользовании, никакого ценного имущества либо сбережений он не имел, не указывают на наличие оснований для удовлетворения иска и помимо этого опровергаются показаниями истца в судебном заседании и материалами дела, в том числе сообщением Администрации ..... сельского поселения .... от .....
Как следует, из данного сообщения Администрации Большекрепинского сельского поселения, умерший Мирошниченко В.А. .... г.р. проживал и был зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: ....., который принадлежал ему на праве собственности, постоянно и по день его смерти ..... Совместно с ним на день смерти никто не зарегистрирован. Завещание от имени умершего не оформлялось. Основание: п/книга Администрации Большекрепинского сельского поселения ...., лицевой счёт .... (л.д. 32). Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в ответе Администрации Большекрепинского сельского поселения, истцом представлено не было.
Суд отмечает, что объяснения истца об обстоятельствах дела являются непоследовательными и противоречивыми. Так в исковом заявлении истец указал, что до .... года он о наличии наследственного имущества не знал. Вместе с тем, в судебном заседании истец Мирошниченко А.В. сообщил, что ему было известно о том, что у отца имелись вклады в банке, а также недополученная пенсия и он обращался к нотариусу. Ему сообщили, что по вопросу получения этих средств необходимо обращаться через шесть месяцев. О том, что вступать в наследство необходимо было до истечения шести месяцев со дня смерти наследодателя, он не знал.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцом представлено не было.
То обстоятельство, что ответчики - ЗАО «Росина» и Администрация Большекрепинского сельского поселения не возражают против удовлетворения исковых требований Мирошниченко А.В. и фактически признают его требования, не является основанием для удовлетворения требований истца. В данном случае суд не принимает признание иска ответчиками, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Показания свидетеля Лисицкого А.В., касающиеся сообщения истцу в мае 2017 года информации о том, что Мирошниченко В.А. являлся акционером ЗАО «Росина», суд не принимает во внимание как доказательство правомерности и обоснованности, заявленных истцом требований, поскольку показания данного свидетеля не указывают на наличие, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержит исчерпывающий перечень оснований для восстановления срока для принятия наследства.
Таким образом, те обстоятельства, что истец не знал о наличии наследственного имущества в виде .... обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью .... руб. ЗАО «Росина» до .... (....), а также незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, не могут являться основаниями для восстановления судом пропущенного срока.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В ходе рассмотрения дела истом каких-либо иных требований заявлено не было, в связи с чем, дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что незнание истцом о наличии наследственного имущества, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, не являются уважительными причинами пропуска срока установленного для принятия наследства, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Мирошниченко А.В. к Администрации Большекрепинского сельского поселения ....., ЗАО «Росина» о восстановлении срока для принятия наследства - отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Мирошниченко А.В. к Администрации Большекрепинского сельского поселения ....., ЗАО «Росина» о восстановлении срока для принятия наследства, третьи лица: нотариус Родионово-Несветайского нотариального округа ..... Норец А.В., Заикина Е.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.В. Говорун
Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2017 года.
Исковая давность, по срокам давности