Решение № 2-1523/13 2-1523/2013 2-1523/2013~М-851/2013 М-851/2013 от 11 июня 2013 г.
Дело №
Именем Российской Федерации
11 июня 2013 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мосинцевой О.В.
при секретаре Скороходовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1523/13 по иску Меденцева А.Б. к Меденцеву Б.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство,
Меденцев А.Б. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца - Пигилева Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После её смерти осталось наследственное имущество - , . Наследником первой очереди после смерти Пигилевой Р.Н. является отец истца - Меденцев Б.В., но умершей было составлено завещание в пользу истца. Вышеуказанное завещание не отменялось, о чем известно от нотариуса г. Ростова-на-Дону Ворушилиной О.Г., которой завещание было удостоверено.
До середины 2011 года Пигилева Р.Н. постоянно проживала в квартире по указанному адресу, впоследствии её забрал Меденцев Б.В. в , где она до своей смерти и проживала.
Меденцев Б.В. не сообщил Меденцеву А.Б. о том, что Пигилева Р.Н. умерла, о её смерти истцу стало известно лишь в конце 2012 года от соседа Ширинова О.В., проживающего по адресу: , . После этого истец направил запрос в Отдел ЗАГС на получение свидетельства о смерти Пигилевой Р.Н., которое выдано ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истца, Меденцев Б.В. намеренно забрал Пигилеву Р.Н. в и скрыл от Меденцева А.Б. факт её смерти, чтобы попытаться завладеть наследством, принадлежащим Меденцеву А.Б. по закону.
Меденцеву А.Б. не было известно о том, заведено ли наследственное дело после смерти Пигилевой Р.Н. нотариусом г. Ростова-на-Дону Стриженюк И.В.
На основании изложенного, Меденцев А.Б. просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Пигилевой Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также признать его принявшим наследство в виде доли , оставшейся после смерти Пигилевой Р.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил, в конечном счёте, восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Пигилевой Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также признать его принявшим наследство в виде 3/16 долей в домовладении, расположенном по адресу: оставшихся после смерти Пигилевой Р.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Меденцев А.Б. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
В судебное заседание явилась Константиновская А.А., действующая от имени Меденцева А.Б. на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебное заседание не явился Меденцев Б.В., о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается расписался в справочном листе, сведений о причинах неявки суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 постановления № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено, что Пигилева Р.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 43).
При жизни Пигилева Р.Н. составила завещание, которым всё своё имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе всю принадлежащую ей по праву собственности долю домовладения , завещала Меденцеву А.Б. (л.д. 49).
Согласно ответу нотариуса г. Ростова-на-Дону Ворушилиной О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ завещание, составленное от имени Пигилевой Р.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за № по данным нотариальной конторы не отменено и не изменено (л.д. 50).
Как усматривается из сводного оценочного акта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Пигилева Р.Н. является собственником 3/16 долей домовладения № (л.д. 45).
Из ответа нотариуса г. Ростова-на-Дону Стриженок И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление Меденцева А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество Пигилевой Р.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как нотариально заверенное заявление на получение свидетельства на наследство необходимо было подать в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
Допрошенный в рамках судебного разбирательства свидетель Ширинов О.В., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что спорная квартира и его квартира расположены в одном доме, он хорошо знал умершую Пигилеву Р.Н., а также неоднократно видел Меденцева А.Б. в гостях у Пигилевой Р.Н. до того момента как её забрали в . Свидетель указал на то, что истцу о смерти его бабушки - Пигилевой Р.Н. сообщил он в конце июля 2012 года. Свидетель также подтвердил, что информацией о смерти Пигилевой Р.Н. до того момента, как ему об этом сказал свидетель, истец не располагал, потому что, услышав об этом, был очень удивлен и расстроен.
Кроме того, сам ответчик в судебном заседании от 24 мая 2013 года пояснил, что о смерти Пигилевой Р.Н. истцу не сообщал, поскольку с ним не общается длительное время. В спорной квартире проживают квартиранты, с того момента, как ответчик забрал к себе Пигилеву Р.Н. в
В материалах дела имеется свидетельство смерти Пигилевой Р.Н., выданное ДД.ММ.ГГГГ повторно по запросу Меденцева А.Б.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках судебного разбирательства установлено, что Меденцев А.Б., являющийся после смерти Пигилевой Р.Н. наследником по завещанию, узнав о смерти наследодателя и соответственно об открытии наследства только в конце июля 2012 года со слов соседа Ширинова О.В., обратился в суд с требованием о восстановлении срока в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Меденцева А.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Пигилевой Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также признании его принявшим наследство в виде 3/16 доли домовладения , оставшегося после смерти Пигилевой Р.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Меденцева А.Б. удовлетворить.
Восстановить Меденцеву А.Б. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Пигилевой Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Меденцева А.Б. принявшим наследство в виде 3/16 доли домовладения , оставшегося после смерти Пигилевой Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Текст мотивированного решения изготовлен 17 июня 2013 года.
Судья