Решение № 2-1380/2015 2-1380/2015~М-2237/2015 М-2237/2015 от 8 сентября 2015 г. по делу № 2-1380/2015
Дело № 2-1380/15
Именем Российской Федерации
08 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.О.
при секретаре Киенко Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещенова В. О. к Новокрещенову Д. О. в лице законного представителя Артамоновой О. В., третьи лица: нотариус Меленчук Е.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности,
Новокрещенов В.О. обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ умер Новокрещенов О.В., после его смерти открылось наследство в виде долей в праве общей долевой собственности на в .
В установленный срок с заявлением о принятии наследства истец, являясь сыном Новокрещенова О.В. и, соответственно, наследником первой очереди по закону, не обращался, поскольку до достижения им двухлетнего возраста брак родителей был расторгнут, отец проживал со своей матерью, с сыном не общался, алиментные обязательств систематически не исполнял, последний платеж им был произведен в марте ДД.ММ.ГГГГ О смерти отца истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, общаясь в социальной сети на Интернет-сайте, от неизвестной ему М. Сухомлиновой. В период с 02 июня по 08 июня истец обращался в ЗАГСы города и к нотариусам, нотариус Меленчук Е.И. сообщила, что имеется наследственное дело после смерти Новокрещенова О.В. и наследником является его сын Д., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на доли в праве общей долевой собственности на в .
В этой связи, основывая свои требования на положениях ст. 1155 ГК РФ, Новокрещенов В.О. просил суд восстановить ему срок для принятия в , признать за ним право собственности в порядке наследования на долей в праве на данный объект недвижимости, уменьшить долю Новокрещенова Д.О. на данное имущество до долей.
В судебное заседание Новокрещенов В.Л. явился, исковые требования поддержал, суду сообщил, что с отцом виделся примерно, когда ему было около ДД.ММ.ГГГГ лет, он гостил у бабушки, где жил его отец после развода с матерью, потом связь прервалась, с отцом и бабушкой он не общался, разыскал отца в ДД.ММ.ГГГГ году, когда необходимо было получить его согласие для продажи квартиры. Родственная связь с отцом, как пояснил истец, утрачена, необходимости в общении с ним он не испытывал, встреч не искал, о том, что у отца есть сын, не знал.
Представитель истца Чалая С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.
Артамонова О.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Новокрещенова Д.О., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что проживала совместно с Новокрещеновым О.В. без регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд о взыскании алиментов, в связи с отсутствием выплат по исполнительному документу подала заявление о наложении ареста на имущество должника и узнала о смерти Новокрещенова О.В., когда к ней обратилась его сестра по вопросу отмены ареста для продажи квартиры.
Представитель Артамоновой О.В., действующей в качестве законного представителя Новокрещенова Д.О., Миняйленко Е.В., чьи полномочия отражены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец не представил, при том, что препятствий для принятия наследства у него не имелось.
Нотариус г. Ростова-на-Дону Меленчук Е.И., а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участником процесса, их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Новокрещенов О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После его смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого в предусмотренный законом срок обратился его сын Новокрещенов Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Артамоновой О.В.
Как следует из материалов наследственного дела, Новокрещенову Д.О. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на в ; право собственности наследника на долю в праве на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Также судом установлено, что истец Новокрещенов В.О. является сыном Новокрещенова О.В., то есть наследником по закону первой очереди. Как указывал истец в обоснование обстоятельств, обосновывающих иск, с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца в установленный законодателем срок он не обращался, об открытии наследства не знал, поскольку родители развелись, когда ему было около двух лет, отец им не интересовался, равно как и он не проявлял мер для встреч с отцом. После развода с матерью истца отец жил у своей матери, где истец бывал лет до 6. Потом встречи прекратились, отца он разыскал в 2011 году у его сестры в связи с необходимостью получения его согласия на продажу квартиры, после этого судьбой отца он не интересовался и узнал о его смерти в мае 2015 года, общаясь в социальных сетях, от Марии Сухомлиновой, дочери сестры его отца.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение по делу, суд учитывает, что требование о восстановлении срока для принятия наследства и иные, основанные на нем требования, Новокрещенов В.О. связывает исключительно с отсутствием у него сведений об открытии наследства, поскольку не видел отца с ДД.ММ.ГГГГ, его судьбой не интересовался.
По мнению суда, приведенные истцом обстоятельства не подтверждают уважительность причин пропуска им срока для принятия наследства, поскольку не свидетельствуют о наличии у истца объективных препятствий для общения с отцом, который после развода с матерью проживал у своей матери, место жительство которой истцу было известно, а впоследствии у своей сестры, где истец нашел отца в ДД.ММ.ГГГГ Истец и его отец проживали на территории одного города, в связи с чем он мог и должен был интересоваться судьбой отца. Между тем, такого рода действий он не предпринимал, как пояснил в судебном заседании, не имея потребности в общении с отцом, которого с момента развода родителей видел несколько раз, при том, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, тем более, в случае, когда они являются родными отцом и сыном, проживающими на территории одного населенного пункта.
Допрошенные в рамках слушания дела по ходатайству истца свидетели Чилова О.Л., Егорова М.А. также не сообщили суду об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для общения Новокрещенова В.О. с отцом. Показания данных свидетелей сводятся к информации о том, кто и когда сообщил истцу о смерти отца, при том, что факт получения истцом сведений о смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался.
Доводы представителя истца о том, что Артамонова О.В. знала о наличии у Новокрещенова О.В. сына В., имеющего право претендовать на наследство, но не сообщила о них нотариусу, подлежат отклонению, поскольку принятие наследства является исключительно инициативой наследников и действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанность сообщать иным наследникам либо нотариусу о факте открытия наследства.
Суммируя изложенное, суд не усматривает правовых оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства и, соответственно, удовлетворения иных требований, связанных с правами на наследственное имущество, возмещении судебных расходов, ввиду недоказанности наличия исключительных и объективных обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствующих ему в установленный ст. 1154 ГК РФ срок обратиться в суд с заявлением о принятии наследства после смерти отца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие.
В рамках слушания дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Факт оплаты Артамоновой О.В., являющейся законным представителем Новокрещенова Д., указанной суммы подтвержден договором и распиской, оснований сомневаться в достоверности которых суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Артамонова О.В. в силу ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных в рамках слушания дела судебных расходов, размер которых подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорен Новокрещеновым В.О. относимыми и допустимыми средствами доказывания.
Между тем, принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем совершенных им процессуальных действий, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с 50000 рублей до 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и соотносится с длительностью судебного разбирательства спора и объемом оказанной ответчику юридической помощи.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что в рамках слушания дела по ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий на отчуждение в , а также учитывая аргументированные выше выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд, основываясь на требованиях указанной нормы процессуального права, полагает возможным отменить обеспечение иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 144 ГПК РФ, суд
Исковые требования Новокрещенова В. О. к Новокрещенову Д. О. в лице законного представителя Артамоновой О. В., третьи лица: нотариус Меленчук Е.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Новорещенова В. О. в пользу Артамоновой О. В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15000 рублей.
Принятые определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий на отчуждение в отменить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Текст мотивированного решения изготовлен 11 сентября 2015 года.