Решение № 2-1286/2014 2-1286/2014~М-964/2014 М-964/2014 от 21 октября 2014 г. по делу № 2-1286/2014
Именем Российской Федерации
21 октября 2014 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре ФИО25, с участием Валеевой Е.В., ФИО29, Куц О.А., ФИО26 и ФИО30, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, включении в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владении,
УСТАНОВИЛ:
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: была подарена ФИО7 своему сыну ФИО8гиевичу. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на квартиру в установленном законом порядке, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался.
ФИО27 в ДД.ММ.ГГГГ году обратилась в суд с иском к супруге ФИО37 Валерия ФИО19 – ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. ДД.ММ.ГГГГ городским судом области постановлено решение о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. ФИО3 подала апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года. В период рассмотрения дела в областном суде ФИО7 скончалась. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ростовского областного суда решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении иска ФИО7 отказано.
Ответчики ФИО3 (супруга), ФИО10евич (сын) и ФИО4 (дочь) ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельства о праве на наследство имущества ФИО9, в том числе вступили в наследство спорной квартирой по 1/3 доли за каждым из них.
Таким образом, при вступлении в наследство имущества ФИО9 не были учтены права его матери ФИО7, которая является наследником первой очереди и фактически приняла наследство сына. Следовательно, ФИО7 должна принадлежать 1/4 доля спорной квартиры.
ФИО3, ФИО4 и ФИО37 Василий ФИО21 зарегистрировали право собственности на квартиру в установленном законом порядке.
Наследниками имущества ФИО7 стали ФИО11гиевич (сын), ФИО2 (дочь), ФИО12гиевич (сын) и ФИО4 (внучка) и вступили в наследство по 1/4 доли за каждым из них.
ФИО3, ФИО4 и ФИО37 Василий ФИО21 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи спорной квартиры. ФИО6 зарегистрировала право собственности на квартиру в установленном законом порядке.
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО13евне, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, включении в наследственную массу спорной квартиры, установлении факта принятия наследства, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владении.
Истцы уточнили исковые требования и в окончательной редакции просят суд свидетельства о праве на наследство ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части 1/4 доли имущества ФИО9 недействительными. Признать факт принятия ФИО7 наследств ФИО9 в виде 1/4 доли сорной квартиры. Включить в наследственную массу ФИО7 1/4 долю спорной квартиры. Признать за каждым из истцов по 1/16 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 по 1/16 доли спорной квартиры в пользу истцов.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Представители истца ФИО28 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Исковые требования ФИО2 также просила удовлетворить.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО29 в судебное заседание явились, иск поддержали. Исковые требования ФИО11гиевича также просили удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО5 – ФИО30 в судебное заседание явился, исковые требования не признала.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО26 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчиков ФИО6 – ФИО39. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Третьи лица ФИО1, ФИО14 и нотариусу ФИО31 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Позиция истцов базируется на утверждении о том, что ФИО7 на момент смерти своего сына ФИО9 проживала в спорной квартире, следовательно, вступило во владение и управление наследственным имуществом.
Судом установлено, что в наследственном деле на имущество умершего ФИО9 имеется справка МАУ МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в спорной квартире никто не зарегистрирован. Также в наследственном деле имеется выписка лицевого счета Государственного унитарного предприятия информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проживающим в квартире числился собственник ФИО8гиевич.
В наследственном деле на имущество умершей ФИО7 имеется справка ОАО «» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адресом проживания ФИО7 указан адрес: .
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу о том, что истцы не представили доказательств того, что ФИО7 фактически приняла наследство умершего ФИО37 Валерия ФИО19. Заявление о вступлении в наследство нотариусу ФИО7 также не подавала.
Кроме этого, согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 9, если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст.1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст.1105 ГК РФ).
Согласно позиции истцов ФИО32, которая приходится ответчику ФИО6 матерью, и подписала договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя покупателя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ знала о наличии других наследников претендующих на долю спорной квартиры. Указанные доводы подтвердила свидетель ФИО16, которая приходится бывшей супругой истцу ФИО1.
ФИО16 показала, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо спорной квартиры, увидела, что какие-то рабочие проводят в доме ремонт окон. Она оставила своей номер телефона рабочим с просьбой передать собственнику квартиры и сообщить ему, что на квартиру имеются другие претенденты.
Свидетель ФИО33 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года общалась с представителями риэлтерской компании ООО «» и ставила их в известность о правопритязаниях на квартиру других лиц.
Суд считает позицию истцов не состоятельной.
Каких-либо доказательств того, что собственник квартиры ФИО6 была поставлена в известность о наличие правопритязаний на спорную квартиру, суду не представлено.
Согласно позиции ответчиков подписание договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ происходило в помещении риэлтерской компании ООО «», при этом письменный договор на оказание платных риэлтерских услуг ООО «» ни с кем из ответчиков не заключало.
Судом установлено, что ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № на сборку и установление металлопластиковых изделий (окон). Следовательно, свидетель ФИО16 уже после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поставила в известность граждан устанавливающих окна о наличие правопритязаний. ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ звонила на сотовый телефон ФИО15, которая приходится дочерью истцу ФИО1 и свидетелю ФИО16. Данные телефон находится в пользовании свидетеля ФИО16
Таким образом, судом установлено, что свидетель ФИО32 узнала о наличие правопритязаний истцов на спорную квартиру после подписания договора купли-продажи. Свидетели ФИО34, ФИО35 и ФИО36 подтвердили позицию ответчиков и свидетеля ФИО32, пояснили, что их никто не ставил в известность о наличие правопритязаний на спорную квартиру. Продавцы являлись собственниками квартиры, право собственности продавцов было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, суд считает, что ФИО6 является добросовестным приобретателем, а исковые требования не обоснованы и не правомерны.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 Натальи ФИО20 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, включении в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владении оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.