Решение № 2-1052/2014 2-1052/2014~М-58/2014 М-58/2014 от 11 марта 2014 г.
Именем Российской Федерации
«11» марта 2014 года г. Волгодонск
Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,
при секретаре Байдалиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арькова В.В. к Гладкову А.П., третье лицо нотариус Волгодонского района Ростовской области Василевская Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство, договора дарения недействительными, признании права собственности в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л:
Арьков В.В. обратился в суд с иском к Гладкову А.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Арьков Валентин Ипполитович. С ДД.ММ.ГГГГ и до даты смерти Арьков В.И. состоял в браке с Арьковой В.С.. В состав наследства после смерти Арькова В.И. входил 1/2 земельного участка с расположенной на ней 1/2 долей домовладения, находящихся по . Указанный земельный участок и дом принадлежали Арькову В.И. и его жене Арьковой В.С. на праве собственности. Завещание умерший не оставлял, наследниками по закону после его смерти являлись истец и его жена Арькова В.С. В нотариальную контору после смерти отца истец не обращался, так как считал, что автоматически становлюсь наследником 1/2 части его имущества. Арькова В.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти истцу стало известно, что она вступила в наследство на все имущество, принадлежащее Арькову В.И. и получила свидетельство о праве на наследство. Данный факт подтверждается тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ею был оформлен договор дарения на Гладкова А.П. На основании данного договора Гладковым А.П. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по . При обращении в нотариальную контору с просьбой получить свидетельство о праве на наследство, истцу было отказано в его выдаче. Срок для вступления в наследство был пропущен истцом по причине того, что Арькова В.С. ввела его в заблуждение и сказала, что он автоматически стал наследником 1/2 части доли отца, намерений претендовать на его долю в наследстве, оставшегося после смерти отца у нее нет, и она вступит только в свою 1/2 часть наследства. Истец является участником Чернобыльской АЭС, инвалидом 2 группы, постоянно болеет, соответственно постоянно занимается своим здоровьем. Мыслей о том, что мачеха оформит наследство и на его долю у него не было. С мачехой истец периодически виделся, общался, конфликтов между ними не было.
В иске истец просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ Арькова Валентина Ипполитовича, признать свидетельство о праве на наследство на имя Арьковой В.С. недействительным, признать договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между Арьковой В.С. и Гладковым А.П. недействительным, признать право собственности в порядке наследования на 1/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по .
В судебном заседании 11.03.2014 истец, его представитель Арьков Е.В., действующий по устному ходатайству, настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Гладков А.П. в судебное заседание 11.03.2014 явился, исковые требования не признал, указав, что ответчик знал о смерти отца, знал о том, что отец его лишил наследства, о своих правах как наследник не заявлял. Арькова В.С. имела возможность составить завещание на имя истца, однако не сделала этого, а подарила ему спорные земельный участок и жилой дом.
Третье лицо нотариус Волгодонского района Василевская Н.Н. в судебное заседание 11.03.2014 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, указав, что после смерти Арькова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело №, согласно заявления Арьковой В.С. - супруги наследодателя, о принятии всего наследственного имущества, о наличии других наследников заявлено не было, заявлений от других наследников не поступало. По представленным наследницей документам после истечения 6 месячного срока были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на следующее принадлежащее наследодателю имущество: ДД.ММ.ГГГГ - на денежные вклады; ДД.ММ.ГГГГ – на ружье; ДД.ММ.ГГГГ - на земельную долю. Ни на какое другое имущество документов представлено не было и соответственно свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок по , не выдавались. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Арькова В.И. на имя Арьковой В.С. удостоверено завещание с указанием на лишение наследства сына Арькова В.В., завещание не отменялось и не изменялось.
Выслушав пояснения сторон, представителя истца, свидетелей, изучив иные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Арьков В.И.. Истец Арьков В.В. является его сыном.
После смерти Арькова В.И. на основании заявления супруги Арьковой В.С. заведено наследственное дело. В состав наследственной массы вошло все имущество, принадлежащее умершему, а именно: денежные вклады, ружье, доля в праве собственности на земельный участок в .
Материалами дела и пояснениями самого истца подтверждается, что истец знал о смерти отца, но в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращалась, фактически в наследство не вступал.
ДД.ММ.ГГГГ супруге умершего Арьковой В.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, ДД.ММ.ГГГГ - свидетельство о праве на наследство по закону на ружье ТОЗ-63, 16 к-р, инв. №, ДД.ММ.ГГГГ Арьковой В.С. - свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю, 438 балло-гектаров, площадью 1,3 га в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, расположенную по .
Вместе с тем, согласно ответа нотариуса Волгодонского района Ростовской области на судебный запрос, завещание от имени Арькова В.И. удостоверялось ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, на имя Арьковой В.С., с указанием на лишение наследства сына Арькова В.В.. Завещание не отменялось и не изменялось.
Судом установлено, что действительно при жизни Арькова В.И. на основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ его супруга Арькова В.С., с которой он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником жилого дома, расположенного по , что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное право было ранее возникшим и было отражено в похозяйственной книге №, начатой в ДД.ММ.ГГГГ, запись от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Арькова В.С. заключила с Симаковым А.Ю. договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым передала в собственность Симакова А.Ю. жилой дом, расположенный по , а Симаков А.Ю. обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением Арьковой В.С., обеспечивая ее питанием, одеждой, необходимой медицинской помощью, а также произвести достойное погребение после ее смерти, сохранив в пожизненном бесплатном пользовании указанное недвижимое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Волгодонского района Ростовской области удостоверено согласие Арькова В.И. на отчуждение жилого дома по , реестровый №.
ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ за Симаковым А.Ю. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по . Также зарегистрировано обременение в пользу Арьковой В.С.
Решением Волгодонского районного суда от 05.05.2006 расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Арьковой В.С. и Симаковым А.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Волгодонского районного суда от 05.05.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Арьковой В.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по .
ДД.ММ.ГГГГ Арькова В.С. также оформила в собственность земельный участок, кадастровый №, под жилым домом, который ранее находился в пользовании Арьковой В.С. на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Арькова В.С. подарила Гладкову А.П. принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по . Право собственности на указанные дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за Главковым А.П. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Арькова В.С. умерла.
Предъявляя в суд исковые требования, истец полагает, что в состав наследства умершего отца входит спорный жилой дом и земельный участок, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.
На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умалят его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе определяется в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам по правилам, установленным ГК РФ.
Суд приходит к выводу, что на день смерти ДД.ММ.ГГГГ Арькова В.И. в состав наследственной массы жилой дом и земельный участок, расположенные по , не входили.
При этом суд обращает внимание, что основанием для государственной регистрации права собственности за Арьковой В.С. на спорный жилой дом послужило в силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступивший в законную силу судебный акт.
Относительно требований о восстановлении срока суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства или признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- наследник не знал или не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Истец доказательств уважительности пропуска срока не представил, подтвердил, что знал как о смерти отца, так и о том, что супруга отца оформляла наследство, при этом полагая, что она оформит наследство только на себя. С ДД.ММ.ГГГГ определенной заинтересованности к наследству не проявлял, хотя в силу смерти своего отца приобрел статус наследника первой очереди, но не реализовал его.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не усматривает оснований для восстановления срока для принятия наследства и включения в наследственную массу спорного имущества, суд также полагает необходимым Арькову В.В. в удовлетворении заявленных требований о признании свидетельства о праве на наследство, договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по , недействительными, признании права собственности на них отказать.
Также суд отменяет наложенный определением от 17.01.2014 арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по .
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 144, 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
В иске Арькова В.В. к Гладкову А.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство, договора дарения недействительными, признании права собственности в порядке наследования отказать.
По вступлению в законную силу решения суда меры, принятые по обеспечению иска Арькова В.В., в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по , отменить.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.