Решение № 2-1003/2017 2-1003/2017~М-806/2017 М-806/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1003/2017
Дело № 2-1003/2017
именем Российской Федерации
23 августа 2017 года. г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Козевой Н.М.,
с участием истца Шевченко А.А.,
при секретаре Джафаровой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко А.А. к Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, и признании права собственности на квартиру, третьи лица - МКБ "Дон-Тексбанк" ООО, в лице филиала МКБ "Дон-Тексбанк" ООО в г. Новошахтинске, публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221,
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований, просит установить факт принятия наследства Ш.В.А. после смерти сына Ш.И.А., умершего ...., на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: , а также восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося .... после смерти его матери Ш.В.А., и признать за ним право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: .
В обосновании своих требований ссылается на то, что его мать, Ш.В.А., .... года рождения, умерла ..... При жизни мать владела квартирой, расположенной по . Данное право принадлежало ей на основании ордера №...., выданного управлением жилищного хозяйства при Исполнительном комитете Новошахтинского городского Совета депутатов трудящихся от 03.08.1981.
В ноябре 1995 года мать приватизировала данную квартиру и в соответствие со ст. 239 ГК РСФСР договор о приватизации квартиры зарегистрировала в Новошахтинском муниципальном предприятии технической инвентаризации, регистрационное удостоверение №.... от 12.01.1996. На правах совместной собственности, в равных долях квартирой владели: Ш.В.А.; Шевченко А.А.; Ш.И.А.
Его брат - Ш.И.А., .... года рождения, умер ..... При жизни Ш.И.А. завещания не оставил.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. У Ш.И.А. детей не было, с супругой он брак расторгнул в 1980 году. Свидетельство о расторжении брака не сохранилось, представить его суду не представляется возможным, так как Ш.И.А. регистрировал брак и расторгал его в г. Рига Латвийской ССР. Сейчас это другое государство и он не знает, как запросить оттуда копию свидетельства о расторжении брака. Таким образом, после смерти Ш.И.А. наследником первой очереди была мать - Ш.В.А.
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, фактическое принятие наследства предполагает физическое овладение наследственным имуществом и отношение к нему как к своей собственности. Пока не будет доказано иное, преемник считается фактически принявшим наследство, если он: владеет и управляет имуществом; охраняет его от внешних посягательств; содержит его за свой счет;
Согласно ст. 1163 ГК РФ на основании фактического принятия наследства, по истечении установленного для того срока, преемник вправе получить свидетельство о праве на наследство. Для этого он обязан привести нотариусу доказательства фактического принятия наследственного имущества. Получение указанного свидетельства при фактическом принятии наследства не является обязательным. Мать проживала по указанному адресу и вела все расходы, связанные с содержанием квартиры, оплатой коммунальных услуг, и хотя она не обращалась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после умершего сына Ш.И.А., фактически приняла его.
После смерти матери, он является наследником первой очереди на основании свидетельства о рождении.
В установленный шестимесячный срок он не принял наследство по уважительной причине, так как с 07.01.2006 по 06.05.2016 содержался в местах лишения свободы, поэтому принять наследство по закону не мог, мать завещания не оставила. Освободившись из мест лишения свободы, он зарегистрировался по адресу: , сделал частичный ремонт, поменял приборы учета, оплачивает за коммунальные услуги. Принял оставшиеся от матери документы на квартиру и стал фактически владеть имуществом, сохранившимся после смерти матери.
Почти сразу же, после освобождения из мест лишения свободы, он 22.06.2016 поступил на стационарное лечение в Новошахтинский противотуберкулезный диспансер, где с небольшим перерывом находится на лечении по настоящее время.
Ему доподлинно известно, что при жизни мать имела некоторые сбережения денежных средств, которые хранила в СБ РФ (ОАО) отделение №.... г. Новошахтинска. Поскольку он не является стороной договора, банк не может предоставить ему информацию о состоянии текущего счета Ш.В.А.
В обосновании требований, истец ссылается на положения ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, ч. 1 ст. 1155 ГК РФ.
Истец Шевченко А.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика КУИ Администрации г. Новошахтинска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя по имеющимся в деле материалам в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика КУИ Администрации г. Новошахтинска.
В судебное заседание представители третьих лиц - МКБ "Дон-Тексбанк" ООО, в лице филиала МКБ "Дон-Тексбанк" ООО в г. Новошахтинске, и публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, обозрев инвентарное дело на квартиру №.... в доме №.... по , уголовное дело №.... по обвинению Шевченко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. .... ст. .... УК РФ, суд приходит к следующему.
Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о восстановлении ему срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери Ш.В.А., суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В судебном заседании установлено, что .... умерла Ш.В.А., .... года рождения (л.д. 11).
На основании ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследником первой очереди по закону после смерти Ш.В.А. является её сын Шевченко А.А. - истец по делу (л.д. 9).
Согласно сообщению нотариуса Новошахтинского нотариального округа Ростовской области от 28.04.2017 (л.д. 30), заявлений о принятии наследства после умершей .... Ш.В.А., не поступало, наследственное дело о наследовании имущества не заводилось.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Таким образом, по смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, Шевченко А.А. указывает, что он не мог обратиться к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства ввиду того, что он находился в местах лишения свободы и находился на лечении в туберкулезном диспансере, что является уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства.
Указанные Шевченко А.А. причины пропуска срока, суд признает неуважительными, поскольку объективных причин, которые бы препятствовали истцу своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства не названо, доказательств не представлено. То обстоятельство, что Шевченко А.А. находился в местах лишения свободы, и на лечении, не может служить основанием для восстановления срока для принятия наследства, и признании его наследником, поскольку последний, даже находясь в местах лишения свободы, и на лечении, как сам лично, так и через представителя, не был лишен права на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, либо в суд с заявлением о восстановлении срока принятии наследства.
Нахождение Шевченко А.А. в местах лишения свободы не является препятствием для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и не может служить уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку право осужденного на обращение в суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления предусмотрено п. 4 ст. 12 УИК РФ и регламентировано Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. Приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205).
Также суд обращает внимание на то, что о смерти матери истец узнал в тот же день (....), поскольку приговором Новошахтинского городского суда Ростовской области от 16.05.2006 Шевченко А.А. был осужден по ст. .... ч. .... УК РФ за убийство своей матери.
Показаниям свидетелей С.Н.А. и П.А.И. суд не придает доказательственного значения, поскольку они противоречат материалам дела.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку об открытии наследства Шевченко А.А. стало известно в день смерти наследодателя - ...., однако, в установленный законом срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Поскольку совокупности обстоятельств, предусмотренных законом (ст. 1155 ГК РФ), позволяющих восстановить срок для принятия наследства не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении Шевченко А.А. срока для принятия наследства после смерти его матери Ш.В.А.
Суд также полагает не подлежащими удовлетворению и требования истца об установлении факта принятия наследства Ш.В.А. после смерти сына Ш.И.А. ., умершего ...., по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При этом суд устанавливает только такие факты, возможность подтверждения документами которых утрачена. В том числе, суд устанавливает факты принятия наследства.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении ему срока для принятия наследства после смерти Ш.В.А., по вышеуказанным основаниям, то установление факта принятия наследства Ш.В.А. после смерти Ш.И.А., не повлечет за собой возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав истца Шевченко А.А.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 264, 265, 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Шевченко А.А. к Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, и признании права собственности на квартиру, третьи лица - МКБ "Дон-Тексбанк" ООО, в лице филиала МКБ "Дон-Тексбанк" ООО в г. Новошахтинске, публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Новошахтинский районный суд Ростовской области.
Судья: Козева Н.М.
Мотивированное решение составлено 28.08.2017.
Исковая давность, по срокам давности