Определение от 30 мая 2013 г.
Судья Селицкая М.Ю. № 33-6593/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
30 мая 2013г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе
Председательствующего Камышовой Т.В.,
Судей Калинченко А.Б., Простовой С.В.
При секретаре Пономаревой О.М.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционной жалобе Фетисова Е.М. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Фетисов В.М. обратился в суд с иском к Фетисову Е.М. об установлении факта принятия наследства, признании договора дарения частично недействительным, признании права собственности на долю жилого дома. Уточнив исковые требования, просил:
- установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти его отца [ФИО]2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;
- признать за ним право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на жилой дом, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, с надворными постройками: летняя кухня - литер Б, навес -литер Е1, навес - литер Е2. сарай – литер З и сооружениями, расположенными на земельном участке, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. находящимися по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
- признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части 1/4 доли недействительным, прекратить право общей долевой собственности [ФИО]1 в 1/4 доли на жилой дом с надворными постройками и сооружениями, расположенными по указанному адресу, определив его долю в данном жилом доме в виде 1/4 доли.
Указал, что его отец [ФИО]2 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После смерти отца открылось наследство, состоящее из 1/2 части жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Жилой дом принадлежал отцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Кроме истца наследниками первой очереди по закону после смерти отца являлась [ФИО]9 - мать истца и родной брат – [ФИО]1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]9 умерла.
В установленный 6-ти месячный срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. В настоящее время нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по причине пропуска 6-ти месячного срока принятия наследства. Истцу необходимо в судебном порядке установить факт принятия им наследства открывшегося после смерти отца. Он похоронил отца, по наследству принял принадлежащие ему ордена и медали, а также полученную его дедом малую золотую медаль ВСХВ, принадлежавшие отцу новые туфли, настенные раритетные старинные часы, бритву, то есть фактически принял наследство, оставшееся после смерти его отца. Фетисов Е.М. наследство после смерти отца не принимал.
До смерти матери вопросов о наследстве отца истец не задавал, считал, что жилой дом с надворными постройками и сооружениями так и оформлен на отца, так как мать ничего не говорила о том, что оформила дом в порядке наследства на себя. После её смерти истцу стало известно, что мать подарила жилой дом ответчику по договору дарения в 2008 году.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2013 года исковые требования Фетисова В.М. были удовлетворены. Суд установил факт принятия Фетисовым В.М. наследства, открывшегося после смерти его отца [ФИО]2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Признал договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между [ФИО]11 и Фетисовым Е.М. частично недействительным.
Признал за [ФИО]8 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. общей площадью 175 кв.м, с надворными постройками: летняя кухня - литер Б, навес - литер П, навес - литер Г2, сарай - литер ГЗ и сооружениями, расположенными на земельном участке, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящимися по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшил долю Фетисова Е.М. в праве общей долевой собственности на указанное имущество до 1/4.
Прекратил право общей долевой собственности Фетисова Е.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и сооружениями, расположенными по указанному выше адресу.
Взыскал с Фетисова Е.М. в пользу [ФИО]8 судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в суд и представительство интересов в суде в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В апелляционной жалобе Фетисов Е.М. просит решение суда отменить, взыскать с истца в свою пользу судебные расходы.
Указывает, что истец не ставил суда перед вопросом о восстановлении срока принятия наследства. По мнению апеллянта, истец был лишен наследства в части домовладения самими наследодателями еще при их жизни, поэтому истец должен был знать о существовании договора дарения дома.
Полагает, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству без разрешения вопроса о проведении предварительного судебного заседания. При этом ему не вручили копию определения, в связи с чем, он был лишен возможности обжалования определения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть, если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер [ФИО]2, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.16). После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наследниками первой очереди являлись – супруга [ФИО]9 и дети: Фетисов В.М. (истец) и Фетисов Е.М. (ответчик).
Как было установлено судом, нотариусу поступило заявление о принятии наследства только от [ФИО]2, которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдано свидетельство по закону на 1/2 долю жилого дома по указанному адресу.
[ФИО]2 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно сообщению нотариуса, с заявлением о принятии наследства обратился Фетисов В.М. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось, других заявлений не поступило.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 1152, 1155,1153, 1154, 1112, 1142, 218, 166 ГК РФ, и исходил из того, что истец Фетисов В.М. фактически принял наследство, открывшееся после смерти его отца [ФИО]2
Установлено, что при жизни [ФИО]9 и Фетисов Е.М. заключили договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В настоящее время собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение является Фетисов Е.М.
Довод ответчика о том, что истец получил от матери денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за свою долю в праве общей довлей собственности на домовладение не нашел подтверждения при рассмотрении дела. Доказательств этому ответчиком и его представителем не представлено.
Суд сделал вывод о принятии истцом Фетиисовым В.М. наследства, открывшегося после смерти его отца, поскольку истец принял вещи, принадлежащие его отцу после смерти последнего.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства и притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о том, что [ФИО]9, заключая договор дарения, имела право на распоряжение 1/4 доли спорного дома, а не 1/2 доли, в связи с чем, оспоримый договор дарения подлежит признанию недействительным в этой части.
Довод жалобы о том, что суд принял неправильное решение, поскольку истец не просил восстановить ему срок для принятия наследства, не может быть принят судебной коллегией, поскольку истец после смерти отца принял принадлежащее отцу наследственное имущество в виде наград, часов (ст.1152 ГК РФ), в связи с чем необходимости в восстановлении срока для принятия наследства не имелось.
Довод жалобы о том, что суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству без решения вопроса о проведении предварительного судебного заседания, также не принимается судебной коллегией как основание для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 152 ГПК РФ проведение предварительного судебного заседания не является для суда обязательным.
Довод апеллянта о том, что он не имел возможности обжаловать определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, правового значения для спора не имеет, так как в силу положений ГК РФ такое определение обжалованию не подлежит.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисова Е.М. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-