Определение от 20 мая 2013 г.
Судья: Тиракьянц Т.И. Дело № 33-5010/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
20 мая 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.
судей: Татуриной С.В., Мартышенко С.Н.
при секретаре Резниковой М.Ю.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарова Е.Г. в лице представителя Гончарова Г.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Гончаров Е.Г. обратился в суд с иском к Омельченко Б.Т., третьи лица нотариус Меленчук Е.И., ОАО «Хладокомбинат №3» о признании свидетельства о праве на наследство в части недействительным, признании права собственности.
В обоснование своих требований истец указал, что после смерти его матери О.В.С.., ДАТА года рождения, умершей ДАТА , открылось наследство, состоящее, в том числе, из акций ЗАО «Хладокомбинат №3». Завещание составлено не было.
Являясь наследником первой очереди, свои права на наследство в установленном порядке истец не оформил. Обратившись к нотариусу в 2012 году для оформления наследственных прав, ему стало известно, что ответчик оформил все документы на свое имя и получил свидетельство о праве на наследство по закону в виде акций ЗАО «Хладокомбинат №3».
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА установлен факт принятия истцом наследства после умершей в виде квартиры.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Омельченко Б.Т. нотариусом г. Ростова-на-Дону Меленчук Е.И., на акции ЗАО «Хладокомбинат №3» в количестве 82 штук, и признать за ним право собственности на указанные акции в доле пропорциональной количеству отработанных лет на предприятии Г (О) В.С.
Истец Гончаров Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Гончаров Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Омельченко Б.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Омельченко Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что ответчик в установленный законом срок вступил в наследство после смерти его супруги и еще в ДАТА году продал акции.
Представители третьего лицо ОАО «Хладокомбинат №3» - Мыгасов Д.К., Саркисов Ф.Э., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что О.В.С. не является акционером ОАО «Хладокомбинат №3». Кроме того, в ДАТА году акции, принадлежащие Омельченко Б.Т., проданы П.Л.К., который также в свою очередь ими распорядился. В ДАТА году организация изменила правовую форму, и в настоящее время контрольный пакет акций находится у одного лица. Просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Третье лицо нотариус Меленчук Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Гончаров Е.Г. в лице представителя Гончарова Г.А. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что суд не учел положения ст. 1153, 1152 ГК РФ. Указывает на то, что о существовании акций в ЗАО «Хладокомбинат №3» он не знал, лишь узнал об этом в конце августа 2012 года, и полагает, что к данным требованиям срок исковой давности не применим. Считает, что суд необоснованно сослался на невозможность установить в настоящий момент правообладателя принадлежащих О.В.С. акций, в связи с чем, пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Хладокомбинат №3», просит решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Е.Г. без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте слушания дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 1176, 1152 ГК РФ, ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах», и исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих доводы иска, указав на неверный способ защиты нарушенного права.
К таким выводам суд пришел, установив, что О.В.С. принадлежали акции ЗАО «Хладокомбинат №3» в количестве 82 штук, которые после ее смерти ДАТА , унаследовал ее супруг Омельченко Б.Т.
Истец Гончаров Е.Г., являясь сыном умершей, и наследником первой очереди, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался.
Однако, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА установлен факт принятия Гончаровым Е.Г. наследства, открывшегося после смерти О.В.С., в виде квартиры.
Вместе с тем, из пояснений сторон, судом достоверно установлено, что фактически акции в ДАТА году проданы, они не являются именными, отследить и установить их правообладателя в настоящее время не представляется возможным.
В 2012 году в соответствии с требованием закона участник общества, который владел более 95 % акций, произвел выкуп акций, денежные средства за выкупленные акции находятся на счете, при этом определить относятся ли акции, ранее принадлежащие наследодателю, к числу выкупленных, либо они ранее вошли в состав находящихся у физического лица 95 % акций, в связи с их обезличенностью, не представляется возможным.
Проверив обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что сделки по купли-продажи акций истцом не оспаривались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной Гончаровым Е.Г. редакции не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1176 Гражданского кодекса РФ в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.
Акции считаются принадлежащими наследникам с момента открытия наследства в соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ, причем независимо от времени его фактического принятия.
Таким образом, как следует из материалов дела, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруги, а после, получив соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на акции, ответчик Омельченко Б.Т., как единственный собственник унаследованных акций, реализовал свои права акционера, путем совершения сделки купли-продажи ценных бумаг от ДАТА , продав обыкновенные акции с государственным регистрационным НОМЕР в количестве 82 штук П.Л.К., который, являясь добросовестным приобретателем, в свою очередь ими также распорядился.
С ДАТА по настоящее время Омельченко Б.Т. акционером ОАО «Хладокомбинат №3» не является.
Учитывая изложенное, а также то, что наследственные акции являлись бездокументарными, то есть согласно ст.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» их владелец может быть определен на основании записи в реестре владельцев ценных бумаг акционерного общества, и для его установления необходимо доказать, что у конечного приобретателя находятся именно те акции, которые ранее принадлежали О.В.С., и в отношении которых в настоящее время истец Гончаров Е.Г. заявляет свои имущественные права, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления правообладателя акций на настоящий момент при заявленных в качестве основания иска о признании права собственности на акции положений ст.ст. 1152-1153 ГК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Кроме того, согласно статье 1155 Гражданского кодекса РФ наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
Между тем, требований, основанных на положениях ст.ст.1104, 1105 ГК РФ истец не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции, указав на неверно выбранный истцом способ защиты нарушенного права, правомерно разрешил указанный спор именно по заявленным истцом основаниям и предмету, что полностью соответствует требованиям пункта 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, и не лишает истца в дальнейшем обратиться в суд, избрав верный способ защиты своего нарушенного права.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В связи с изложенным, оснований для отмены постановленного решения судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Е.Г. в лице Гончарова Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи