Определение от 13 мая 2013 г.
Судья Щедрина Н.Д. Дело № 33-5763
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 мая 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Зинкиной И.В.
судей: Толстика О.В., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре: Колесниковой Е.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Пасленовой М.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2013 года
УСТАНОВИЛА:
Пасленова М.Ю. обратилась в суд с иском к Внукову А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что срок пропустила по уважительным причинам, так как не имела сведений о смерти наследодателя, а ответчик не включил ее в заявление о принятии наследства и скрыл от нее факт смерти бабушки.
Истица указала, что является наследником по праву представления умершей 04.01.2012 года П.Т.П., после смерти которой открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры в г. Ростове-на-Дону, денежных средств на счете в банке, облигаций государственного займа и иного имущества. Другим наследником П.Т.П. является второй сын наследодателя Внуков А.В.
Истица утверждает, что узнала о смерти бабушки 24.07.2012 года после получения письма из полиции в ответ на ее заявление о пропаже П.Т.П.
По указанным основаниям истица просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти П.Т.П., признать ее принявшей наследство после смерти П.Т.П., признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Хохлачевой В.В. ответчику, недействительным.
Внуков А.В. обратился в суд со встречным иском к Пасленовой М.Ю. о признании ее недостойным наследником, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчица не исполняла свои обязанности по содержанию нетрудоспособной П.Т.П., не оказывала ей помощи, а также недостойно вела себя по отношению к ней и к ее покойному мужу.
В судебном заседании Внуков А.В. возражал против удовлетворения исковых требований Пасленовой М.Ю., пояснив суду, что Пасленовой М.Ю. было известно о смерти П.Т.П., в связи с чем оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2013 года исковые требования Пасленовой М.Ю. оставлены без удовлетворения, в удовлетворении встречного иска Внукова А.В. также отказано.
С таким решением суда не согласилась Пасленова М.Ю. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ей не было известно о смерти бабушки до получения ответа из полиции, который, по мнению апеллянта, является надлежащим доказательством ее неосведомленности о месте нахождения П.Т.П. и о наличии у нее намерения вступить в наследственные права. При этом апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что постоянно проживает в Туапсинском районе Краснодарского края.
Апеллянт полагает, что свидетельские показания не подтверждают то обстоятельство, что о смерти П.Т.П. она узнала в апреле 2012 года и видела на кладбище табличку о подзахоронении П.Т.П. в могилу к дедушке.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Пасленовой М.Ю. Дзябенко И.И., Внукова А.В. и его представителя Афицкого Г.А., судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного постановления.
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 1114, 1153-1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований Пасленовой М.Ю.
К такому выводу суд пришел на основании оценки доказательств, установив, что истица знала о смерти своей бабушки П.Т.П. с апреля 2012 года и имела возможность своевременно обратиться в установленные законом сроки к нотариусу для оформления наследственных прав.
Принимая во внимание, что причины, по которым Пасленова М.Ю. пропустила срок для принятия наследства, не относятся к обстоятельствам, позволяющим признать их уважительными, и, учитывая недоказанность доводов иска, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство.
Суд также нашел не подлежащим удовлетворению требование Пасленовой М.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Внукову А.В., поскольку указанный документ выдан в установленные законом сроки и в установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Внукова А.В., суд руководствовался ст. 1117 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ и исходил из недоказанности истцом совершения Пасленовой М.Ю. таких действий, которые могли бы являться основаниями для объявления наследника недостойным и отстранения его от наследования.
Судебная коллегия согласна с выводами суда в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается в связи со смертью гражданина.
Согласно ч. 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Течение указанного срока в силу ст. 191 ГК РФ начинает исчисляться со следующего дня после смерти наследодателя.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из анализа ст. 1155 ГК РФ следует, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. При отсутствие хотя бы одного из указанных условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Как следует из материалов дела, П.Т.П. умерла 04.01.2012 года. С указанной даты открылось наследство в виде квартиры и другого имущества. В установленный законом срок (до 04.07.2012 года) в наследственные права вступил сын наследодателя – Внуков А.В., о чем 05.07.2012 года ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Права на квартиру зарегистрированы наследником 14.02.2013 года.
Пасленова М.Ю. является наследником П.Т.П. по праву представления после смерти отца, приходившегося наследодателю сыном.
Обращаясь в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, Пасленова М.Ю. ссылалась на то обстоятельство, что ей не было известно о смерти бабушки, в связи с чем срок пропущен ею по уважительной причине.
Вместе с тем доводы, изложенные истицей в обоснование заявленных ею требований, не являются основаниями к восстановлению срока для принятия наследства в силу ст. 1155 ГК РФ, так как истица, являясь близким родственником П.Т.П., и регулярно поддерживая с ней связь посредством телефонных звонков, должна была, а при должной предусмотрительности могла своевременно узнать о смерти своей бабушки и открытии наследства.
Поскольку обстоятельство проживания Пасленовой М.Ю. в Краснодарском крае не препятствовало ей своевременно принять меры к розыску П.Т.П., которая, со слов истицы, перестала отвечать на телефонные звонки с января 2012 года, и законом не предусмотрена обязанность других наследников сообщать о смерти наследодателя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления Пасленовой М.Ю. срока для принятия наследства.
Учитывая, что Пасленовой М.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих принятие ею наследства после смерти П.Т.П., а также доказательств, свидетельствующих о том, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Внукову А.В., является недействительным, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Пасленовой М.Ю. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.
Ссылки апеллянта на то, что обращение в полицию с заявлением о розыске П.Т.П. свидетельствует о ее намерении вступить в наследственные права, а ответ ОП ХХХ от 11.07.2012 года является надлежащим доказательством ее неосведомленности о месте нахождения бабушки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Пасленова М.Ю. имела возможность узнать о смерти П.Т.П. в январе 2012 года, однако обратилась в полицию перед окончанием шестимесячного срока для принятия наследства.
Доводы апеллянта о неправильной оценке свидетельских показаний не опровергают тот факт, что истицей не были предприняты надлежащие меры к своевременному вступлению в наследственные права, в связи с чем подлежат отклонению.
Иные доводы, влияющие на законность и обоснованность судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасленовой М.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: