ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Определение от 13 июня 2013 г.


Судья Агрба Д.А. Дело № 33-7251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ


13 июня 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Монмаря Д.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Шинкиной М.В.,

при секретаре: Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю., дело по апелляционной жалобе Агафоновой Л.Н. в лице представителя по доверенности Рыбниковой А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Агафонова Л.Н. в лице представителя по доверенности Рыбниковой А.А. обратилась в суд с иском к инспекции федеральной налоговой службы РФ по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, указав в качестве 3-его лица нотариуса Ершову О.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери, ссылаясь на то, что 14.08.1998 г. умерла мать истца Б.В.М., о чем истцу известно не было до августа 2012 года по причине проживания на территории Украины с 1996 года.

Со времени переезда истец с матерью не общалась, о ее смерти узнала 27.08.2012 г. от своего сына после приезда в Россию. На момент смерти Б.В.М. находилась в ГБУСОН РО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наследственное имущество - денежный вклад в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перешло к государству в лице ответчика.

Истец просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 25.05.1999 г. на наследственное имущество умершей Б.В.М., выданное нотариусом Ершовой О.М., восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти Б.В.М., и признать ее принявшей наследство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Рыбникова А.А. исковое заявление поддержала.

В отношении истца Агафоновой Л.Н., ответчика ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, третьего лица нотариуса Ершовой О.М. дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие названных лиц.

01 апреля 2013 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Агафоновой Л.Н. отказал.

Не согласившись с решением суда, представитель Агафоновой Л.Н. по доверенности Рыбникова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении иска суд первой инстанции принял во внимание не имеющие правового значения для дела обстоятельства, такие как отсутствие отношений между истцом и наследодателем.

Апеллянт считает, что в компетенцию суда не входит моральная оценка действий истца, которая не общалась со своей матерью. Суд должен был дать оценку исключительно правовым условиям восстановления срока принятия наследства.

Заявитель полагает, что у суда были основания для удовлетворения иска, поскольку Агафонова Л.Н. не знала и могла знать о смерти наследодателя, обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска срока для принятия наследства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Агафоновой Л.Н. по доверенности Рыбникову А.А., изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы заявителя.

Отказывая истцу в удовлетворении ее требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее матери, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1154,1155 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума ВС РФ №9 от 29.09.2012 г., и исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства наследнику, пропустившему данный срок, и признания его принявшим наследство.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, поскольку они основаны на оценке доказательств, представленных истцом, при этом при оценке доказательств суд нарушений ст.67 ГПК РФ не допустил. Суд к спорным правоотношениям применил закон, подлежащий применению и правильно его истолковал.

В соответствии с п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Так, разрешая по существу требования истца о восстановлении срока для принятия наследства и о признании ее принявшей наследство после смерти матери, суд на основании материалов дела установил, что истец не доказала того, что она не знала и не могла знать об открытии наследства - смерти матери вплоть до августа 2012 года, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших получению информации о ее судьбе в период с 1998 года по 2012 года, не было представлено.

При этом суд пришел к выводу, что при наличии прямой родственной связи истца и ее умершей матери, исходя из возраста матери, предусмотренной законом обязанности детей заботиться о своих родителях и содержать их, истец могла и должна была интересоваться ее судьбой, а следовательно, могла и должна была узнать о смерти матери в установленный законом срок и реализовать свои наследственные права.

То обстоятельство, что истец является гражданской Украины и проживает на территории данного государства, как пришел к выводу суд, не препятствовало общению истца с матерью, как и не исключало возможность интересоваться ее судьбой.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая степень родства истца с умершей, иные обстоятельства, значение имеет только то, когда истец могла и должна была узнать о смерти наследодателя, при этом с момента смерти Б.В.М. до обращения истца к нотариусу прошло 14 лет.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст.1155 ГК РФ, суд пришел к выводу, что правовых оснований для восстановления Агафоновой Л.Н. срока для принятия наследства и признания ее принявшей наследство после смерти матери, нет.

Разрешая остальные исковые требования, суд с учетом отклонения требования о восстановлении срока на принятие наследства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, не противоречат закону, свидетельствуют о наличии достаточных и законных оснований для принятия судом решения об отказе истцу в иске.

Выводы судом мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания их неправильными судебной коллегией нет. Несогласие заявителя жалобы с той оценкой доказательств и обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции, не может само по себе являться основанием к отмене постановленного по делу решения.

Из содержания принятого по делу судебного акта не усматривается нарушения судом правил исследования и оценки доказательств, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что истец является гражданской другого государства, постоянно проживает в Украине и зарегистрирована по месту жительства, и поэтому в установленный законом срок не знала о смерти матери и не обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, повторяют доводы иска. Указанным доводам суд дал правильную правовую оценку, изложенную выше, с которой судебная коллегия согласилась.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что факт не общения истца с матерью, а также то, что истец не поддерживала с матерью отношения, не проявляла к ней внимания, не имеют правового значения для дела, судебная коллегия полагает неверными, поскольку закон, а именно ст.1155 ГК РФ связывает возможность восстановления срока для принятия наследства наследникам, пропустившим установленный законом срок с тем, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца и представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, будучи дочерью умершей, должна была и могла узнать о смерти матери, тем более, что как следует из иска, на момент смерти мать истца проживала в ГБУСОН РО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА который является государственным учреждением, имеющим адрес, телефоны и иные данные, которые являются общедоступными, в том числе и для граждан Украины.

Кроме того, как пояснила представитель истца в суде апелляционной инстанции и видно из иска, на территории России проживает сын истца, который, по утверждению Агафоновой Л.Н. ей сообщил о смерти Б.В.М. При этом истец не ссылалась на то, что с сыном она тоже ранее не общалась и не поддерживала родственные отношения.

Довод заявителя о том, что моральная оценка действий истца не входит в компетенцию суда и данный аспект не может быть положен в основу решения, судебная коллегия полагает основанным на ошибочном понимании заявителем выводов суда, поскольку давая оценку наличию у истца и ее матери родственных связей, суд первой инстанции обосновывал свой вывод о том, что истец могла и должна была узнать о смерти матери и открытии наследства, поскольку умерший наследодатель являлась не посторонним человеком, а близким родственником и при желании истец могла получить любую информацию о матери.

Более того, как можно сделать вывод из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции при ответе на вопросы суда, основанием обращения истца в суд с настоящим иском явилось не то обстоятельство, что истец узнала о смерти своей матери спустя 14 лет, а то, что ей стало известно о наличии у умершей на момент смерти прав на земельную долю, то есть имущественных прав, которые переходят по наследству. Однако данное обстоятельство не может служить основанием к удовлетворению иска.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам жалобы представителя Агафоновой Л.Н. по доверенности Рыбниковой А.А. нет.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафоновой Л.Н. в лице представителя по доверенности Рыбниковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: