Определение № 33-12984/12 от 8 ноября 2012 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Морозов И.В. дело № 33-12984/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
08 ноября 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего-судьи Корниловой Т.Г.
судей: Монмарь Д.В., Хаянян Т.А.
при секретаре Росляковой А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Будянского Г.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Будянский Г.В. обратился в суд с иском к Подгорновой О.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении из числа собственников.
В обоснование заявленных требований Будянский Г.В. указал, что его прадед – Б.Г.В.., умерший 25.10.1995, - являлся собственником 1/2 доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После смерти Б.Г.В.. наследником по праву представления являлся Б.В.Б. – отец истца, так как дед истца - Б.Б.Г. умер 13.01.1991, то есть раньше своего отца – Б.Г.В.. Б.В.Б. фактически вступил в наследство после смерти Б.Г.В.., однако, своих прав на долю домовладения не оформил.
После смерти Б.В.Б.. (отца истца), умершего 04.01.2005, – ответчик Подгорнова О.Б. (тетя истца) вступила в наследство на 1/2 долю спорного домовладения.
Ответчик не поставила истца в известность о том, что у прадеда имелся на праве собственности жилой дом, и не сообщила нотариусу о наличии других наследников – двух несовершеннолетних детей наследодателя (Б.В.Б.), которые являются наследниками первой очереди.
На момент смерти отца, истец являлся несовершеннолетним и не имел возможности защитить свои права и законные интересы, а о том, что Б.В.Б. являлся фактически принявшим наследство на 1/2 долю спорного домовладения, истцу стало известно только в октябре 2011 года.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Будянский Г.В. неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме просил суд: восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти Б.В.Б.., умершего 04.01.2005; признать Будянского Г.В. принявшим наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Будянским Г.В. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю указанного жилого дома; признать недействительным в части договор купли-продажи земельного участка от 05.08.2009, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону от 11.07.2005; исключить из числа собственников на 1/2 долю спорного жилого дома и 1/2 долю земельного участка Подгорнову О.Б.
В судебном заседании Будянский Г.В. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.
Представители Подгорновой О.Б. – Прохорова Э.С. и Можинская А.Н. - уточненные исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц: нотариуса Кулажниковой Н.Н., Юдина, А.Ю., Смольяниновой О.В., представителей Управления Росреестра по Ростовской области, МКУ «Фонд имущества», ДИЗО г. Ростова-на-Дону.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Будянского Г.В. отказано.
Будянский Г.В., не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда от 03.09.2012, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.
В жалобе Будянский Г.В. приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также обращает внимание, что уважительной причиной пропуска срока принятия наследства являлось его несовершеннолетие. Апеллянт ссылается на то, что о его правах на принятие наследства стало известно только в 2011 году, также стало известно о том, факте, что ответчик приняла наследство после смерти Б.В.Б.., скрыв от нотариуса наличие у умершего двух несовершеннолетних детей, которые в соответствии с законом являются наследниками первой очереди.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Будянского Г.В. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя Подгорновой О.Б., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является сыном Б.В.Б.., умершего 04.01.2005. На момент смерти Будянский В.Б. являлся фактически принявшим наследство после смерти своего деда Б.Г.В. в виде 1/2 доли домовладения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно копии наследственного дела, после смерти Б.В.Б.. к нотариусу для оформления наследственных прав обратилась сестра умершего – Подгорнова О.Б., которой 11.07.2005 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Другие наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б.В.Б. не обращались, сведения о них в материалах наследственного дела отсутствуют.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1112-1114, 1152-1155 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что о смерти своего отца, умершего 04.01.2005, Будянскому Г.В. было известно, и, достигнув совершеннолетия в январе 2007 года истец имел возможность обратиться за защитой своих прав и законных интересов, однако, этого не сделал. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Будянским Г.В. не доказано наличие таких фактов, в зависимости от наличия которых, нормы материального права дают возможность требовать восстановить срок для принятия наследства.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы обоснованными, сделанным на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, по следующим основаниям.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как закреплено положениями ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Принимая во внимание, что Будянский Г.В. знал о смерти отца, достиг совершеннолетия в январе 2007 года, однако, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства только в ноябре 2011 года, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства является верным. Несовершеннолетие истца, а также отсутствие сведений о наследственном имуществе, на которые ссылается Будянский Г.В. в обоснование иска, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока принятия наследства, и, соответственно, в качестве оснований для его восстановления.
Ввиду того, что иные требования иска Будянского Г.В. являются производными от основного - о восстановлении срока для принятия наследства, то судом правомерно отказано и в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будянского Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: