Определение № 33-12619 от 29 октября 2012 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Портнова И.А. Дело №33-12619
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
29 октября 2012 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Тахирова Э.Ю., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Роко М.С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л.
дело по апелляционной жалобе Шуклиновой Т.А. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 13 августа 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Переславский Ю.И. обратился в суд с иском к Главе КФХ Головинову В.М., Шуклиновой Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер его дядя [ФИО]10, проживавший в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. [ФИО]10 как пенсионер совхоза «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получил в собственность земельную долю общей площадью 12,5 га сельхозугодий, в том числе 11,2 га пашни. Данную землю [ФИО]10 завещал ему, о чем составил завещание, удостоверенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалистом администрации сельского совета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. О наличии данного завещания он ничего не знал до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, так как [ФИО]10 умер в другом регионе, наследственное дело у нотариуса в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не заводилось, в [ФИО]3 сельское поселение дочь умершего не обращалась. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалист [ФИО]3 сельского поселения выдала ему завещание для обращения в нотариальную контору, но там он получил отказ в выдаче свидетельства на право наследования по завещанию, так как пропущен установленный законом срок для принятия наследства. Просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти [ФИО]10, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец Переславский Ю.И. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя Ворониной Г.В. Также указал, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. Суд рассмотрел дело в отношении истца в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
Представитель истца Воронина Г.В., действующая на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 05.04.2012 г., в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик Шуклинова Т.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения искового требования истца Переславского Ю.И.
Ответчик Головинов В.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
Ответчик Глава Администрация ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Верещак О.А., в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указала, что с исковыми требованиями согласна. В отношении представителя третьего лица суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 13 августа 2012 года заявление Переславского Ю.И. удовлетворено. Переславскому Ю.И. восстановлен срок для принятия наследства [ФИО]16 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в пос. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Не согласившись с решением, Шуклинова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, считая его незаконным, необоснованным.
Апеллянт не согласен с тем, что суд в обоснование своей позиции сослался на отсутствие возражений со стороны наследника по закону Шуклиновой Т.А., что не соответствует действительности, и о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.
Апеллянт считает, что истец знал об открытии наследства, поскольку знал о смерти наследодателя. Кроме того, истцом не доказано, что он не мог и не должен быть знать о наличии завещания.
По мнению апеллянта, то обстоятельство, что истец не знал о наличии наследственной массы наследодателя, также не является уважительной причиной срока пропуска принятия наследства, поскольку закон связывает возможность восстановления наследственных прав только с исключительными случаями.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Переславского Ю.И. по ордеру - Воронину Г.В., представителя Шуклиновой Т.А. по доверенности – Глазунова А.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]10 составил завещание, согласно которого завещал свой земельный пай, находящийся в совхозе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА: Переславских Ю.И.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 16.05.2012 года установлен факт принадлежности завещания составленного [ФИО]10 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Переславских Ю.И. - Переславскому Ю.И.
[ФИО]10 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно сообщению нотариуса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нотариального округа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обращалась Шуклинова Т.А., которой было выдано Постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как из предоставленных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов не предоставляется возможным определить наследственную массу и принадлежность земельной доли умершему, было рекомендовано обратиться в суд. До настоящего времени Шуклинова Т.А. в нотариальную контору больше не обращалась.
25.11.2011 года Переславский Ю.И. обратился к нотариусу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нотариального округа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако получил Постановление об отказе в принятии заявления, так как [ФИО]9 был пропущен установленный законом срок для принятия наследства.
Принимая во внимание тот факт, что Переславскому Ю.И. об открывшемся наследстве стало известно только в ноябре 2011 года, после чего он сразу обратился к нотариусу, а, получив нотариальный отказ, обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства до истечения шести месяцев с момента обнаружения наследственного имущества, оставшегося после смерти [ФИО]10, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении срока для принятия наследства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда принято с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не усматривается.
Изложенное в апелляционной жалобе несогласие апеллянта с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует само по себе о неправильности выводов суда первой инстанции и на правильность обжалуемого судебного постановления не влияет.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ст. 1155 ГК РФ предусматривает два отдельных основания для восстановления срока для принятия наследства: 1) если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства; 2) если наследник пропустил срок для принятия наследства по другим уважительным причинам; (при условии обращения в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали).
Поскольку утверждение Переславского Ю.И. о том, что он не знал об открытии наследства апеллянтом по существу не опровергнуто, доводы апелляционной жалобы о неуважительности причин пропуска срока для принятия наследства не могут быть признаны объективными и обоснованными.
Ссылки в жалобе на то, что ч. 1 ст. 1155 ГК РФ дает суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только при наличии доказательств совокупности обстоятельств, когда наследник не знал об открытии наследства и не должен был знать об этом по объективным обстоятельствам, основаны на неправильном толковании ст. 1155 ГК РФ. Указанная норма позволяет суду восстановить срок для принятия наследства и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Шуклиновой Т.А., что при постановлении решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Целинского районного суда Ростовской области от 13 августа 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуклиновой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: