Определение № 2-1388/2014 2-1388/2014~М-1170/2014 М-1170/2014 от 11 августа 2014 г. по делу № 2-1388/2014
Дело № 2-1388/2014
о прекращении производства по делу
«11» августа 2014 года сл. Родионово-Несветайская
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говорун А.В.,
с участием истца Шевченко А.В.,
при секретаре Лебедь Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области о восстановлении срока для принятия наследственного имущества, третьи лица - нотариус Родионово-Несветайского района Ростовской области Норец А.В., ИП Илькуненко А.Л., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ЗАО «Витязь-М», -
УСТАНОВИЛ:
В Новошахтинский районный суд Ростовской области обратился Шевченко А.В. с исковым заявлением к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области о восстановлении срока для принятия наследственного имущества, в котором просит восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти КИА - земельную долю, площадью х га, в праве общей долевой собственности в черте земель ТОО «Победа» Родионово-Несветайского района Ростовской области.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что его отчим - КИА, умер ДД.ММ.ГГГГ КИА до дня своей смерти проживал совместно с его мамой - ШНМ в . После смерти КИА мама проживала в вышеуказанном доме сама. ДД.ММ.ГГГГ его престарелую маму решил забрать к себе в его брат. В конце ДД.ММ.ГГГГ в за мамой приехала его супруга - ШТВ. Он вместе с нею собирал вещи мамы. Перебирая мамины документы, они обнаружили, что у её умершего супруга КИА была в собственности земельная доля, площадью х га, в праве общей долевой собственности в черте земель ТОО «Победа» Родионово-Несветайского района Ростовской области (они нашли ксерокопию свидетельства на право собственности на землю). Он начал расспрашивать местных жителей, у кого в аренде находится земельная доля умершего КИА и установил, что долей пользуется индивидуальный предприниматель (фермер) Илькуненко А.Л. Затем он узнал в Администрации Волошинского сельского поселения о том, что эту земельную долю КИА завещал ему. Сотрудники Администрации направили его к нотариусу Родионово-Несветайского района и он ему выдал копию завещания. Он ранее не знал о наличии этого завещания. Предприниматель Илькуненко А.Л. подтвердил, что земельной долей умершего КИА пользуется он. Доля в участок не выделена и право пользования ею юридически не оформлено, она числится как невостребованная. Илькуненко A.Л. собственноручно написал ему справку, что не возражает на его вступление в наследство. На его запрос о наличии наследственного имущества (земельной доли) и выдаче копии свидетельства на землю в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ему представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что КИА выдавалось свидетельство на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ № на пай размером х га в ТОО «Победа» и факт выдачи подтвержден регистрационными учётами.
Таким образом, он, в соответствии с положением ст. 1111 ГК РФ, является наследником по завещанию.
Поскольку он ранее не знал о наличии наследственного имущества, его мама об этом ничего не сообщала, узнал только ДД.ММ.ГГГГ, то по этой причине полаю, что срок обращения в суд с заявлением о признании права собственности на наследственное имущество пропущен им по уважительной причине. Согласно положению ст. 1155 ГК РФ срок для принятия наследства может быть восстановлен судом, если наследник не знал об открытии наследства. Об обнаружении им наследственного имущества ДД.ММ.ГГГГ могут подтвердить свидетели: П. Н.Н., И. О.Н.
В судебном заседании сего числа истец Шевченко А.В. отказался от исковых требований и просил прекратить производство по делу, поскольку срок для вступления в наследство после смерти КИА он не пропустил, а забыл, что обращался к нотариусу. При этом истец указал, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. В представленном в материалы дела заявлении Шевченко А.В. указано, что от исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области он отказывается, последствия отказа от исковых требований, предусмотренных ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Возражений по делу не представили и не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. С согласия истца в соответствии дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области.
В судебное заседание третье лицо нотариус Родионово-Несветайского района Ростовской области Норец А.В. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса Родионово-Несветайского района Ростовской области Норец А.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо ИП Илькуненко А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Возражений по делу не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ИП Илькуненко А.Л. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Возражений по делу не представили и не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ЗАО «Витязь-М» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причину неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ЗАО «Витязь-М» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.
Как указано в ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Суд отмечает, что в представленном письменном заявлении Шевченко А.В. отражено, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. В судебном заседании Шевченко А.В. также пояснил, что последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела видно, что отказ истца Шевченко А.В. от исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, поэтому суд считает возможным принять отказ истца Шевченко А.В. от исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области о восстановлении срока для принятия наследственного имущества, и производство по делу прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Шевченко А.В. от иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области о восстановлении срока для принятия наследственного имущества, третьи лица - нотариус Родионово-Несветайского района Ростовской области Норец А.В., ИП Илькуненко А.Л., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ЗАО «Витязь-М», и прекратить производство по делу по иску Шевченко А.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области о восстановлении срока для принятия наследственного имущества, третьи лица - нотариус Родионово-Несветайского района Ростовской области Норец А.В., ИП Илькуненко А.Л., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ЗАО «Витязь-М», в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.
Судья: Говорун А.В.