Апелляционное определение от 29 апреля 2013 г.
Судья Блинов И.В. Дело № 33-5317/2013
«29» апреля 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
судей Качаевой Т.А., Хаянян Т.А.
при секретаре Кураян О.С.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кляшко М.С. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Кляшко М.С. обратился в суд с иском к Кляшко Т.С, Кляшко С.С, третьим лицам Кляшко В.М., Кляшко В.М., Куриловой К.П. о восстановлении срока для вступления в наследство, признании наследника принявшим наследство и взыскании денежной компенсации.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года умерла его бабушка [ФИО]7 После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома общей площадью 96,4 кв.м. и земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
После смерти бабушки в наследство вступили два ее сына - Кляшко В.М. и Кляшко В.М. Третий сын, [ФИО]10, являющийся отцом истца, умер через несколько дней после ее смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, не успев принять наследство, в связи с чем, по праву представления на 1/3 долю, причитающуюся отцу истца вступили его дети от второго брака - Кляшко Т.С. и Кляшко С.С.
Истец на момент смерти бабушки и отца, находился в местах лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от 11.08.2011 года и не имел возможности своевременно обратиться к нотариусу.
После освобождения истец обратился в нотариальную контору по вопросу вступления в наследство, однако ему было указано на пропуск срока для вступления в наследство.
Истец указал, что в течение шести месяцев после смерти отца истец не обратился в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство, так как с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года находился в местах лишения свободы и был лишен возможности своевременно обратиться в нотариальную контору, а поэтому считает, что срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине.
Сыновья бабушки - Кляшко В.М. и Кляшко В.М. получили наследство по 1/3 доле каждый. 1/3 доля, принадлежащая отцу истца [ФИО]10 была распределена между его детьми от второго брака Кляшко Т.С. и Кляшко С.С. по 1/6 доле. Учитывая, что истец по уважительной причине не смог принять наследство - его доля и доли Кляшко Т.С. и Кляшко С.С. должны соответствовать по 1/9 каждому.
После вступления в наследство наследники продали наследственный дом и земельный участок, при этом ответчики Кляшко Т.С. и Кляшко С.С. получили 330 000 руб. за 1/3 долю, причитающуюся отцу.
Истец просил суд восстановить ему срок для вступления в наследство по праву представления после смерти отца [ФИО]10, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и признать его наследником принявшим наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, находящихся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Взыскать в его пользу с ответчиков Кляшко Т.С. и Кляшко С.С. денежную компенсацию его доли за проданное наследственное имущество в размере 110 000 рублей.
Далее, истец дополнил иск, и с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчиков солидарно 144 000 руб.00 коп. При этом ссылался на то, что о смерти отца узнал после освобождения из мест лишения свободы. Пока был на свободе, с отцом общался, а потом связь прервалась.
В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.
Ответчики Кляшко С.С., Кляшко Т.С. в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя, исковые требования не признают.
Представитель ответчиков - Матросов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что нотариусом было направлено уведомление по месту жительства истца, о том, что он имеет право обратиться с заявлением о вступлении в наследство, по данному адресу проживает мать истца, которая не могла не сообщить истцу о смерти отца.
Третье лицо Кляшко В.М., Кляшко В.М. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Курилова К.П. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2013 года отказано в удовлетворении иска Кляшко М.С.
Не согласившись с решением суда, Кляшко М.С. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и повторяют аргументы истца указанные при подаче искового заявления.
Апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что в момент открытия наследства он находился в местах лишения свободы и не знал о смерти отца, так как отношений с ним не поддерживал. Также указал, что его мать не сообщила ему о том, что нотариусом направлялось извещение по месту его прописки.
Кроме того, указывает, что обратиться в нотариальную контору и принять наследство через представителя он не имел возможности, поскольку им был утерян паспорт, который он получил только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
По мнению истца, срок определенный ст.1155 ГК РФ, им не пропущен, поскольку течение данного срока должно определяться с момента его освобождения из мест лишения свободы, а именно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, когда он попытался реализовать свое право для вступления в наследство путем обращения в нотариальную контору.
На апелляционную жалобу Кляшко М.С. ответчиками Кляшко Т.С., Кляшко С.С. поданы возражения, в которых они согласились с законностью принятого решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кляшко М.С., представителя Кляшко С.С., Кляшко Т.С., адвоката – Матросова А.А., проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежали [ФИО]7, что подтверждается решением Орловского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2011 года.
[ФИО]7 согласно свидетельству о смерти актовая запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Из свидетельства о рождении следует, что Кляшко М.С. приходится сыном [ФИО]10
Из справки о рождении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что [ФИО]10 является сыном [ФИО]7
Из материалов наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что к имуществу умершей [ФИО]7, после ее смерти с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились Кляшко В.М., Кляшко В.М., которым было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю спорного жилого дома и земельного участка.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года нотариусом направлялось извещение об открытии наследства Кляшко Т.С., Кляшко С.С., Кляшко М.С.
Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кляшко В.М., Кляшко В.М., Кляшко Т.С., Кляшко С.С. продали и передали Куриловой К.П. земельный участок и жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Курилова К.П. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно свидетельств о праве на наследство по закону наследниками имущества [ФИО]10, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года являются в 1/2 доле сын Кляшко С.С. и дочь Кляшко Т.С.
Приведенные выше нормы права предоставляют суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению не подлежит.
Судом установлено, что Кляшко М.С. отбывал наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в ИК строгого режима, освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.
В местах лишения свободы находился в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец не знал о смерти отца, и об открытии наследства после смерти бабушки [ФИО]7 и у него не было реальной возможности об этом узнать.
При этом, доводы Кляшко М.С. о том, что он находился в местах лишения свободы, в связи с чем, не имел возможности вступить в права наследования, суд правомерно не принял во внимание, поскольку осужденные отбывающие наказание не лишены права реализовывать их посредством представителя.
Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно установил, что Кляшко М.С., своевременно не обратился с заявлением к нотариусу о его принятии, не имея на то никаких объективных причин для его пропуска.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований Кляшко М.С. о восстановлении срока для вступления в наследство по праву представления после смерти отца [ФИО]10, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, признании наследника принявшим наследство и взыскании денежной компенсации, суд 1-й инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 1113, 1114, 1152 – 1155 ГК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено уважительных причин пропуска шестимесячного срока для вступления в наследство своего отца.
Данные выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока для вступления в наследство со стороны Кляшко М.С., в связи с тем, что он не знал о смерти отца, поскольку отбывал наказание и находился в местах лишения свободы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются предоставленными суду доказательствами. Так, как правильно установил суд первой инстанции, по месту жительства истца нотариусом направлялось соответствующее извещение о том, что имеется наследственное дело после смерти его бабушки [ФИО]7 Данные факты не опровергнуты истцом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орловского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кляшко М.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: