Апелляционное определение от 29 апреля 2013 г.
Судья Боричевская Л.Е. Дело № 33-5402/2013
29 апреля 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Князевой Е.Е.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. дело по апелляционной жалобе Мальковой О.В. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 декабря 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Малькова О.В. обратилась в суд с иском к Дрегер Е.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру.
Уточнив требования, в окончательной их редакции просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 30 января 1996 года, определить размер долей в наследственном имуществе за Мальковой О.В. в размере 3/4 доли, за Дрегер Е.В. в размере 1/4 доли, признать преимущественное право на наследственное имущество- квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с регистрацией права собственности, и с последующей выплатой Дрегер Е.В. компенсации в суме 365000рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что после смерти её отца, (ФИО)1 18.07.1995 г., открылось наследство в том числе на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанной квартире истица проживала совместно со своими родителями, в том числе наследодателем и после его смерти фактически приняла данное наследство, несет бремя его содержания. Ответчик в спорной квартире никогда не проживал, не принимал участие в содержании данной квартиры, кроме того проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где имеет собственное жилое помещение. При таких обстоятельствах истица полагала, что ответчик утратил свое наследственное право в отношении спорной квартиры. Кроме того, указала на то, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в 1996 году, нотариусом не была учтена обязательная доля внука наследодателя - сына истицы - Малькова В.А., который также проживал в спорной квартире.
С учетом изложенных обстоятельств, полагая, что имеет право преимущественного получения всей квартиры в собственность, поскольку с учетом обязательной доли в наследстве ее сына Малькова В.А., доля ответчика в квартире незначительна, нуждаемости в жилом помещении ответчик не испытывает, истица полагала возможным выплатить ответчику компенсацию стоимости его доли в размере 365000рублей исходя из рыночной стоимости всей квартиры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца Мальковой О.В.- Жарова О.В., действующая на основании доверенности исковые требования Мальковой О.В., просила удовлетворить.
Дело рассмотрено судом в отсутствии истца, ответчика, третьего лица Малькова В.А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Малькова О.В. просит отменить решение суда как незаконное, и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает, что выводы сделанные судом не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Апеллянт не согласна с выводом суда о том, что спорная квартира целиком вошла в наследственную массу. Считает, что суд не принял во внимание то, что истец имеет законное право на 1/4 долю квартиры в порядке приватизации.
Указывает на то, что суд не учел, что ответчик не несет бремя содержания квартиры, не вступил в её управление, имеет жилое помещение, а истец другого жилого помещения не имеет, и фактически приняла наследство в виде спорной квартиры.
Апеллянт указывает, что в протоколе судебного заседания не правильно отражена позиция истца в отношении спорной квартиры в вопросе выдачи регистрационного свидетельства о праве собственности на квартиру и договора о приватизации, спора в отношении договора не имеется, а регистрационные свидетельства ранее не выдавались.
Также, по мнению апеллянта, оспаривание договора о приватизации квартиры по истечению двадцати лет, не имеет правовой перспективы, отсюда вывод суда о том, что право собственности истца на квартиру подлежит восстановлению путем оспаривания договора о приватизации, не обоснован и влечет нарушение прав истца.
Апеллянт полагает, что выдавая свидетельство о праве на наследство по закону, нотариус не учла обязательную долю в наследстве внука наследодателя. С учетом обязательной доли Малькова В.А., доля ответчика в наследственном имуществе должна быть уменьшена до 1/4. Считает, что вывод суда о том, что доли наследников равные, не основан на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и сделан без учета положений ст. 1155 ГК РФ.
Апеллянт полагает, что суд не принял во внимание мнение третьего лица, Малькова В.А., который отказался от своей доли собственности в спорной квартире в пользу истца.
Кроме того, апеллянт полагает, что у суда были основания для удовлетворения иска, так как ответчик фактически согласился передать свою долю истице на основании договора купли-продажи.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, и признав возможным рассмотреть дело в их отсутствие, заслушав Малькову О.В. и её представителя Жарову О.В. поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Основания наследования установлены ст. 218 и п.1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При этом, ч.2 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п.2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.
Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлся [ФИО]1 на основании Постановления главы Администрации Усть-Донецкого района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.1993 года. Право собственности Дрегер В.П. на указанную квартиру подтверждается регистрационным удостоверением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.1993 года.(л.д.185)
18 июля 1995 года [ФИО]1 умер.
Судом установлено, что после смерти [ФИО]1 открылось наследство состоящее из земельного участка площадью 600 кв.метров расположенного в садоводческом товариществе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», денежных вкладов в филиале КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом также установлено, что наследниками первой очереди после смерти (ФИО)1 являлись его дочь – Малькова О.В. и его сын Дрегер Е.В., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями, и приняли наследство, в том числе и на спорную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доли наследников, в наследственном имуществе, в том числе и в спорной квартире, были определены равными, по 1/2 доли за каждым из указанных наследников.
С учетом положений приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мальковой О.В., поскольку ответчиком наследство было принято, а отсутствие регистрации права собственности за ответчиком Дрегер Е.В. на унаследованную им долю квартиры правового значения не имеет, поскольку в силу ст.1152 ГК РФ и ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Довод апелляционной жалобы о том, что нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не было учтено, что внук наследодателя должен был наследовать обязательную долю, несостоятелен, поскольку доказательств того, что Мальков В.А. будучи внуком наследодателя находился на его иждивении суду представлено не было.
Не может быть принят и довод жалобы о том, что Мальков В.А. отказался от своей доли в спорной квартире в пользу истца, поскольку ему не принадлежала доля в спорной квартире на праве собственности. Как усматривается из материалов дела, собственником всей квартиры являлся [ФИО]1, его право собственности не оспорено, как не оспаривается и договор на передачу квартиры в собственность граждан от 03.02.1993года.
Положениями ст. 1168 ГК РФ установлено преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства, согласно ч.3 которой предусмотрено, что если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В соответствии со 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статей 1168 или 1169настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 61.4 кв. метра. Доля ответчика в указанном жилом помещении составляет 1/2 или 30.7 кв. метра общей площади квартиры, а потому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 1168 ГК РФ, для удовлетворения данного требования, суд также учел, что требования о разделе наследственного имущества истцом не заявлялись.
При этом суд, обоснованно указал, что доводы стороны истца, о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, ничем не подтверждены.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что он не согласен с исковыми требованиями и не отказывается от своих прав на 1/2 долю квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальковой О.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи