Апелляционное определение от 27 мая 2013 г.
Судья Сокиркина Т.И. Дело № 33-5746/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего – Тахирова Э.Ю.,
судей: Тхагапсовой Е.А., Толстика О.В.,
при секретаре – Владимировой И.Н.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционным жалобам Синичкина Р.В., Давыдовой Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Давыдова Н.А. обратилась в суд с иском к Синичкину Р.В., Скобелевой Н.А., Любимову В.С., Любимову Г.С. о разделе домовладения в натуре в соответствии с принадлежащей ей долей.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и состоящее из следующих строений: жилой дом лит. «А,А1,А2,АЗ,а6,а8» общей площадью 105,1 кв.м., жилой дом лит. «И,и,и2,иЗ», общей площадью 30,4 кв.м., навес лит. «а9», сарай лит. «Ц», летняя кухня лит. «Н».
Решением Первомайского райсуда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2008г. и определением Первомайского райсуда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2008г. об исправлении описки был определен состав собственников и объектов права собственности при выделении долей участников общей долевой собственности: [ФИО]1- 1/4 доля, Давыдовой Н.А.- 3/8, Скобелевой Н.А. - 1/4, [ФИО]7 -1/8.
Истец пользуется жилым домом, лит. «И,и,и2,иЗ», общей площадью 30,4 кв.м., остальные собственники занимают жилой дом лит. «А,А1,А2,АЗ,а6,а8» общей площадью 105,1 кв.м.
Просила суд разделить в натуре в соответствии с принадлежащей ей долей домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Синичкин Р.В. обратился в суд с встречным иском к Давыдовой Н.А., Скобелевой Н.А., Любимову В.С., Любимову Г.С., МИ ФНС №23 по Ростовской области об установлении факта принятия наследства, признания права собственности, в том числе и в порядке приобретательной давности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности.
В обоснование иска указал, что будучи правопреемником [ФИО]1, он является собственником 1/4 доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после смерти отца и деда [ФИО]6, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, решения Первомайского райсуда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2008 г., которым был произведен раздел домовладения и определены доли в домовладении между совладельцами не по фактически занимаемым площадям, а пропорционально имеющимся у них ранее долям. При оформлении наследственных прав после смерти отца, полезная и жилая площадь жилого дома лит. «А» составляла 52,3 кв.м. Комнаты №5,5а,6,7,8,9,10,11 в жилом доме лит. «А» являлись самовольно возведенными. Впоследствии органами технической инвентаризации штамп «самовольной постройки» был снят.
Комнаты №5-5а, площадью 9,3 кв.м., №6- 12,6 кв.м., №7 - 1,9 кв.м. были построены отцом [ФИО]1 и дедом Синичкина Р.В.- [ФИО]6 своими силами и за счет собственных средств. Решением Первомайского райсуда г. Ростова-на-Дону от 29.11.1988 г. комната №6 и комната №7 были закреплены за [ФИО]7, которая являлась женой [ФИО]6 Комната №5-5а ни за кем не была закреплена. После смерти отца [ФИО]7 стала проживать и пользоваться комнатами №6 и №7. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 уехала и разрешила [ФИО]1, правопреемником которого является Синичкин Р.В., пользоваться ее комнатами. После отъезда [ФИО]7, [ФИО]1 со своей семьей стал пользоваться комнатами №№6, 7, производил за свой счет неотделимые улучшения данных помещений, производил капитальный ремонт, оплачивал коммунальные услуги, налоги на землю и строения, в т.ч. и за [ФИО]7 После смерти [ФИО]7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее дети - наследники первой очереди, не подавали нотариусу заявление о принятии наследства. [ФИО]1 является наследником седьмой очереди на имущество умершей. Более 15 лет он открыто и добросовестно пользуется имуществом умершей как своим собственным, поддерживает его в надлежащем состоянии.
Уточнив исковые требования, Синичкин Р.В. просил суд признать за ним право собственности на 1/8 долю домовладения, принадлежащего [ФИО]7, исключив ее из числа собственников; произвести выдел доли в общем имуществе, определить порядок пользования земельным участком, перераспределить доли в домовладении в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ ЮРЦ СЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Любимов B.C. обратился в суд со встречным иском к Давыдовой Н.А., [ФИО]1, Скобелевой Н.А., МИ ФНС №23 по Ростовской области о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что его мать - [ФИО]7, умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, была собственником 1/8 доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Об имуществе матери им с братом Любимовым Г.С. не было известно, в связи с чем, они не подавали заявление нотариусу о принятии наследства.
Уточнив исковые требования, просил суд установить факт принятия им и Любимовым Г.С. наследства после смерти [ФИО]7 в виде 1/8 доли домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признать за каждым из них право собственности на указанное домовладение - по 1/16 доле за каждым.
Скобелева Н.А. также обратилась со встречным иском о признании права собственности на долю в домовладении после смерти матери [ФИО]2, ссылаясь на то, что в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ее матери принадлежала 1/6 доля. Решением Первомайского райсуда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был удовлетворен иск [ФИО]3, [ФИО]4 к [ФИО]1, Давыдовой Н.А., Скобелевой Н.А. о разделе домовладения, право общей долевой собственности прекращено. Однако в связи со смертью, мать не успела зарегистрировать право собственности на домовладение по решению суда, и нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. [ФИО]2занимала в жилом доме лит. «А» комнаты №3 - 14,3 кв.м., №2 - 13,1 кв.м. [ФИО]2 своими силами и за счет собственных средств возвела к жилому дому лит. «А» комнаты №8 - 6,7 кв.м., №9 - 5,9 кв.м., №11 - 3,1 кв.м., №10 - 8,6 кв.м., №12 - 4 кв.м., однако после введения в эксплуатацию пристройки, доли не были перераспределены.
В уточненных требованиях Скобелева Н.А. просила суд: признать комнаты №8 - 6,7 кв.м., №9 - 5,9 кв.м., №11 -3,1 кв.м., №10 - 8,6 кв.м., №12 - 4 кв.м. в жилом доме лит.«А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН построенными за счет личных средств [ФИО]2 и комнаты №3-14,3 кв.м., №2-13,1 кв.м. - наследственным имуществом после смерти [ФИО]2, увеличив долю [ФИО]2 с учетом пристроенных ею комнат до 396/1000; признать за Скобелевой Н.А. право собственности на 396/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома литер «А», литер «И», сарай литер «Ц», летнюю кухню литер «Н»; признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 360 кв.м., исключив из числа собственников [ФИО]2; определить порядок пользования строениями и земельным участком по заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; прекратить право общей долевой собственности на строения и взыскать судебные расходы по делу - возврат госпошлины, расходы по проведению экспертизы, расходы на представителя.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования Скобелевой Н.А., Любимова В.С., Любимова Г.С.
Суд признал за Любимовым Г.С., Любимовым В.С. право собственности - по 604/3000 доли за каждым, в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 105,1 кв.м., жилой дом литер «И», общей площадью 30,4 кв.м., сарай литер «Ц» - 7 кв.м., летнюю кухню литер «Н» - 9,9 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников [ФИО]7
Комнаты №№2,3,8,9,11,10,12х в жилом доме литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признаны наследственной массой после смерти [ФИО]2
За Скобелевой Н.А. признано право собственности на 396/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 105,1 кв.м., жилой дом литер «И», общей площадью 30,4 кв.м., сарай литер «Ц» - 7 кв.м., летнюю кухню литер «Н» - 9,9 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из числа собственников исключена [ФИО]2
Признано за Скобелевой Н.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 523 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Выделены в собственность Скобелевой Н.А. часть жилого дома литер «А», состоящую из помещений №№2,3,8,9,10,11, общей площадью 51,7 кв.м., пристройку лит. «а6», состоящую из неотапливаемого (холодного) помещения №12х, именуемого в копии технического паспорта МУПТИиОН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 2010г. как - холодный коридор, а также погреб литер «п/А3(а), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Выделены в собственность Давыдовой Н.А. часть жилого дома литер «А», состоящую из помещения №5-5а, общей площадью 9,3 кв.м., а также жилой дом литер «И», общей площадью 29,5 кв.м., пристройку литер «иЗ», состоящую из неотапливаемого (холодного) помещения №6х, именуемого в копии технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 2010г. как холодный коридор, часть навеса литер «а9», площадью 2,6 кв.м., часть навеса литер «Ае» - 13,4 кв.м., расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В собственность Синичкину Р.В и Любимову Г.С., Любимову В.С. выделены часть жилого дома литер «А», состоящая из помещений №№1,4,6,7, общей площадью 40,1 кв.м., а также летняя кухня литер «Н», сарай литер «Ц», часть навеса литер «а9», площадью 6,8 кв.м., часть навеса литер «Ае» - 5,3 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На Давыдову Н.А., Синичкина Р.В., Любимова Г.С., Любимова В.С., пропорционально их долям в праве общей долевой собственности возложены расходы и работы по переоборудованию в домовладении №24 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд предписал произвести следующие работы:
- в жилом доме литер «А» в месте расположения ранее существовавшего дверного проема в тыльной стене пристройки литер «а8» (или помещения №5-5а жилого дома литер «А») устроить дверной проем;
- в помещении №2 жилого дома литер «И» из оконного проема в фасадной стене дома выполнить дверной проем;
- между пристройкой литер «а8» и жилым домом литер «И» возвести пристройку с размещением в ней помещения коридора, обеспечивающего внутреннее сообщение между жилым домом литер «И» и частью жилого дома литер «А», состоящую из помещения №5-5а (или пристройки литер «а8). Размещение данной пристройки выполнить аналогично расположению жилого дома литер «А», в т.ч. пристройки литер «а8», и жилого дома литер «И» - непосредственно по левой меже;
- произвести перестановку счетчика учета электроэнергии из помещения №5-5а в часть жилого дома литер «А»;
- в помещениях №5-5а и №4 произвести закольцовку труб системы отопления жилого дома с присоединением отопительных батарей, расположенных в помещении №5-5а жилого дома литер «А» к системе отопления жилого дома литер «И» с прохождением труб системы отопления через предполагаемую к возведению пристройки между жилым домом литер «И» и пристройкой литер «а8»;
- заложить дверной проем между помещениями №4 и №5-5а жилого дома литер «А».
Суд прекратил право общей долевой собственности на строения между Скобелевой Н.А. и Давыдовой Н.А., Синичкиным Р.В., Любимовым В.С., Любимовым Г.С.; между Давыдовой Н.А. и Скобелевой Н.А., Синичкиным Р.В., Любимовым В.С., Любимовым Г.С.
Порядок пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определен судом следующим образом.
Скобелевой Н.А. выделен земельный участок №5, площадью 80,7 кв.м. в границах: от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по левой меже -3,90 м, по границе выдела долей собственников в жилом доме литер «А» -8,76 м, 1,14 м, 1,00 м, 0,57 м, 0,68 м. по границе с участком общего пользования №2 - 1,37 м, 2,40 м, 0,62 м, параллельно правой стене пристройки литер «А2» - 2,72 м, перпендикулярно правой меже - 3,40 м, по границе с участком общего пользования №3 - 1,66 м, по границе с участком общего пользования №1 -1,03 м, 7,67 м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 5,78 м, 0,16 м, 9,10 м.
Синичкину Р.В, Любимову Г.С., Любимову В.С. выделен земельный участок №6, площадью 108,0 кв.м. в границах: на расстоянии 3,90 м от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и далее по левой меже - 3,32 м, по границе выдела долей собственников в жилом доме литер «А» - 3,55 м, 0,15 м, под углом к левой стене пристройки литер «А2» - 1,06 м, параллельно правой стене пристройки литер «а8» - 3,05 м, по границе с участком общего пользования №4 - 5,10 м, 8,57 м, параллельно тыльной меже - 5,50 м, в створе с правой стеной сарая литер «Ц» - 2,60 м, по границе с участком общего пользования №3 - 3,45 м, 3,24 м, по границе с участком №4 - 3,40 м, 2,72 м, по границе с участком общего пользования №2 - 0,75 м, 2,40 м, по границе с участком №5 - 0,68 м, 0,57 м, 1,00 м, 1,14 м., 8,76 м.
Давыдовой Н.А. выделен в пользование земельный участок №7, площадью 110,3 кв.м в границах: от левой межи и далее по тыльной меже - 5,34 м, 2,14 м, 7,42 м, 2,93 м, по правой меже - 2,92 м, 2,08 м, 1,46 м, 0,33 м, 0,96 м, по границе с участком общего пользования №3 - 1,75 м, 3,45 м, 0,75 м, по границе с участком №6 -2,60 м, 5,50 м, по границе с участком общего пользования №4 -1,29 м, 5,07 м, 1,73 м, 1,80 м, 1,60 м, 1,51 м, по границе с участком №6 - 3,05 м, 1,06 м, 0,15 м, 3,55 м, по левой меже - 4,18 м, 1,46 м, 7,27 м.
Скобелевой Н.А., Давыдовой Н.А., Синичкину Р.В., Любимову Г.С., Любимову В.С. выделен в общее пользование земельный участок №1, площадью 23,0 кв.м в границах: от правой межи и далее по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -2,85 м, по правым стенам пристроек литер «А1», литер «а6» и далее в створе с ними - 7,67 м, параллельно правой меже - 1,03 м, перпендикулярно правой меже - 2,53 м, по правой меже - 1,03 м, 7,51 м.
В общее пользование Скобелевой Н.А., Синичкину Р.В., Любимову Г.С., Любимову В.С. выделен земельный участок №2, площадью 3,3 кв.м в границах: от места примыкания правой стены пристройки литер «А2» к тыльной стене пристройки литер «A3(а)» и далее по правой стене пристройки литер «А2» -2,40 м, параллельно тыльной стене пристройки литер «А3(а)» - 1,37 м, в створе с левой стеной и далее по левой стене пристройки литер «а6» -2,40 м, по тыльной стене пристройки литер «А3(а)» - 1,37 м.
Земельный участок №3, площадью 14,9 кв.м., выделен в общее пользование Синичкину Р.В., Любимову Г.С., Любимову В.С. и Давыдовой Н.А. в границах: на расстоянии 8,54 м от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от правой межи и далее по границе с участком общего пользования №1 -2,53 м, в направлении к правому переднему углу сарая литер «Ц» - 4,90 м, по правой стене сарая литер «Ц» - 3,45 м, в створе с тыльной стеной сарая литер «Ц» - 0,75 м, параллельно правой стене сарая литер «Ц» - 3,45 м, перпендикулярно правой меже - 1,75 м, по правой меже - 4,90 м; и земельный участок №4, площадью 19,8 кв.м в границах: от правого переднего угла жилого дома литер «И» и далее параллельно тыльной стене пристройки литер «А2» - 1,60 м, параллельно правой стене жилого дома литер «И» - 1,80 м, параллельно передней стене пристройки лит. «и2» - 1,73 м, параллельно левой стене летней кухни литер «Н», по правой стене пристройки лит. «иЗ» и далее в створе с ней - 5.07 м, параллельно тыльной меже - 1,29 м, в створе с левой стеной летней кухни литер «Н» и непосредственно по ней - 8,57 м, по тыльной стене пристройки литер «А2» и далее в створе с ней - 5,10 м.
Согласно решению суда доли в объекте недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН будут составлять: Скобелевой Н.А. - 396/1000, Синичкина Р.В. - 614/3000, Давыдовой Н.А. - 297/1000, Любимова В.С. - 307/6000, Любимова Г.С. - 307/6000.
В пользу Скобелевой Н.А. взысканы судебные расходы с Давыдовой Н.А., Синичкина Р.В., Любимова В.С., Любимова Г.С. - по 9 342,75 руб. с каждого.
Синичкину Р.В. и Давыдовой Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Синичкин Р.В. и Давыдова Н.А. обратились в суд с апелляционными жалобами.
Синичкин Р.В. в лице представителя по доверенности Чистяковой О.Л. просит решение суда от 27.02.2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований к Давыдовой Н.А., Скобелевой Н.А., Любимову Г.С, Любимову B.C., МИ ФНС № 23 по Ростовской области о признании права собственности, выделе доли и определении порядка пользования земельным участком, а также в части удовлетворения исковых требований Любимова В.С., а именно признание за Любимовым Г.С., Любимовым В.С. права собственности - по 307/6000 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 105,1 кв.м., жилой дом литер «И», общей площадью 30,4 кв.м., сарай литер «Ц» - 7 кв.м., летнюю кухню литер «Н» - 9,9 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и принять по делу новое решение, которым:
Признать за Синичкиным Р.В. право собственности на 307/3000 долю в спорном домовладении, исключив из числа собственников [ФИО]7
Произвести выдел долей собственников в домовладении:
Скобелевой Н.А. выделить часть жилого дома лит. «А», состоящую из помещений №№2,3,8,9,10,11 общей площадью 51,7 кв.м. и пристройку лит. «а6», состоящую из неотапливаемого (холодного) помещения №12х, именуемого в копии технического паспорта МУПТИиОН исследуемого домовладения по состоянию на 20Юг как холодный коридор, а также погреб лит. «п/A3(a)».
Синичкину Р.В. выделить часть жилого дома лит. «А», состоящую из помещений №№1,4,6,7 общей площадью 40,1 кв.м, и летнюю кухню лит. «Н», сарай лит. «Ц», часть навеса лит. «а9», площадью 6,8 кв.м., часть навеса лит. «Ае», площадью 5,3 кв.м.
Давыдовой Н.А. выделить часть жилого дома лит. «А», состоящую из помещения №№5-5а общей площадью 9,3 кв.м., а также жилой дом лит. «И», общей площадью 29,5 кв.м. и пристройку лит. «и3», состоящую из неотапливаемого холодного помещения №6х, именуемого в копии техпаспорта МУПТИиОН спорного домовладения по состоянию на 2010г. как холодный коридор, часть навеса лит. «а9», площадью 2,6 кв.м., часть навеса лит. «Ае», площадью 13,4 кв.м.
Доли собственников составят: Скобелева Н.А. - 396/1000; Синичкин Р.В. - 307/1000; Давыдова Н.А. - 297/1000.
В общее пользование всех собственников предоставить участок № 1, площадью 23,0 кв.м. В общее пользование Скобелевой Н.А., Синичкина Р.В. предоставить участок № 2, площадью 3,3 кв.м. В общее пользование Синичкина Р.В. и Давыдовой Н.А. предоставить участок № 3, площадью 14,9 кв.м. В общее пользование Синичкина Р.В. и Давыдовой Н.А. предоставить участок № 4, площадью 19,8 кв.м. Скобелевой Н.А. предоставить участок № 5„ площадью 80,7 кв.м. Синичкину Р.В. предоставить участок № 6, площадью 108,0 кв.м. В пользование Давыдовой Н.А. предоставить участок № 7, площадью 110,3 кв.м.
Взыскать в пользу Синичкина Р.В. все понесенные им по делу судебные расходы.
Отказать в удовлетворения исковых требований Любимова В.С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.
В жалобе Синичкина Р.В. указано на неправильное применение судом первой инстанции положений законодательства о возникновении права собственности в силу приобретательной давности.
Синичкин Р.В. считает, что судом не дано должной оценки представленным в материалы дела заявлениям Любимова Г.С. и Любимова В.С. от 10.09.2010 г., 25.02.2011 г. и 18.03.2011 г. Указывает, что заявления от 25.02.2011 г. и 18.03.2011 г. полностью противоречат заявлению от 10.09.2010 г.
По мнению Синичкина Р.В., суд первой инстанции вышел за пределы иска, признав за Любимовым Г.С. и Любимовым В.С. право собственности по 307/6000 долей за каждым.
Представителем по доверенности Маковым Д.С. апелляционная жалоба подана от имени Давыдовой Н.А. В жалобе содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения.
Полагая незаконным и необоснованным отказ в удовлетворении требований Давыдовой Н.А, автор жалобы указывает, что размер доли Давыдовой Н.А. подтвержден решением суда, вступившим в законную силу, выдел ее доли технически возможен, соответствует установленному судом законному порядку пользования, практически соответствует идеальному размеру доли.
Считает, что выводы суда первой инстанции о самостоятельном строительстве Рязановой Л.С. помещений 8-12 литера «А» в спорном домовладении ошибочны и не подтверждены обстоятельствам дела.
Также автор жалобы настаивает на невозможности пересмотра решения суда 2008 года, которым уже были распределены доли в спорном домовладении. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, выделив в натуре доли всех собственников.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Добровольного соглашения о разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком стороны не достигли.
Судом первой инстанции установлено, что домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в общей долевой собственности [ФИО]1, Давыдова Н.А., Скобелева Н.А., [ФИО]7
Решением Первомайского райсуда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2008г. и определением Первомайского райсуда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2008г. об исправлении описки был определен состав собственников и объектов права собственности при выделении долей участников общей долевой собственности: [ФИО]1- 1/4 доля, Давыдовой Н.А.- 3/8, Скобелевой Н.А. - 1/4, [ФИО]7 -1/8.
В спорном домовладении расположены жилой дом литеры «А, А1, А2, А3, а6, а8» общей площадью 105, 1 кв.м, жилой дом литеры «И, и, и2, и3», общей площадью 30,4 кв.м, навес литер «а9», сарай литер «Ц», летняя кухня литер «Н».
[ФИО]1, земельному участку которого присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировал право собственности на 1/4 долю в спорном домовладении на основании решения суда от 13.02.2008г.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 умер, наследником по завещанию является истец Синичкин Р.В.
Судом установлено, что [ФИО]7 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после ее смерти наследниками по закону являются ее сыновья – Любимов В.С. и Любимов Г.С.
Удовлетворяя требования Любимова В.С. и отказывая в удовлетворении требований Синичкина Р.В. о признании за ним права собственности на долю умершей [ФИО]7, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 234, 1145, 1153 ГК РФ и исходил из наличия наследников первой очереди после смерти [ФИО]7, а также того факта, что Синичкин Р.В. не мог не знать, что законных оснований для приобретения права собственности на долю [ФИО]7 в спорном домовладении у него не имеется.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств, указывающих на то, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Суд первой инстанции в результате исследования и оценки доказательств, представленных сторонами по делу, пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства в виде доли [ФИО]7 в спорном домовладении подлежит восстановлению, поскольку наследникам Любимовым на момент смерти их матери [ФИО]7 не было известно об открытии наследства, что явилось препятствием для принятия ими наследственного имущества в течение установленного законом срока. При этом суд учел, что 03.09.2010г. Любимовым В.С. и Любимовым Г.С. подавалось заявление, в котором указывалось, что им стало известно об открытии наследства после умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА матери [ФИО]7 Между тем, 25.02.2011 г. Любимовым В.С. и Любимовым Г.С. было подано заявление нотариусу нотариального округа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о принятии наследства после смерти [ФИО]7 в связи с фактическим принятием наследственного имущества в виде 1/8 доли в праве на спорные домовладение и земельный участок.
Таким образом, установив, что заявление нотариусу о принятии наследства подано Любимовыми до истечения шести месяцев с момента, когда им стало известно об открытии наследства, суд первой инстанции признал их наследниками на имущество [ФИО]7, определив причитающиеся им доли в спорном домовладении по 302/6000 каждому.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Синичкина Р.В. об установления факта принятия наследства после смерти [ФИО]7 и признании за ним права собственности на указанную долю, судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы Синичкина Р.В. о том, что признав за Любимовым В.С. и Любимовым Г.С. право собственности по 302/6000 доли в домовладении за каждым, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, нельзя признать состоятельным ввиду следующего. В силу п.1 ст. 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства (п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
В связи с указанным, суд, правильно руководствуясь нормами материального права, обоснованно определил доли наследников в спорном наследственном имуществе и признал за ними право собственности на соответствующие доли в праве общей долевой собственности. Каких-либо нарушений норм гражданского законодательства при этом судом первой инстанции не допущено.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания за Синичкиным Р.В. права собственности на долю в жилом доме и земельный участок, принадлежавшие [ФИО]7 в порядке приобретательной давности.
В силу п.1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Однако истцом не представлены доказательства того, что [ФИО]1 и он не знали об отсутствии у них основания для возникновения права собственности на имущество [ФИО]7 При этом Синичкиным Р.В. не опровергнуто установленное судом обстоятельство, что, уезжая из спорного домовладения, [ФИО]7 позволила отцу истца – [ФИО]1, пользоваться ее комнатами №6 и №7, однако, от права собственности на указанное имущество она не отказывалась. Факт несения бремени содержания спорного имущества [ФИО]1, а после Синичкиным Р.В. не порождает у него в данном случае права собственности на это имущество в порядке приобретательной давности.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Синичкина Р.В. о неправомерности отказа суда в удовлетворении его требований в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Разрешая исковые требования Скобелевой Н.А. и Давыдовой Н.А., суд руководствовался положениями ст.ст. 247, 252 ГК РФ и исходил из фактически сложившегося порядка пользования спорным имуществом и реальной возможности совместного пользования. При разделе долей в домовладении суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.1988 г. был определен порядок пользования домовладением №24 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что в пользование [ФИО]3, правопреемником которого является Давыдова Н.А., выделены комната №4 и строения лит. «И», «Ы», а в пользование [ФИО]2, после ее смерти в 2007 году наследницей является Скобелева Н.А., выделены комнаты №2, №3, строения «А1», «Я».
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право собственности Давыдовой Н.А. в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок зарегистрировано в размере 3/12 долей.
В ходе судебного разбирательства в 2008 году по гражданскому делу о разделе домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных, доли сособственников были определены с учетом принадлежавших им ранее долей. При этом в 2008 году, разделяя домовладение, суд исходил из деления домовладения и земельного участка на две части: часть выделена в собственность [ФИО]3, [ФИО]4 по 1/2 доле, другая часть – в совместную собственность [ФИО]1, Давыдовой Н.А., Скобелевой Н.А., [ФИО]7
Материалами дела подтверждается, что помещения №8, 9, 11, 10, 12х были возведены за счет средств и силами [ФИО]2, также это не отрицалось сторонами и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы Скобелевой Н.А., а также подтверждающих фактическое участие в строительстве помещений №8-11, 12х, несения реальных расходов в связи с выполнением такого строительства Давыдовой Н.А. представлено не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание возражения Давыдовой Н.А., полагавшей исковые требования Скобелевой Н.А. не подлежащими удовлетворению, и увеличил долю Скобелевой Н.А. в спорном имуществе до 1/4 доли.
Доводы апелляционной жалобы Давыдовой Н.А. о необходимости произведения раздела домовладения и земельного участка по предложенному ею варианту являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты, поскольку положенное в основу решения судом первой инстанции заключение эксперта о разделе домовладения и его перепланировке и переоборудованию разработано с учетом технически оптимального варианта для всех сособственников и максимально приближено к идеальной долям сособственников, в том числе Давыдовой Н.А.
Утверждение в жалобе о том, что суд пересмотрел ранее постановленные судебные решения, вступившие в силу, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2008 года был произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с прекращением общедолевой собственности между [ФИО]3, [ФИО]4 с одной стороны, и [ФИО]1, Давыдовой Н.А., [ФИО]2, [ФИО]7, с другой. При этом выделенные доли домовладения и земельного участка, были переданы [ФИО]1, Давыдовой Н.А., [ФИО]2, [ФИО]7, в общую долевую собственность.
При разрешении настоящего спора стороны заявляли требования об уточнении размеров их долей в праве общей собственности на спорное домовладение, установленном предыдущим решением суда от 13 февраля 2008 года, с выделом этих долей и прекращением права общей долевой собственности на строения и земельный участок. Таким образом, оспариваемым решением суда разрешены новые требования, не рассматривавшиеся ранее.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Поскольку при разрешении спора юридически значимые обстоятельства судом установлены, правильно применены нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Синичкина Р.В., Давыдовой Н. А. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: