Апелляционное определение от 17 июля 2013 г.
Судья Головнев И.В. Дело № 33-8876/2013
17 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Усачевой Л.П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Лугового С.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Луговой А.И. обратился в суд с иском к Луговому И.А., Луговому С.А., третьему лицу нотариусу г. Ростова-на-Дону Меленчук Е.И. о признании недействительным заявления об отказе от наследственного имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество. Заявленные требования истец обосновал следующими обстоятельствами.
После смерти его супруги [ФИО]4, умершей 19 октября 2011 года, осталось зарегистрированное на ее имя имущество в виде 2/3 доли на земельный участок, гараж, жилой дом литер А, жилой дом литер Л, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Обратившись 29 декабря 2011 года к нотариусу с заявлением об отказе от наследственного имущества, причитающегося ему, как наследнику первой очереди в пользу сына Лугового И.А., истец узнал о своем праве на супружескую долю в наследственном имуществе. В этой связи им подана соответствующее заявление.
Однако 04 мая 2012 года в выдаче ему свидетельства о праве собственности на супружескую долю нотариус отказала. Нотариус устно пояснила, что данное имущество приобреталось наследодателем не по возмездным сделкам, истцу необходимо обратиться в суд, чтобы доказать, что данное имущество относится к категории совместно нажитого. Постановлением нотариуса от 03 августа 2012 года истцу отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства.
Сыну истца - Луговому И.А. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли земельного участка и жилого дома лит. А и лит. Л с хозяйственным постройками. 1/3 доля имущества оставлена за Луговым С.А. В результате указанных действий нотариуса исключена возможность выдела супружеской доли истца на вышеназванное имущество.
На основании найденного завещания, которым [ФИО]4 завещала все свое имущество Луговому А.И., истец уточнил свои требования и просил суд:
- признать недействительным заявление об отказе от наследственного имущества, причитающегося Луговому А.И. от 29.12.2011 г. в пользу Лугового И.А.;
- признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Луговому И.А. на 2/3 доли наследственного имущества;
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Луговому С.А. на 1/3 доли наследственного имущества, принадлежавшего [ФИО]4
- обязать нотариуса Меленчук Е.И. выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на все имущество, принадлежавшее [ФИО]4, согласно завещанию [ФИО]4 от 25 марта 2003 года, удостоверенное нотариусом [ФИО]11, номер в реестре нотариуса 2153.
При этом на удовлетворении первоначально заявленного требования об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве собственности на супружескую долю истец не настаивал.
Дело слушалось в отсутствие истца с участием его представителя [ФИО]12, которая заявленные истцом уточненные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
В отсутствие ответчика Лугового И.А. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
В отсутствие ответчика Лугового С.А. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, с участием его представителя [ФИО]13, которая просила суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.
В отношении третьего лица – нотариуса Советского района г. Ростова-на-Дону Меленчук Е.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2013 года исковые требований Лугового А.И. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным заявление об отказе от наследственного имущества, причитающегося Луговому А.И. от 29 декабря 2011 года в пользу Лугового И.А.;
Также, суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Луговому И.А. на 2/3 доли наследственного имущества, принадлежащего [ФИО]4, а именно свидетельство о праве на наследство по закону от 04 мая 2011 года, серии 61 АА 1342672, уд. нот. Меленчук Е.И., зарегистрированное в реестр. книгу за № 4-3383; свидетельство о праве на наследство по закону от 04 мая 2011 года, серии 61 АА 1342673, уд. нот. Меленчук Е.И., зарегистрированное в реестр. книгу за № 4-3381.
Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Луговому С.А. на 1/3 доли наследственного имущества, принадлежащего [ФИО]4;
В удовлетворении остальной части исковых требований суд Луговому А.И. отказал.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Луговой С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Повторно излагая доводы своего отзыва на исковое заявление и обстоятельства несогласия с заявленными требованиями, апеллянт обращает внимание, что устанавливая основания приобретения совместного имущества истца и его покойной супруги, суд вышел за пределы требований, установил обстоятельства, не относящиеся к предмету спора.
Апеллянт указывает, на недостоверность доказательств, на которые ссылается суд. Так, квитанции, которым в решении суда давалась правовая оценка, не приобщались к материалам дела, а у Лугового И.А. не брались пояснения по вопросу строительства спорных жилых домов.
Заявитель жалобы обращает внимание, что Луговому С.А. свидетельство о праве на наследство по закону выдано не было, в связи с чем суд не мог его (свидетельство) признавать недействительным.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Лугового С.А., представителя Лугового А.И., Лугового И.А. и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановляя решение, суд руководствовался ч.1 ст. 218, ст.ст. 1111, 1112, 1118, 1142, 1152, ч. 1, 2 ст. 1124, ч.1 ст. 1154, ч. 1 ст. 1155 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
Судом установлено, что 19 октября 2011 года умерла супруга Истца – [ФИО]4, которой принадлежало 2/3 общей долевой собственности имущества в виде земельного участка, жилого дома литер А., жилого дома литер Л, гаража, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец обратился к нотариусу с заявлением от 29 декабря 2011 года об отказе от наследственного имущества, причитающегося ему как наследнику первой очереди, в пользу сына – Лугового И.А.
От Лугового И.А. 29 декабря 2011 года и 04 мая 2012 года нотариусу поступили наследственные заявления на наследственную массу в виде 2/3 доли домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
От Лугового С.А. 18 февраля 2012 года нотариусу поступило наследственное заявление на наследственную массу в виде 2/3 доли домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
04 мая 2012 года нотариусом Меленчук Е.И. на спорное имущество были выданы свидетельства о праве на наследство по закону Луговому И.А.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что умершей [ФИО]4 было составлено завещание, которым она все свое имущество завещала своему супругу Луговому А.И.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону и заявления об отказе от наследства в пользу Лугового И.А. недействительными.
С постановленным по делу решением судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В данном случае положения ст.198 ГПК РФ судом при составлении мотивировочной части не выполнены.
При разрешении вопроса о признании недействительным отказа от наследства в пользу одного из наследников по закону, суд не применил нормы закона, регулирующие возможность заявления такого отказа, а именно положения статей 1157, 1158 ГК РФ, а также ст.168 ГК РФ о ничтожности сделки, противоречащей закону.
Вместе с тем, суд привел в мотивировочной части нормы закона, которые к возникшему спору отношения не имеют, а именно п.1 ст.1155 ГК РФ, п.2 ст.1124 ГК РФ. В данном случае требований о восстановлении срока на принятие наследства истцом не заявлено. Перечень лиц, которые не могут быть свидетелями при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу, приведенный судом, также, к спору какого-либо отношения не имеет.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества(п.1).
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно(п.3 ст.1157 ГК РФ).
Согласно ст.1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ).
Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц, в том числе, от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам.
Таким образом, вопреки, приведенным судом мотивам, само по себе наличие завещания не свидетельствует о недействительности любого отказа от принятия наследства.
В данном случае все имущество [ФИО]4 завещано назначенному ей наследнику Луговому А.И., в связи с чем его отказ от наследства в пользу наследника по закону, не упомянутому в завещании, противоречит ст.1158 ГК РФ. Такой отказ, являющийся по существу односторонней сделкой, следует признать недействительным на основании ст.168 ГК РФ, как противоречащий закону.
Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что вопрос о принятии Луговым А.И. наследства по завещанию в порядке статей 1152, 1153 ГК РФ, самим истцом не разрешен. В рамках настоящего дела требование о признании права собственности на наследственное имущество по завещанию истцом не заявлено.
Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Поскольку наследник по завещанию не предъявил завещание к исполнению, не заявил о праве на наследство по завещанию, то у суда не имелось оснований для признания недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Луговому И.А.
Также, неправомерно удовлетворение требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Луговому С.А. Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, такое свидетельство Луговому С.А. не выдавалось. Луговой С.А. только обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Защита предполагаемого нарушенного права истца путем признания недействительным не существующего свидетельства является неверным способом защиты права.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене.
Судебная коллегия по изложенным выше основаниям полагает необходимым признать недействительным отказ Лугового А.И. от наследства в пользу Лугового И.А. Срок исковой давности по этим требованиям не пропущен, поскольку с момента подачи заявления об отказе от наследства 29 декабря 2011 года к моменту предъявления иска 25 сентября 2012 г. прошло менее трех лет.
В иске Луговому А.И. в части требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Луговому И.А. и Луговому С.А., следует отказать по изложенным основаниям.
Требования Лугового А.И. об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на все имущество, оставшееся после смерти [ФИО]4, удовлетворению не подлежат. В данном случае Луговой А.И. о принятии наследства по завещанию в установленном законом порядке не заявил.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым признать недействительным отказ Лугового А.И. от наследства, оставшегося после смерти 19.10.2011 г. [ФИО]4, в пользу наследника по закону Лугового И.А..
В остальной части Луговой А.И. в иске отказать.
Председательствующий:
Судьи: