Апелляционное определение № 33-9876/2013 от 6 августа 2013 г. по делу № 33-9876/2013
Судья: Урбан Р.Г. Дело № 33-9876/2013
06 августа 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
судей: Хаянян Т.А., Тихенко С.Л.
при секретаре: Кураян О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сундуковой Т.А. в лице представителя по доверенности Ванюниной Е.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 мая 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Сундукова Т.А. обратилась в суд с иском к Сундуковой Е.А., третье лицо: нотариус г. Батайска Бурляева А.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, установлении факта родственных отношений.
Свои требования истец мотивировала тем, что 20.10.2011 года умерла ее бабушка [ФИО]8, после смерти которой открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего [ФИО]8 на основании договора дарения от 08.06.1979 года, удостоверенного нотариусом Батайской государственной нотариальной конторы.
Наследником первой очереди по закону на имущество умершей являлся ее сын [ФИО]9, отец истца, который умер 12.02.2012 года. После смерти [ФИО]8, [ФИО]9 не обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, приняв фактически наследство, поскольку проживал и был зарегистрирован в вышеуказанном домовладении.
После смерти [ФИО]9 наследниками первой очереди на имущество умершего являлись его дочери Сундукова Т.А. и Сундукова Е.А. Родители [ФИО]9 и [ФИО]11 зарегистрировала брак 25.11.1967 года. Согласно свидетельству о расторжении брака, их брак был расторгнут 18.12.1985 года.
Также истец указала, что она родилась 10.10.1968 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время ее свидетельство о рождении утеряно. Для восстановления утраченного документа она обратилась с запросом в Главное Управление Министерства Юстиции РФ для направления его в р. Узбекистан, однако до настоящего времени ответ на запрос не поступил.
Ссылаясь на то, что иных сведений, подтверждающий факт того, что [ФИО]9, является ее отцом, не имеется, истец с учетом уточнений исковых требований просила суд установить факт родственных отношений между Сундуковой Т.А., 10.10.1968 года рождения, и [ФИО]9, 13.08.1949 года рождения, который приходится ей родным отцом; признать причины пропуска для вступления в права наследования на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, открывшуюся после смерти [ФИО]9, уважительными; восстановить пропущенный по уважительной причине срок, для вступления в права наследования на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН открывшуюся после смерти [ФИО]9; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 10.08.2012 года, удостоверенное нотариусом г. Батайска Бурляевой А.В., реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. выданное Сундуковой Е.А., на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН открывшееся после смерти [ФИО]9, уменьшив долю Сундуковой Е.А. в праве собственности на вышеуказанное домовладение с целой доли до 1/2 доли.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 мая 2013 года исковые требования Сундуковой Т.А. удовлетворены частично. Суд установил факт родственных отношений между Сундуковой Т.А. 10.10.1968 года рождения и [ФИО]9 13.08.1949 года рождения, умершим 12.02.2012 года, признав, что [ФИО]9 приходился Сундуковой Т.А. - родным отцом. В остальной части исковых требований Сундуковой Т.А. отказано.
С таким решением Сундукова Т.А., в лице представителя по доверенности Ванюниной Е.В., не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение по делу.
В обоснование поданной жалобы апеллянт, указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока, а также того, что она не интересовалась жизнью отца, не совершала действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Как указывает апеллянт, ей не было известно о смерти отца, поскольку данный факт был от нее скрыт Сундуковой Е.А. Данные обстоятельства были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями.
На указанную апелляционную жалобу представителем Сундуковой Е.А. – Ильиным А.П. представлены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя Сундуковой Т.А. по доверенности Ференс Л.В., по доверенности Ванюнину Е.В., представителя Сундуковой Е.А. по доверенности Ильина А.П., обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования в части установления факта родственных отношений, суд первой инстанции руководствовался ч. 3, ст. 263, п. 10, ч. 2, ст. 264 ГПК РФ, принял во внимание показания свидетелей, и исходил из доказанности факта родственных отношений между Сундуковой Т.А. и [ФИО]9, в связи с чем, признал, что [ФИО]9 приходился Сундуковой Т.А. отцом.
Разрешая заявленные требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1113, 1114, 1142, 1143, 1144, 1146, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, на основании объяснений сторон, допрошенных в судебном заседании свидетелей и анализа представленных письменных доказательств, исходил из того, что Сундуковой Т.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок. Кроме того, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что она не знала и не могла знать о смерти наследодателя и об открытии наследства, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, признания за ней права собственности на долю в праве собственности на домовладение и признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Так, в соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГКРФ).
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленным настоящим кодексом.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).
Согласно ст. 1153 ГК РФ, существует два способа принятия наследства: обращение к нотариусу или уполномоченному органу с заявлением о принятии наследства либо вступление во владение наследственным имуществом.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
При рассмотрении дела установлено, что [ФИО]9 умер 12.02.2012 г., после его смерти открылось наследство.
Из наследственного дела, о наследовании имущества после смерти [ФИО]9 следует, что в наследство вступила его дочь Сундукова Е.А. (л.д.117-158), которой выдано свидетельство о праве на наследство от 10.08.2012 г. на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В качестве причин пропуска срока истец ссылалась на то, что она и наследодатель проживали в разных областях, отношения в течении последнего года не поддерживали, о смерти отца узнала от соседей.
Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
То обстоятельство, что истец, проживая в другом городе, не знала о смерти отца, в данном случае не может являться основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства. Сундукова Т.А., являясь дочерью умершего, и проявляя интерес к судьбе отца могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства.
Довод Сундуковой Т.А. о том, что она была введена в заблуждение относительно смерти отца своей сестрой- ответчиком по делу, не может быть принят судебной коллегией, поскольку не имеет доказательственного подтверждения. При должной степени внимания к отцу истец должна была своевременно узнать о его смерти.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию об отце и своевременно узнать о смерти и открытии наследства, Сундуковой Т.А. в суд представлено не было.
Судом были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, показаниям которых суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, телефонным переговорам истца и ответчика.
Доводы жалобы о том, что Сундукова Т.А. не знала и не могла знать о смерти отца, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Следует отметить, что данные доводы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, они не опровергают его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Согласно положениям ст.ст. 56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сундуковой Т.А. в лице представителя по доверенности Ванюниной Е.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: