Апелляционное определение № 33-9493/2013 от 19 августа 2013 г. по делу № 33-9493/2013
Судья Афанасьева С.И. Дело № 33-9493/2013
19 августа 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре Усачевой Л.П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. дело по апелляционной жалобе Игнатова А.С. в лице представителя Белецкой Ю.Ю. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Игнатов А.С. обратился в суд с иском к Тимченко Н.П. о восстановлении срока для принятия наследства признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на квартиру.
Истец указал, что он является наследником после смерти своего отца - [ФИО]9, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Срок для принятия наследства им пропущен по уважительным причинам, так как он не знал о смерти отца, факт его смерти был от него скрыт ответчиком.
С учетом уточнений требований истец просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Крутовой О.М., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ростова-на-Дону Карпенко И.В. на имя: Тимченко Н.П. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Признать недействительным зарегистрированные право собственности за Тимченко Н.П. на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Восстановить Игнатову А.С, срок для принятия наследства после смерти [ФИО]9, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Признать за Игнатовым А.С. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В отношении истца дело рассмотрено порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - Белецкая Ю.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Тимченко Н.П. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
В отношении третьих лиц Управление Росреестра по Ростовской области, нотариуса Карпенко И.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2013 года исковые требования Игнатова А.С. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, представитель Игнатова А.С. - Белецкая Ю.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Повторно излагая обстоятельства поданного иска, апеллянт указывает, что суд неправильно истолковал закон, а именно не учел, что истец не проживал вместе с отцом с возраста одного года и не имел с ним никакой связи. Достигнув совершеннолетия, истец стал общаться с отцом, а о смерти узнал, когда решил жениться. В связи с чем не мог знать ранее о его смерти, а узнав сразу обратился в суд.
Тимченко Н.П. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых указала на необоснованность доводов жалобы и просила решение суда оставить без изменения.
Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Судом апелляционной инстанции обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, предусмотренная статьёй 113 ГПК РФ, исполнена надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыл Игнатов А.С., его представитель Белецкая Ю.Ю., которая извещена надлежащим образом, представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области и нотариус Карпенко И.В., просивший рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела, судебная коллегия принимает во внимание, что судебное заседание по настоящему делу, по апелляционной жалобе представителя Игнатова А.С.- Белецкой Ю.Ю., в судебном заседании 29 июля 20113 года было отложено в связи с неявкой Игнатова А.С. и его представителя. Почтовое извещение, направленное Игнатову А.С. было возвращено с отметкой «истек срок хранения». О судебном заседании 19.08.2013 года представитель Белецкая Ю.Ю. извещена, Игнатов А.С. в судебные заседания, в суде первой инстанции не являлся, его интересы были представлены Белецкой Ю.Ю., действующей на основании доверенности с правом обжалования решения суда и представления интересов доверителя во всех суда Российской Федерации, со сроком полномочий до 12.04.2015 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Тимченко Н.П. по доводам жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствовался положениями статей 1113, 1142, 1143, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что истец должен был знать о смерти отца, месте и времени открытия наследства, поскольку несмотря на то, что длительное время проживал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с отцом, как указывал сам истец, постоянно поддерживал отношения, помогал материально, и его должно было насторожить отсутствие сведений об отце с 2010 года, а при наличии родственников в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец мог и при должной внимательности и заботе о здоровье отца должен был узнать о его смерти.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана уважительность причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства, открывшегося после смерти [ФИО]9
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат материалам дела, требованиям закона, являются обоснованными и правильны по существу.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Пункт 1 ст. 1154 ГК РФ устанавливает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Возможность принятия наследства по истечении установленного срока установлена ст. 1155 ГК РФ, в соответствии с которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как усматривается из материалов дела, отцом Игнатова А.С. является [ФИО]9, который состоял в зарегистрированном браке с [ФИО]12, расторгнутым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После расторжения брака [ФИО]12 с малолетним сыном переехали в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН где и стали проживать и проживают в настоящее время.
[ФИО]9 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Тимченко Н.П., сестре наследодателя, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Другие наследники по закону к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества, открывшегося после смерти [ФИО]9 не обращались.
Истец просит восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца и признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, признав свидетельство о праве на наследство по закону выданное Тимченко Н.П. недействительным и признать недействительным зарегистрированное за Тимченко Н.П. право собственности на спорную квартиру, указывая, что о смерти отца он не знал, так как с возраста одного года с отцом не общался, факт смерти был от него скрыт ответчиком, а о смерти узнал лишь спустя два года, что следует отнести к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств приведенных в указанном пункте, в частности наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказана уважительность причин пропуска шестимесячного срока для принятия наследства.
Доводы истца о то том, что его родители развелись, когда ему было всего один год, и с отцом он фактически не общался, не являются уважительными причинами, поскольку родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.
Указывая, на то, что с достижением совершеннолетия с отцом было налажено общение, истец ничем не объясняет отсутствие интереса к судьбе родителя столь длительный промежуток времени с 2010 года по 2012 год, а между тем при должном внимании и заботливости к судьбе отца, выполнении обязанностей по оказанию помощи родителю, со всей очевидностью свидетельствует о наличии у истца возможности знать о смерти родителя, независимо от того, что они проживали в разных городах.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец о смерти отца узнал на девятый день после его смерти, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, в показаниях которых нет оснований сомневаться.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, шестимесячный срок для принятия наследства пропустил без уважительных причин и оснований для восстановления ему срока для принятия наследства не имеется.
В связи с тем, что требования Игнатова А.С. о признании свидетельства о праве на наследство на имя Тимчекно Н.П. недействительным, признании зарегистрированного права собственности Тимченко Н.П. на долю спорной квартиры недействительным, признании права собственности на долю спорной квартиры производны от требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, соответствующих нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатова А.С. в лице представителя Белецкой Ю.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: