Апелляционное определение № 33-8748/2015 от 16 июня 2015 г. по делу № 33-8748/2015
Судья Дьякова И.Г. Дело №33-8748/2015
16 июня 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Владимирова Д.А., Толстика О.В.,
при секретаре Кирилловой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабаш ЛИ к Скрипниковой ЗА о восстановлении срока принятия наследства по апелляционной жалобе Барабаш Л.и. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Барабаш Л.И. обратилась в суд с иском к Скрипниковой З.А. о восстановлении срока для принятия наследства, указав, в обоснование, что ДАТА умер Мышкин И.М., который приходился ей отцом. С ДАТА после расставания с ее матерью он с ней отношения не поддерживал. В ДАТА она приехала в х.АДРЕС , чтобы забрать отца к себе в г.Сочи, но от соседей узнала, что еще в 2008г. её отец сгорел в доме вместе с женой. Собственником участка в настоящее время является Скрипникова З.А., которая доводится её отцу падчерицей, и, следовательно, наследницей седьмой очереди, в то время как она является наследницей первой очереди. Считает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, поскольку о смерти отца она не знала, ей об этом никто не сообщил.
На основании изложенного, истица просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Мышкина И.М., умершего ДАТА ., признать ее принявшей наследство; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданного Скрипниковой З.А., и прекратить право собственности Скрипниковой З.А. на земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: х.АДРЕС ; признать за ней право собственности в порядке наследования на указанный земельный участок.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2015 года исковые требования Барабаш Л.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Барабаш Л.И. просит отменить данное решение как незаконное и необоснованное.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку убеждения о том, что она должна была знать об открытии наследства, являются ошибочными. Ссылается на то, что отец не обладал источниками коммуникационной связи, сотового и стационарного телефона не имел, сообщить отцу о смене места жительства не могла ввиду отсутствия его точного почтового адреса, а приехать к отцу раньше не позволяли тяжелые жизненные обстоятельства.
Апеллянт также ссылается на то, что ответчица сообщила нотариусу заведомо ложные сведения об отсутствии у умершего других наследников, тем самым повела себя недобросовестно, при этом, оформила наследственные права в ДАТА , то есть за пределами шестимесячного срока для принятия наследства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Скрипниковой З.А. по доверенности – Рыбалова А.С., пришла к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Барабаш Л.И. суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1154 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что Барабаш Л.И. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ее отца Мышкина И.М., также не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья своего наследодателя, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства.
Как следует из материалов дела, ДАТА . умер Мышкин И.М., которому на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 900 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, под личным подсобных хозяйством, расположенный по адрес х.АДРЕС .
В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, Барабаш Л.И. не обращалась.
Каких-либо доказательств наличия у Барабаш Л.И. уважительных причин, в силу которых в течение почти 6,5 лет, последовавших после смерти отца Мышкина И.М, она не знала и не должна была знать о его смерти, по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам, равно как и доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что Барабаш Л.И. не была лишена возможности своевременно узнать о смерти своего отца, и доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства не представила.
Кроме того, истицей пропущен шестимесячный срок для открытия наследства, при этом суд первой инстанции верно указал, что факт того, что об открытии наследства истица узнала только в ДАТА года, не указывает на то, что она не должна была знать об открытии наследства после смерти своего отца, с которым она могла поддерживать отношения при жизни, интересоваться состоянием его здоровья, судьбой и обладала реальной возможностью узнать о его смерти.
Доводы апелляционной жалобы об уважительных причинах пропущенного срока судебной коллегий не принимаются во внимание, поскольку по существу сводятся к повторению позиции истца, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, правовых доводов, влекущих отмену решения суда в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабаш Л.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи