Апелляционное определение № 33-853/2016 от 26 января 2016 г. по делу № 33-853/2016
Судья Савельева Л.В. Дело № 33-853/2016
26 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Молотиевского А.Г., Вялых О.Г.,
при секретаре Абросимовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова А.Г. к Администрации Волгодонского района Ростовской области о восстановлении срока для принятия наследства по апелляционной жалобе Симонова А.Г. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.09.2015,
Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия
установила:
Симонов А.Г. обратился в суд с настоящими требованиями ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла его родная тетя - ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проживающая на дату смерти в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Отец истца - ФИО6 являлся бы единственным наследником умершей, умер в 1974 году. Супруга и детей у умершей не было.
Уход за ФИО5 осуществляли социальные работники и при ее жизни по доверенности продали все её имущество.
В настоящее время истцу стало известно о том, что ФИО5 на праве собственности принадлежал земельный пай в размере 1/611 в границах ЗАО «Мелиоратор» Волгодонского района.
О наличии пая истцу стало известно при обращении к нему фермера с просьбой продать данный земельный пай.
При обращении истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства выяснилось, что им пропущен срок для принятия наследства.
Кроме того, со слов соцработников, в СБ РФ на имя ФИО5 имеется денежный вклад.
Истец полагает, что причина пропуска срока для принятия им и его сестрой ФИО8 наследства после смерти ФИО5 является уважительной, так как о смерти тети социальные работники ему не сообщили, они её похоронили, распорядились всем имуществом умершей. Документы на земельный участок истец забрал у них после обращения к нему фермера.
На основании ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ истец просил суд вынести решение, которым восстановить ему срок для принятия наследства после смерти ФИО5 в виде 1/611 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 62931371 кв. метров из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ЗАО «Мелиоратор», вблизи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и денежного вклада в Сбербанке РФ; включить указанное имущество в наследственную массу и признать истцом право собственности на данное имущество в порядке наследования.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Симонов А.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым восстановить срок для принятия наследства и признать факт принятия наследства.
В доводах жалобы апеллянт указывает, что судом в решении суда необоснованно указано на непредставление истцом документов, подтверждающих его родственную связь с умершей, поскольку данные документы истцом были запрошены, однако, ответы на них не поступали, о чем также было указано при рассмотрении дела.
По мнению апеллянта, то обстоятельство, что администрация района и Рябического сельского поселения не возражали против удовлетворения требований, свидетельствует о том, что ими подтвержден тот факт, что истец и умершая ФИО5 являются родственниками.
Апеллянт указывает, что суд воспользовался тем, что истцовая сторона юридически не грамотна и не предложил ей представить дополнительные доказательства.
Также указано, что апеллянт не подавал никаких требований о принятии наследства ранее, так как не знал о том, что у наследодателя имеется земельный пай состоящий из 1/611 долевой собственности земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 62931371 кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Так же в материалах дела имеется справка о том, что наследник в период времени с 25.08.2014 по 20.05.2015 находился в служебной командировке Хантымансийского автономного округа Тюменской области.
Представитель апеллянта Романова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
Апеллянт и ЗАО «ФОРУС Банк» в заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки коллегии не представили.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти.
Как следует из материалов дела, после смерти ФИО5 осталось наследство в виде 1/611 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 62931371 кв. метров из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ЗАО «Мелиоратор», вблизи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вклада в Сбербанке России.
На основании п.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как предусмотрено п.1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (пункт 1 статьи 1155 ГК РФ).
Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае предоставления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства с требованием о его восстановлении, последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
С учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истцом было указано, что установленный законом срок для вступления в наследство был пропущен им по уважительной причине.
Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании истцовой стороной, о смерти ФИО5 истец узнал в конце сентября 2014 года, то есть по истечении незначительного периода со дня открытия наследства, но в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 не обращался поскольку думал, что все имущество было оформлено ею на социальных работников, которые ее досматривали.
Между тем, зная о смерти наследодателя, истец должен был в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства и был правомочен подать нотариусу заявление о принятии наследства и обратиться в суд с соответствующим заявлением. Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Кроме того, в обоснование требований истцом также было указано, что в период с 25.08.2014 по 20.05.2015 он находился в служебной командировке в Тюменской области, что подтвердил справкой ООО «ПСК «ГОСТ».
Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, ссылаясь на нахождение в служебной командировке, т.е. при исполнении соответствующих трудовых обязанностей, доказательств наличия между истцом и указанной в справке организацией трудовых отношений, приказа о направлении его в служебную командировку, суду не представлено не было.
Симонов А.Г. имел реальную возможность реализовать своё право на наследство, поскольку с момента, когда он узнал об открытии наследства, до обращения в суд с настоящим иском, прошло значительное время. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у него отсутствовала возможность обратиться к нотариусу в установленный срок, суду первой инстанции истцом не представлены.
Также суду первой инстанции не было представлено документов, свидетельствующих о родственных отношениях между ним и умершей.
Руководствуясь указанными выше нормами материального права, и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, а также доказательств, свидетельствующих о его родстве с умершей.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что администрация района и Рябического сельского поселения не возражали против удовлетворения требований, что свидетельствует о том, что ими подтвержден тот факт, что истец и умершая ФИО5 являются родственниками, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку является личным суждением истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 1113, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правильной оценки представленных доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы указанные истцом причины и обстоятельства, по которым он пропустил срок, установленный частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ и судом правомерно указано на отсутствие уважительных причин, по которым им был пропущен срок для принятия наследства.
Приведенные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.
Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.09.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симонова А.Г. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения составлен 2.02.2016.
Председательствующий:
Судьи: