Апелляционное определение № 33-8358/2014 от 26 июня 2014 г. по делу № 33-8358/2014
Судья Поляков Н.В. Дело № 33-8358/2014
26 июня 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хаянян Т.А.,
судей Филонова В.Н., Качаевой Т.А.
при секретаре Кураян О.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н. дело по апелляционным жалобам Кулиевой Е.В., Халиловой С.Н. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 марта 2014 года,
установила:
Кулиева Е.В., Халилова С.Н. обратились в суд с иском к Носовой Т.А., Бурлуцкой Л.А., Сафронову Н.В., третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация Кагальницкого сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области, нотариус Сидоров Э.М., уточнив требования, просили суд признать недействительным право собственности Носова А.А. на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; восстановить Кулиевой Е.В. срок для принятия наследства, признав за ней право собственности на 1/3 долю в домовладении по указанному выше адресу; признать Халилову С.Н. принявшей наследство, признав за ней право собственности на 1/3 долю в домовладении по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что в 1964 г. супруги Сафроновы построили домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 62,8 кв.м., в том числе жилой - 37,2 кв.м.
После смерти [ФИО]6 в мае 1977 г., данное домовладение наследовала его супруга [ФИО]4 В том же году по данному адресу был зарегистрирован [ФИО]3, состоявший в фактических брачных отношениях с [ФИО]4
[ФИО]4 умерла в ноябре 1986 г., завещав принадлежавшее ей домовладение в пользу двух детей Сафронова В.Н., Сафроновой С.Н. и гражданского супруга [ФИО]3 в равных долях (по 1/3 каждому).
О существовании данного завещания и о регистрации домовладения за ФИО7 никто из истцов не знал, впервые об этом стало известно после смерти [ФИО]3 в 2013 г.
Истцы полагали, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении их наследственных прав относительно домовладения, которые подлежат защите и восстановлению в судебном порядке.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований Кулиевой Е.В., Халиловой С.Н. отказано.
Не согласившись с принятым решением, Кулиева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы указала на то, что суд незаконно отказал ей в восстановлении срока для принятия наследства. На момент смерти бабушки [ФИО]4. ей исполнилось 6 месяцев, а через 5 месяцев умер отец [ФИО]2 (сын бабушки). Выразив своё несогласие с выводом суда о том, что она имела возможность реализовать свои наследственные права по достижению совершеннолетия, заявитель сослалась на то, что не знала о завещанном в её пользу бабушкой имуществе. Об этом ей стало известно в только в июне 2013 г., что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Кулиева Е.В. обратила внимание на то, что [ФИО]3 не мог войти в круг наследников имущества [ФИО]4, поскольку официально её супругом не являлся. После смерти наследодателя, он стал проживать в домовладении с согласия Халиловой С.Н., принявшей наследство.
В апелляционной жалобе Халилова С.Н. просила об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, со ссылками на то, что суд не учёл фиктивности справки, выданной [ФИО]3 Кагальницким сельским Советом (ныне Кагальницкого сельского поселения) о принадлежности домовладения, [ФИО]3 не являлся законным супругом [ФИО]4 и не мог быть указан в качестве главы семьи.
Работники Кагальницкого сельского Совета скрыли от наследников завещание, составленном её матерью [ФИО]4, о нём не сообщил и [ФИО]3 Впервые о завещании стало известно только в 2013 г., после смерти [ФИО]3
По мнению заявителя жалобы, переход прав на домовладение в порядке наследования от [ФИО]4 к [ФИО]3 не мог быть осуществлён в виду того, что в брак они официально не вступили; а после смерти [ФИО]4 наследственное дело не заводилось, что опровергает обстоятельство принятия [ФИО]3 наследства в установленный срок по завещанию.
Заявитель жалобы утверждает о необоснованности вывода суда относительно заявленного ею факта принятия наследства, связанного с получением ею части принадлежащих наследодателю [ФИО]4 вещей и распоряжению ими. В этой связи, суд неверно оценил представленные ею доказательства, показания свидетелей [ФИО]3 и [ФИО]5
Заявитель жалобы обратила внимание на то, что после смерти [ФИО]4, она разрешила [ФИО]3 проживать в домовладении с условием уплаты налогов и иных платежей, так как сама проживала в Ростове-на-Дону.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Бурлуцкой Л.А. по ордеру адвоката Константиновскую А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований Кулиевой Е.В. и Халиловой С.Н., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 181, 200, 218, 546, 548, 1111-1115, 1142, 1152 -1156 ГК РФ, ст.ст. 527, 532, 534, 546 ГК РСФСР и исходил из установленности фактов о том, что после смерти Сафроновой Л.И. в ноябре 1986 г., Носов А.А., входивший в круг наследников по завещанию, фактически принял наследство. Он являлся единственным, кто проживал в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, содержал его, платил налоги, а в ноябре 1994 г. зарегистрировал своё право собственности на домовладение.
Суд установил, что дети умершей [ФИО]4 каких-либо действий, направленных на принятие наследства в установленный законом срок не осуществили, в уполномоченный на тот момент орган власти - сельсовет (а с 1990 г. и в нотариальную контору) по этому поводу не обращались. Суд учёл, что Сафронов В.Н. (отец истца Кулиевой Е.В.) после смерти матери [ФИО]4 в ноябре 1986 г. не вступил в наследство, а после его смерти в 1987 г. наследственное дело не заводилось.
При таком положении, суд посчитал безосновательной позицию истцов в части недействительности права собственности [ФИО]3 на домовладение и в удовлетворении данного требования отказал.
Рассматривая доводы истца Кулиевой Е.В., суд не усмотрел оснований для требуемого ею восстановления срока для принятия наследства.
Проанализировав нормы материального права, действовавшие на момент открытия наследства (ст. ст. 546, 548 ГК РСФСР) и на дату совершеннолетия Кулиевой Е.В. 11.05.2004 г. (ст.ст. 1113, 1155, 1156 ГК РФ), которыми осуществляется (-ось) регулирование наследственных отношений, сопоставив их с установленными обстоятельствами дела, суд посчитал, что по достижении совершеннолетия Кулиева Е.В., зная о смерти бабушки и отца, имела возможность своевременно заявить о своих наследственных правах на имущество бабушки, однако этого не сделала.
Отказывая в требованиях Халиловой С.Н. о признании её принявшей наследство после смерти матери [ФИО]4, суд установил, что Халилова С.Н. знала о том, что мать умерла, присутствовала на её похоронах, однако в нотариальную контору своевременно не обратилась (обращение последовало только 15 ноября 2013 г.).
Со стороны Халиловой С.Н. не заявлялось о своих правах на наследственное имущество после смерти [ФИО]4, включая домовладение, вплоть до ноября 2013 г. В наследственном жилом доме истец не проживала.
В виду этого, суд пришёл к выводу о недоказанности Халиловой С.Н. обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование своих требований.
Доводы истца о фактическом принятии наследства [ФИО]4 в виде кольца и пухового платка, что в суде подтвердили свидетели [ФИО]3, [ФИО]5, суд отклонил, посчитав, что представленные доказательства не могут считаться условием, достаточным для признания позиции Халиловой С.Н. правомерной.
Кроме того, при рассмотрении ходатайства представителя ответчика Бурлуцкой Л.А. о применении исковой давности, суд исходил из того, что истцы обратились в суд с настоящим иском 20 ноября 2013 г., и на эту дату с момента смерти [ФИО]4 (ноябрь 1986 г.) прошло около 27 лет, а с момента регистрации [ФИО]3 (ноябрь 1994 г.) права собственности на домовладение - около 19 лет. Вследствие этого, суд пришёл к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», о возможном отнесении к числу уважительных причин пропуска срока исковой давности обстоятельств, связанных с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Истцы же, обратились в нотариальную контору в ноябре 2013 г., и, в ходе судебного разбирательства дела, таких названных выше обстоятельств исключительного характера не привели, сославшись лишь на то, что не знали о завещании [ФИО]4
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учётом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 67,198 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании заявителями норм гражданского законодательства о наследовании, выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену оспариваемого судебного решения повлечь не могут.
В них не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, фактически они направлены на переоценку доказательств по делу и к оспариванию правильности его выводов об установленных обстоятельствах, с чем согласиться нельзя.
Судебная коллегия отмечает, что закрепленные в главе 61 ГК РФ нормы гражданского законодательства о наследовании содержат правовые конструкции, определяющие не только круг наследников, состав наследственного имущества, но и устанавливают обязательные к исполнению как порядок (в том числе способы принятия наследства), так и сроки принятия наследства. Во всех случаях предполагается своевременное совершение наследниками действий, направленных на принятие наследства.
В рассмотренном же случае, выводы суда о том, что истцы, зная о смерти [ФИО]4 (1986 г.) и [ФИО]2 (1987г.), имели возможность в установленный срок оформить свои наследственные права на имущество наследодателя [ФИО]4 (Кулиева Е.В. по достижении совершеннолетия в 2004 г. в порядке в порядке ст.1156 ГК РФ), но мер к этому не приняли, доводами истцовой стороны не опровергнуты. Эти выводы являются правильными, основанными на установленных судом обстоятельствах дела, с ними соглашается судебная коллегия.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кулиевой Е.В., Халиловой С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.