Апелляционное определение № 33-7934/2014 от 24 июня 2014 г. по делу № 33-7934/2014
Судья Стадникова Н.В. Дело № 33-7934/14
24 июня 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хаянян Т.А.
судей Криволапова Ю.Л., Качаевой Т.А.,
при секретаре: Кураян О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Арькова В.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 марта 2014 года
установила:
Арьков В.В. обратился в суд к Гладкову А.П. с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти 02.02.2006 [ФИО]14., признании свидетельства о праве на наследство на имя [ФИО]15 недействительным, признании договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между [ФИО]16 и Гладковым А.П. недействительным, признании права собственности в порядке наследования на 1\4 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указав, что 02.02.2006 умер его отец [ФИО]6 С 1955 года и до даты смерти [ФИО]6 состоял в браке с [ФИО]7, которая умерла 07.01.2014. В состав наследства после смерти [ФИО]6 входила 1\2 доля земельного участка с расположенной на ней 1 долей домовладения, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный земельный участок и дом принадлежали [ФИО]6 и его жене [ФИО]17 на праве собственности. Завещание умерший не оставлял, наследниками по закону после его смерти являлись истец и [ФИО]18 В нотариальную контору после смерти отца истец не обращался, так как считал, что автоматически становится наследником 1\2 части его имущества. После смерти [ФИО]7 истцу стало известно, что она вступила в наследство на все имущество, принадлежащее [ФИО]6 и получила свидетельство о праве на наследство. Данный факт подтверждается тем, что в 2012 ею был оформлен договор дарения на Гладкова А.П. На основании данного договора Гладковым А.П. 23.05.2012 было зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Срок для вступления в наследство был пропущен истцом по причине того, что [ФИО]19 ввела его в заблуждение.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 марта 2014 года Арькову В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Арьков В.В. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным.
По мнению апеллянта, он как наследник по закону первой очереди, имеет право на наследование после смерти отца и завещание, составленное его отцом, не может являться препятствием для получения им наследства.
Апеллянт указывает на то, что он является участником Чернобыльской АЭС, инвалидом 2 группы, соответственно имеет право на обязательную долю в наследстве.
Апеллянт считает, что [ФИО]7, после расторжения договора пожизненного содержания, согласно которого передала спорное домовладение в собственность [ФИО]8, должна была возвратить имущество совместно нажитое с [ФИО]6 в первоначальное положение, то есть 1\2 долю оформить на себя, а 1 долю - на отца [ФИО]6.
Судебная коллегия, выслушав Гладкова А.П., обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
При вынесении решения, суд руководствовался ч. 1 ст. 1155 ГК РФ п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что завещание от имени [ФИО]6, удостоверенное 26.03.2001 составлено на имя [ФИО]7, с указанием на лишение наследства сына Арькова В.В. По данному завещанию в состав наследства входили: денежные вклады, ружье, доля в праве собственности на земельный участок в рыбколхозе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Поскольку истец доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства не представил, подтвердил, что знал как о смерти отца, так и о том, что супруга отца оформляла наследство, и учитывая то, что в состав наследственной массы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не входили, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления Арькову В.В. срока для принятия наследства и включения в наследственную массу спорного имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п.1 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Требование данной нормы закона истцом не выполнено.
Как правильно указано судом первой инстанции, оснований полагать, что в состав наследства умершего [ФИО]6 входит спорный жилой дом и земельный участок, не имеется, поскольку право собственности [ФИО]7 на жилой дом зарегистрировано 25.08.2006 на основании решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.05.2006, а право собственности на земельный участок [ФИО]7 оформила 17.04.2012 на основании выписки из похозяйственной книги.
26.04.2012 [ФИО]20 подарила Гладкову А.П. принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Право собственности на указанные дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за [ФИО]9 23.05.2012.
Таким образом, суд рассмотрел спор исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на 1\4 долю имущества: домовладение и земельный участок, сославшись на то, что данные объекты недвижимости в состав наследственной массы не входили.
На основании установленных по делу обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что доказательств наличия таких обстоятельств, с которыми закон связывает наступление последствий, предусмотренных ст.1155 ГК РФ, истец не представил, а показания истца подтверждают, что он знал о смерти отца и о том, что [ФИО]7 оформляла наследство.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене решения суда.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арькова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: