Апелляционное определение № 33-7001/2014 от 28 мая 2014 г. по делу № 33-7001/2014
Судья Одинцова Л.Н. дело № 33-7001/2014
28 мая 2014 года г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Михайлова Г.В.,
Судей: Сеник Ж.Ю., Берестова В.П.,
При секретаре: Стяжкиной С.Д.,
Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Яковенко М.Н., Яковенко Н.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
ГКОУ РО Усть-Донецкий детский дом-школа, действуя в интересах воспитанника Карапетьян Т.А., ДАТА года рождения, обратилось в суд с иском к Администрации г.Таганрога о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 6/18 долей жилого дома, расположенного по АДРЕС в АДРЕС .
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Карапетьян Т.А. является воспитанником Усть-Донецкого детского дома с ДАТА года, находится на полном государственном обеспечении, был направлен в детский дом на основании путевки МО и ПОРО №306, так как его мать - КИА. лишена родительских прав решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА года, сведения об отце отсутствуют. На основании Постановления администрации г. Таганрога НОМЕР от ДАТА за Карапетьяном Тимуром была закреплена жилплощадь по адресу: АДРЕС Решением Усть-Донецкого районного суда АДРЕС от ДАТА Карапетьян И.А. признана безвестно отсутствующей. По утверждению истца, на момент принятия судом решения о признании Карапетьян И.А. безвестно отсутствующей, мать ребенка являлась собственником ДОЛЕЙ в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресуАДРЕС . Как установлено, Карапетьян И.А. умерла ДАТА года. Несовершеннолетний является наследником первой очереди по закону после смерти Карапетьян И.А., однако пропустил срок для принятия наследства, так как является несовершеннолетним, не может действовать в свих интересах самостоятельно, в том числе и по оформлению наследственных прав, вследствие чего детский дом обратился в суд с настоящим иском в его интересах после того, как ему стало известно о смерти матери мальчика.
Определением Таганрогского городского суда от ДАТА произведена замена истца в порядке правопреемства на ГКОУ Детский дом №17 г.Таганрога, куда ребенок был переведен.
Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд восстановить срок на принятие наследства после смерти Карапетьян И.А. и признать за несовершеннолетним Карапетьяном Т.А. право собственности на ДОЛЕЙ в праве собственности на спорное домовладение расположенное по адресу: АДРЕС
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миненкова Н.Ф., Капкина М.В., являющиеся сособственниками спорного домовладения.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА Яковенко Н.П. и Яковенко М.Н., Карапетьян А.А., Карапетьян Р.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрации г.Таганрога.
Яковенко Н.П., Яковенко М.Н. обратились в суд со встречным иском к ГКОУ Детский дом №17 г.Таганрога о признании их добросовестными приобретателями.
В обосновании своих исковых требований истцы указали, что при заключении ими с Карапетян И.А. ( матерью Карапетьян Т.А.) ДАТА договора купли-продажи 6/18 долей домовладения по ул. АДРЕС , у них отсутствовали сведения об имевшихся ограничениях по отчуждению имущества. Указали, что из представленной им выписки из ЕГРП на момент совершения сделки - ДАТА года, следовало, что обременений или иных ограничений в отношении отчуждаемого имущества в ЕГРП не зарегистрировано.
ДАТА Яковенко Н.П., Яковенко М.Н. обратились в Таганрогский городской суд с иском к УФРС по РО о государственной регистрации договора купли-продажи. В последствии истцы Яковенко уточнили исковые требования, просили суд признать отказ Управление Федеральной регистрационной службы РФ по РО в регистрации права собственности Яковенко на долю спорного домовладения, основанного на договоре купли-продажи, незаконным и обязать зарегистрировать право на 6/18 долей спорного домовладения, а также отказать ГКОУ РО Усть-Донецкий детский дом-школа в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своих исковых требований указали, что отказ в регистрации прав Яковенко Н.П., Яковенко М.Н. на долю спорного домовладения осуществлен на основании вынесенного Постановления Главы Администрации АДРЕС от ДАТА о закреплении за несовершеннолетним права пользования жилым помещением по адресу регистрации его матери КИА, которое, как полагают истцы, не может служить основанием для отказа в регистрации сделки.
Сослались истцы и на то, что решением суда от ДАТА за Яковенко Н.П., М.Н., в равных долях, признано право собственности на изолированную часть жилого дома лит. «А» с пристройками и хозяйственными строениями, определен порядок пользования земельным участком домовладения по ул. АДРЕС .
По мнению Яковенко Н.П., Яковенко М.Н., детским домом пропущен срок исковой давности, поскольку иск подан спустя ДАТА после оформления договора купли-продажи доли спорного домовладения, более трех лет после смерти матери Карапетьян Т.А., после принятия решения Таганрогского городского суда от ДАТА года, при этом, не учтены интересы наследников первой очереди – членов семьи КИА.
Определением Таганрогского городского суда от ДАТА указанное гражданское дело соединено с гражданским делом по иску ГКОУ Усть-Донецкий детский дом к Администрации г.Таганрога о восстановлении срока на принятие наследства и дела рассмотрены в одном производстве.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА исковые требования ГКОУ «Детский АДРЕС » АДРЕС в интересах несовершеннолетнего Карапетьян Т.А. к Администрации г.Таганрога о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности удовлетворены.
Карапетьян Т.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти его матери КИА умершей ДАТА в г.Таганроге Ростовской области.
За Карапетьян Т.А. признано право собственности в порядке наследования на ДОЛЕЙ в праве собственности на жилой дом литер А, сарай литер Ж и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС , КИА.исключена из числа собственников указанного имущества.
В удовлетворении исковых требований Яковенко Н.П., Яковенко М.П. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Яковенко М.Н. и Яковенко Н.П. подали апелляционную жалобу, в которой полагают решение незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении их требований.
Заявители ссылаются на то, что Карапетьян А.И., являвшийся собственником спорной доли домовладения, на момент вынесения постановления о закреплении за [ФИО]4 права пользования жилым помещением, не являлся отцом Карапетьян Т.А., не состоял в браке с КИА при этом сам несовершеннолетний никогда не был зарегистрирован в доме по АДРЕС г.Таганроге и не проживал по указанному адресу.
По утверждению заявителей, на момент заключения ими с КИА сделки купли-продажи доли спорного домовладения, они не знали о наличии каких-либо обременений данного имущества правами других лиц. Запись об обременении в нарушение закона не была внесена в ЕГРП, копии данного постановления не были направлены в отдел образования и в учреждение юстиции, соответственно сведения об этих ограничениях отсутствовали.
Заявители считают необоснованной и незаконной ссылку суда на то, что они, заявив требования об обжаловании действий администрации г. Таганрога при вынесении постановления НОМЕР от ДАТА нарушили предусмотренный законом трехмесячный срок на данное обжалование.
Истцы в обоснование своих требований о признании незаконным отказа в регистрации их права собственности на долю домовладения ссылались на то, что Постановление администрации АДРЕС НОМЕР от ДАТА вынесено с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ, с искажением фактических обстоятельств дела, и данное постановление препятствует регистрации прав Яковенко Н.П., Яковенко М.Н. на спорное имущество. Отказ в регистрации, по мнению заявителей, не основан на законе.
Податели жалобы указывают на то, что 6/8 долей спорного домовладения ими были приобретены по нотариально оформленному договору купли-продажи, согласно выписке из ЕГРП никаких ограничений (обременений) не зарегистрировано. С иском о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства ГКОУ Детский дом №17 г.Таганрога обратилось спустя более ДАТА после оформленной сделки купли-продажи, спустя более 3 года после смерти матери Карапетьян Т.А. и после принятого решения Таганрогского городского суда от ДАТА года, вступившего в законную силу. Карапетьян Т.А и его родные братья знали о смерти матери, но не обращались с заявлением о принятии наследства. По мнению заявителей, судом не в полном объеме был исследован вопрос о том, когда истец узнал о смерти КИА полагает, что об этом ему стало известно с 2010 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Яковенко М.Н., представителя Яковенко Н.П. и Яковенко М.Н. на основании доверенностей Евдокимова Б.Г., представителя Управления Росреестра по РО Черевко А.И., изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы заявителей ввиду следующего:
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, [ФИО]4 является сыном КИА которая заочным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА КИА лишена родительских прав в отношении сына Карапетьян Т.А.,ДАТА рождения. На основании Постановления администрации г. Таганрога НОМЕР от ДАТА за Карапетяном Тимуром была закреплена жилплощадь по адресу: АДРЕС . ДАТА несовершеннолетний Карапетьян Т.А. был помещен в детский дом г.Усть-Донецка Ростовской области, где находился на полном государственном обеспечении по ДАТА года. С ДАТА Карапетьян Т.А. является воспитанником детского дома №17 г.Таганрога.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДАТА КИА признана безвестно отсутствующей. На момент принятия судом решения о признании [ФИО]5 безвестно отсутствующей, мать ребенка являлась собственником 6/18 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС
Согласно свидетельству о смерти НОМЕР от ДАТА КИА умерла ДАТА года.
По данным из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за КИА на момент ее смерти было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом литер А, сарай литер Ж, земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС Размер доли КИА. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
После смерти КИА. открылось наследство в виде 6/18 долей в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС , улАДРЕС . Несовершеннолетний Карапетьян Т.А., ДАТА года рождения, является наследником первой очереди по закону после смерти КИА.
Истец узнал о нарушении наследственных прав своего воспитанника после того, как им была получена копия свидетельства о смерти КИАА., ДАТА года. ДАТА Администрация Усть-Донецкого детского дома обратилась в Таганрогский городской суд с иском о восстановлении срока на принятие Карапетьяном Т.А. наследства после смерти матери.
При вынесении решения суд руководствовался п.2 ст.218, ст.1141, 1142, 1154, 1155, п.1 ст.130, ст.164, п.1 ст.131, ст.209, п.2 ст.223, ст. 433, ст.551, 302 ГК РФ, п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА НОМЕР «О судебной практике по делам о наследовании», ст.16, 7 ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности за несовершеннолетним Карапетьяном Т.А. на наследственное имущество после смерти матери, суд учел возраст наследника, нахождение его в государственном воспитательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, отсутствие у ребенка в силу возраста и ввиду нахождения в детском доме, возможности самостоятельно защитить свои права, и момента, с которого законному представителю ребенка стало известно о смерти его матери. С учетом изложенного судом причина пропуска срока для принятия наследства признана уважительной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Яковенко Н.П., Яковенко М.П., суд первой инстанции установил, что ДАТА между КИА и истцами Яковенко Н.П., Яковенко М.Н. был заключен договор купли-продажи принадлежащих КИАА. ДОЛЕЙ домовладения, расположенного по адресу АДРЕС
После подписания договора купли-продажи ДАТА года, ДАТА года, истцы Яковенко М.Н., Яковенко Н.П.. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО для регистрации указанного договора и перехода права собственности.
Яковенко Н.П. и Яковенко М.Н. Учреждением юстиции по Ростовской области ДАТА было отказано в государственной регистрации права собственности на долю домовладения, так как среди предоставленных на государственную регистрацию документов отсутствовало согласие органов опеки и попечительства на отчуждение доли домовладения, тогда как постановлением Администрации АДРЕС от ДАТА за несовершеннолетним [ФИО]15 закреплено право пользования спорным жилым помещением, а представленный на регистрацию договор купли-продажи не содержал условия о сохранении за несовершеннолетним права пользования жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Яковенко Н.П., Яковенко М.П. о признании данного отказа недействительным суд исходил из того, что правовых и фактическмих оснований для удовлетворения данного требования нет, кроме того, заявителя пропущен срок для обращения в суд по вопросу признания недействительным данного отказа.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением об удовлетворении требований законного представителя несовершеннолетнего Карапетьяна Т.А. и отказом в удовлетворении иска Яковенко Н.П. и Яковенко М.Н., поскольку судом обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд сделал выводы из оценки доказательств которые изложил в решении, при этом выводы суда не противоречат материалам дела и закону. Ссылки заявителей жалобы на незаконность Постановления администрации АДРЕС НОМЕР от ДАТА года, которым за Карапетяном Тимуром была закреплена жилплощадь, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку указанное постановление не обжаловано, не оспорено, незаконным не признано, при этом, обращает на себя внимание то, что еще в апреле ДАТА , то есть через 4 месяца после заключения Яковенко Н.П. и Яковенко М.Н. договора купли-продажи, им было известно о наличии данного постановления, поскольку именно в связи с обременением правами ребенка на пользование спорным домовладением и отсутствия в договоре указания на сохранение прав ребенка по пользованию жилым помещением в договоре, Яковенко Н.П. и Яковенко М.Н. было отказано в регистрации права по договору.
Ссылки заявителей в ходатайстве об истребовании документов и в ходе рассмотрения дела на поддельность данного постановления, его издание, по их мнению, после указанной в нем даты, так же не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство должно быть подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами, однако, как видно из материалов дела, в правоохранительные органы по вопросу подделки документов Яковенко Н.П. и Яковенко М.Н. не обращались, соответственно, никаких оснований считать, что указанное постановление является поддельным документом, у судебной коллегии нет.
Следует обратить внимание на то, что Яковенко Н.П. и Яковенко М.Н. о том, что имеются препятствия в регистрации договора и права на спорное имущество знали с 2007 года.
Суждения заявителей в жалобе о том, что в постановлении НОМЕР от ДАТА собственником доли домовладения указан КИА., который не является отцом ребенка и мужем его матери, правильных выводов суда не опровергают, поскольку, во-первых, в постановлении указано на то, что мать имеет право пользования данным домовладением, поскольку была зарегистрирована в нем. Установлено так же и то, что Карапетьян И.А. жила в названном домовладении.
В силу п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно ч.4 ст.71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.
Таким образом, право сына КИА. на пользование указанной жилплощадью производно от права матери, следовательно, и сам факт наличия у матери ребенка именно права собственности на жилое помещение, в котором у нее имеется право пользования, при изложенных выше обстоятельствах, правового значения не имеет, как и не имеет значение, кто является собственником дома, в котором мать несовершеннолетнего - КИА. имела право пользования, была зарегистрирована и проживала, а также родственные связи между собственником жилого помещения ребенком, и КИА. Юридически значимым является то, что мать ребенка имела право пользования спорным жилым помещением, была в нем зарегистрирована и проживала, соответственно и несовершеннолетний ребенок, мать которого лишена родительских прав, при помещении его в детский дом, сохранил право на пользование жилым помещением, которым пользовалась мать.
Таким образом, спорное жилое помещение на момент обращения Яковенко Н.П. и Яковенко М.Н. по вопросу регистрации права, было обременено правами ребенка, на что правомерно и обоснованно регистрирующим органом было указано при отказе в регистрации прав Яковенко Н.П. и Яковенко М.Н. Следовательно, отказ в регистрации права был обоснован обстоятельствами, которые основаны на законе, а следовательно он обоснован.
Кроме того названным постановлением не собственник доли спорного домовладения устанавливался, а закреплялось право на пользование долей домовладения за несовершеннолетним ребенком, помещенным в связи с лишением матери родительских прав и оставшегося без попечения родителей, в детский дом. Указанное постановление не отменено и незаконным не признано, как указано ранее, считать его подложным документом оснований нет, поскольку данное утверждение допустимыми доказательствами не подтверждено, и опровергается фактическими обстоятельствами: мать ребенка действительно лишена родительских прав в ДАТА году, она обладала правом на жилое помещение, которое было закреплено за ребенком.
Во-вторых, следует учесть и то, что в материалах дела имеется договор дарения доли спорного домовладения, заключенный ДАТА между КАИ. и КИА которая, как указано в договоре, проживает в домовладении.
Текстом договора купли-продажи доли домовладения от ДАТА года, заключенного между КИА и Яковенко Н.П. и Яковенко М.Н., подтверждается то, что именно указанный договор ДАТА является основанием возникновения у КИА права собственности на долю домовладения.
В-третьих, для рассмотрения заявленного спора, по указанным основаниям и предметам исков, правовое значение имело и то обстоятельство, что на момент смерти КИА. право собственности на ДОЛЕЙ жилого дома, расположенного по АДРЕС в г.Таганроге Ростовской области было зарегистрировано за КИА наследником которой является ее сын – Карапетьян Т.А. Соответственно, принадлежащее на праве собственности наследодателю имущество, в силу положений ст. 1112 ГК РФ, входит в состав наследства.
При этом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истцов по встречному иску о признании отказа регистрирующего органа в регистрации права истцов незаконным и об обязании Управления Росреестра по РО зарегистрировать право Яковенко Н.П. и Яковенко М.Н. на спорное имущество. Данный отказ мотивирован наличием обременения доли домовладения, которой КИА в лице представителя, распоряжалась, правами ее несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав, и который, в силу этого был помещен в детский дом. При этом согласие органа опеки и попечительства на такую сделку не было получено, сведения о правах ребенка в договор внесены не были.
Следовательно, правовое значение имеет то, что на момент заключения договора по распоряжению жилым помещением и на момент регистрации сделки ДАТА доля домовладения была обременена правами на пользование этим помещением несовершеннолетнего ребенка, воспитывающегося в детском доме и имеющего право на пользование жилым помещением, согласие органа опеки и попечительства на распоряжение матерью долей домовладения получено не было. Более того, как видно из материалов дела и не опровергнуто ответчиками, в 1995 году спорная доля домовладения была подарена КИА., и на момент заключения договора купли-продажи с Яковенко Н.П. и Яковенко М.Н. и на момент регистрации сделки данный договор не был расторгнут и не признан недействительным.
Сами же Яковенко Н.П. и Яковенко М.Н., получив ДАТА года, то есть через 4 месяца после заключения договора купли-продажи отказ УФРС в регистрации сделки, более того, после вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области ДАТА решения об отказе в удовлетворении требований к Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по РО о нечинении препятствий в регистрации права, никаких требований к КИА. не заявлялось, в том числе и о расторжении сделки, либо о признании ее недействительной и возврате сторон в первоначальное положение, как при жизни продавца, так и к ее наследникам. Каких-либо объяснений такого поведения суду апелляционной инстанции дано не было.
Более того, очевидно, что о том, что регистрация сделки невозможна Яковенко Н.П. и Яковенко М.Н. знали ранее получения отказа регистрирующего органа, поскольку уже ДАТА они обратились в суд с иском к УФРС по Ростовской области, что видно из дела № НОМЕР приложенного к материалам настоящего дела и текста решения суда от ДАТА года.
Следовательно, необоснованным является и утверждение заявителя жалобы о незаконности выводов суда о пропуске Яковенко Н.П. и Яковенко М.Н. срока для обжалования отказа регистрирующего органа в регистрации права Яковенко на спорное жилое помещение, поскольку об указанном отказе им было известно с ДАТА
Ссылки заявителей в жалобе на п.6 ст.12 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( в ранее действовавшей редакции), согласно которому при наличии у органа по государственной регистрации сведений о признании граждан недееспособными или ограниченно дееспособными, а также сведений о проживающих в жилом помещении членах семьи собственника данного жилого помещения, находящихся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетних членах семьи собственника данного жилого помещения, оставшихся без родительского попечения, записи об этом вносятся в графу "Особые отметки" Единого государственного реестра прав, не свидетельствуют о незаконности решения суда, так же не свидетельствуют о незаконности решения суда.
На момент обращения Яковенко Н.П. и Яковенко М.Н. в регистрирующий орган по вопросу регистрации права собственности на основании договора купли-продажи от ДАТА года, такими сведениями регистрирующий орган обладал и именно по причине наличия указанной информации и отсутствия в договоре сведений о правах Карапетьян Т.А. на проживание в приобретаемом Яковенко домовладении, отказал заявителям в регистрации права собственности, и правомерность такого отказа подтверждена вступившим в законную силу решением суда от ДАТА года.
Ссылки заявителей в ходе рассмотрения дела на то, что они живут в доме, провели работы по его улучшению, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют (в пределах заявленных оснований и предметов исков), поскольку у заявителей право собственности на спорное имущество не возникло и имелись препятствия к регистрации сделки, о чем им достоверно было известно начиная с ДАТА (момент обращения в суд с иском по делу № 2-НОМЕР ), то есть менее чем через месяц после заключения сделки.
Следовательно, ссылки заявителей на наличие договора купли-продажи доли домовладения, как подтверждение наличия у них права на спорное домовладения, так же не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что решением суда от ДАТА за заявителями закреплено право собственности на спорное имущество судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку, как видно из текста решения Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА , предметом спора являлся вопрос о разделе строений домовладения в натуре, а не разрешался вопрос о признании права собственности Яковенко Н.П. и Яковенко М.Н. на ДОЛЕЙ спорного домовладения. Как указано выше и подтверждается материалами дела, право собственности Яковенко Н.П. и Яковенко М.Н. на спорное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
В соответствии с ч.1,2 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
2. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В соответствии со ст.223 ГК РФ 1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела и дела по которому ДАТА было постановлено решение о разделе строений домовладения, у Яковенко Н.П. и Яковенко М.Н. право собственности на спорное имущество не имелось, поскольку переход права собственности от продавца к покупателю не зарегистрирован ввиду наличия законом установленных оснований отказа в такой регистрации.
При этом судебная коллегия принимает во внимание и то, что [ФИО]16 и [ФИО]17 об отсутствии у них права собственности на спорное имущество было достоверно известно с ДАТА года, то есть с момента, когда они обратились в суд с иском к УФРС по РО.
Более того, поскольку спорное имущество, ввиду отсутствия регистрации перехода права собственности от продавца к покупателям не выбывало из собственности [ФИО]5 вплоть до ее смерти, названное имущество, состоящее из 6/18 долей домовладения, расположенного по АДРЕС в г.Таганроге Ростовской области, вошло в состав наследственного имущества, при этом единственным наследником, заявившим о праве на него является несовершеннолетний сын умершей – [ФИО]4
Суждения заявителей в жалобе относительно того, что законному представителю несовершеннолетнего о смерти матери ребенка стало известно ранее, является предположением заявителей.
Ссылки в жалобе на прошедший срок с момента оформления сделки купли-продажи, с момента смерти матери ребенка и принятия судом решения от ДАТА не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.
Исходя из изложенного, применительно к тем обстоятельствам, которые были установлены в ходе рассмотрения дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковенко М.Н., Яковенко Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: