Апелляционное определение № 33-6910/2014 от 27 мая 2014 г. по делу № 33-6910/2014
Судья Одинченко М.В. Дело № 33-6910/2014
27 мая 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В.,
судей: Лукьянова Д.В., Минасян О.К.,
при секретаре Резниковой М.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Д.О.В. в интересах несовершеннолетних Ч.А.С., Ч.Н, в лице представителя А.Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Б.Е.М. обратилась в суд с иском к Ч.М.С., Ч.М.С, Ч.М., Ч.А.С. в лице законного представителя Г.У.И., Ч.А. и Ч.Н, в лице их законного представителя Д.О.В., третье лицо нотариус Л.А.Ф., об установлении факта принятии наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю наследственного имущества.
В обоснование иска она указала, что вместе с братом Ч.С.М. являлись наследниками по закону после смерти их матери Н.О.П., в собственности которой находилась квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 24 января 2013 года Ч.С.М. получил свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество, однако зарегистрировать свое право собственности на квартиру не успел, так как 29 января 2013 года умер. После его смерти наследниками по закону являются его дети: Ч.М.С., Ч.М., Ч.М., Ч.А.С., Ч.А.С., Ч.Н,
Поскольку Б.Е.М. хоронила свою мать, взяла на память вещи, принадлежащие ее матери при жизни, но своих наследственных прав в установленный законом срок в нотариальной конторе не оформила, однако фактически приняла наследство, она просила суд установить факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти матери Н.О.П., признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Ч.С.М., признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Н.О.П.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2014 года установлен факт принятия наследства Б.Е.М. в виде квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после смерти Н.О.П., признано частично недействительным удостоверенное нотариусом Л.А.Ф. свидетельство о праве на наследство по закону на имя Ч.С.М. от 24.01.2013 г. серия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН7, зарегистрированное в реестре нотариуса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. За Б.Е.М. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключена из числа собственников 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру Н.О.П..
С данным решением не согласилась Д.О.В. в интересах несовершеннолетних Ч.А.С. и Ч.Н,, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в иске Б.Е.М. отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлся отец истицы Ч.М.И., после смерти которого в 1998 году право собственности перешло к матери Н.О.П. Между истицей и ее братом Ч.С.М. еще до смерти отца состоялась договоренность о том, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН достанется Ч.С.М., а он отдаст Б.Е.М. 25 000 долларов США на приобретение дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что и было сделано.
В судебном заседании свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, подтвердили, что супруги Б.Е.М. приобрели дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и переехали туда жить вместе с родителями. В этом доме они прожили до 2004г., когда Б.Е.М. продали дом, переехали жить в Москву, а мать Н.О.П. по договоренности с Ч.С.М. переехала жить в квартиру на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ч.С.М. не возражал против оформления права собственности на квартиру на имя матери, чтобы она не беспокоилась о наличии у нее постоянного места жительства.
По мнению апеллянта, суд необоснованно посчитал, что факт принятия наследства Б.Е.М. после смерти Н.О.П. подтверждается свидетельскими показаниями, так как показания свидетелей со стороны истца противоречат материалам дела и не соответствуют достоверности.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя Д.О.В. А.Е.В. по доверенности, Ч.М., Ч.М.С. в своих интересах и в интересах Ч.А.С. по доверенности, Ч.М. по доверенности, представителя Б.Е.М. Ч.О.Л. по ордеру и доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из положений ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ч. 1 ст. 1155 ГК РФ).
Требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1153 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и исходил из доказанности факта принятия наследства истцом, которая приходится дочерью наследодателю, указав, что после смерти Н.О.П. наступившей 08.07.2012, открылось наследство в виде квартиры, расположенной адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая принадлежала умершей на праве собственности.
Наследниками по закону являются ее дети: сын Ч.С.М. и дочь Б.Е.М.
С заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратился сын Н.О.П. Ч.С.М., однако зарегистрировать в установленном порядке право собственности на наследственное имущество не успел, так как 29.01.2013 года умер. Наследниками после его смерти являются его дети – ответчики по делу.
Б.Е.М. после смерти своей матери Н.О.П. от наследственного имущества не отказывалась, распорядилась квартирой, предоставив право проживания в ней своей племяннице, несла расходы по ее содержанию, взяла вещи, принадлежащие наследодателю, что подтверждается показаниями свидетелей.
Поскольку истица является наследником первой очереди по закону, на основании ч. 2 ст. 1153 ГК РФ приняла наследство, фактически вступила во владение наследственным имуществом в период с апреля 2011 г. и до момента разрешения спора в суде, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом приняты все необходимые действия, свидетельствующие о принятии им наследства.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия соглашается с обоснованностью указанных выводов суда первой инстанции, поскольку не находит оснований для его отмены.
Выводы суда первой инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы являются правильными, в судебном решении подробно проанализированы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда мотивированы.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства о состоявшейся ранее устной договоренности между наследодателями по поводу квартиры не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку на момент открытия наследства спорная квартира принадлежала на праве собственности Н.О.П., которая не распорядилась данным имуществом на случай смерти, при жизни никаких письменных соглашений в установленном порядке ею заключено не было, следовательно, наследники по закону наделены правом вступления в наследство после ее смерти, в том числе и на принадлежащее ей недвижимое имущество.
Ссылка апеллянта на то, что истицей не подтвержден факт принятия наследства после смерти Н.О.П.. является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права, направлена на иную оценку доказательств, данной судом первой инстанции.
При вынесении решения, судом дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для переоценки имеющихся доказательств судебная коллегия не усматривает.
Фактическое принятие наследства предусмотрено нормами ст. 1153 ГК РФ, установив, что Б.Е.М. приняла наследство, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования иска с учетом положений п. 2 ст. 1153 и ст. 1154 ГК РФ.
Кроме того, судебной коллегией принят во внимание и тот факт, что Ч.С.М. при подаче заявления нотариусу о принятии наследства 6 декабря 2012 года после смерти Н.О.П. указал об отсутствии других наследников, тем самым скрыв от нотариуса право Б.Е.М. на долю в указанном наследстве (л.д. 99).
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, данной при анализе собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку обжалуемое решение постановлено судом с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, при правильном их толковании, а также при верной оценке совокупности представленных в деле доказательств. В обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах постановленное решение суда является обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.О.В. в интересах несовершеннолетних Ч.А.С. и Ч.Н, в лице представителя А.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи