Апелляционное определение № 33-6377/2014 от 13 мая 2014 г. по делу № 33-6377/2014
Судья Юрченко Е.Ю. Дело № 33-6377/2014
13 мая 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В.,
судей: Корецкого А.Д., Минасян О.К.,
при секретаре Резниковой М.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Л.Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2014 года
УСТАНОВИЛА:
Ш.В.Е. обратился в суд с иском к Л.Л.В., Л.А., третьи лица - нотариус Б.В.Л., Л.В.П. о признании факта принятия наследства и признании права собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В обоснование иска указав, что истец Ш.В.Е. является отцом Ш.С.В. В апреле 2011 г. Л.В.П. по телефону сообщил, что его сын ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер, и он хотел бы передать его собственные вещи. Истец, приехав в г. Ростов-на-Дону, в квартиру, где проживал и был зарегистрирован Ш.С.В., забрал принадлежащие сыну вещи, а именно документы, фотоальбомы, наручные часы, статуэтки и т.д. От Л.В.П. истец узнал, что при жизни Ш.С.В. продал ему квартиру, однако право собственности не переоформили и необходимо обратиться в суд для признания права собственности, так как данный договор не прошел регистрацию в юстиции.
В установленный законом срок истец не обращался с заявлением к нотариусу, так как узнал об отчуждении квартиры сыном при жизни, а другого недвижимого имущества и денежных вкладов у наследодателя не имелось.
В декабре 2012 г. Л.В.П. просил приехать истца и оформить квартиру, так как договор купли-продажи, заключенный между Л.В.П. и умершим Ш.С.В. признан судом недействительным.
По указанным причинам истец в установленный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку полагал, что другого имущества, в том числе недвижимого, у наследодателя не было. В связи с изложенным Ш.В.Е. просил суд установить факт принятия им наследства после смерти сына Ш.С.В., умершего 12.11.2010, в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать право собственности на указанную квартиру.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2014 года установлен факт принятия наследства Шарашиным В.Е. в виде ? доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после смерти Ш.С.В., за Шарашиным В.Е. признано право собственности на 1/2 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В остальной части исковых требований отказано.
С данным решением не согласилась Л.Л.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении Заявления Ш.В.Е. отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии истца, который не был извещен надлежащим образом, так как заявления о рассмотрении дела в его отсутствии в материалах дела не имеется, интересы Ш.В.Е. представляют те же лица, которые ранее обращались в Октябрьский суд с иском о признании права собственности на эту же квартиру за Л.В.П., предоставив в суд сфабрикованный договор купли-продажи от имени Ш.В.Е.
По мнению апеллянта, необоснованно привлечен в качестве третьего лица к участию в деле Л.В.П., суд не мог рассматривать заявление Ш.В.Е. об установлении факта принятия наследства без представления отказа нотариуса в выдаче свидетельства.
Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно сослался на ст. 1153 ГК РФ, так как доказательств принятия наследства истцом суду не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Л.Л.В., представителя Л.А. К.С.А. по ордеру, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из положений ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ч. 1 ст. 1155 ГК РФ).Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника, принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1153 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и исходил из доказанности факта принятия наследства истцом, который приходится родным отцом наследодателю, указав, что после смерти Ш.С.В. наступившей 12.11.2010, открылось наследство в виде квартиры, расположенной адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая принадлежала умершему на праве собственности.
В указанной квартире Ш.С.В. был зарегистрирован, однако фактически с 2004 года по день смерти постоянно проживал одной семьей с Л.Л.В. и ее дочерью Л.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 30.09.2011 в рамках рассмотрения дела по заявлению Л.Л.В. в интересах несовершеннолетней Л.А. об установлении факта нахождения на иждивении, и в силу требований ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение (л.д. 83-84).
Ш.В.Е., проживающий в Нижнем Новгороде, о смерти сына (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) узнал в апреле месяце 2011 года и, приехав в Ростов-на-Дону, побывал в квартире сына, взял документы, фотоальбомы, наручные часы, куртку, что подтверждается показаниями свидетелей.
Поскольку заявитель является наследником первой очереди по закону, на основании ч. 2 ст. 1153 ГК РФ принял наследство, фактически вступил во владение наследственным имуществом в период с апреля 2011 г. и по настоящее время, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом приняты все необходимые действия, свидетельствующие о принятии им наследства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда по тем основаниям, что Ш.В.Е. никогда с сыном не общался, а исковые требования инициированы Л.В.П., который ранее пытался незаконным способом завладеть спорной квартирой, оснований для установления факта принятия наследства не дают. Заявитель жалобы выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетелей сторон, взаимоисключающих друг друга.
Вместе с тем, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом при постановлении решения и могли бы поставить под сомнение его законность и обоснованность.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которым в порядке ст. ст. 67, 198 ГПК РФ судом первой инстанции дана должная правовая оценка. В опровержение установленных судом обстоятельств заявитель жалобы не приводит убедительных и достоверных данных, доказательств, которые могли бы быть признанны в качестве оснований для отмены судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что суд постановил законное и справедливое решение, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом прав на указанную квартиру несовершеннолетней Л.А.
Довод о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в отсутствие истца, не может быть принят во внимание, поскольку Ш.В.Е. о нарушении своих прав и охраняемых законом интересов не заявлял, направил своего представителя Д.Е.В.для участия в суде, которая представляла его интересы на основании нотариально заверенной доверенности.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи