Апелляционное определение № 33-5117/2014 от 15 апреля 2014 г. по делу № 33-5117/2014
Судья Никонорова Е.В. Дело № 33-5117/2014
15 апреля 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей: Толстика О.В., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре: Ольшанском А.П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Епишевой Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2013 года,
у с т а н о в и л а :
Епишева Н.В. обратилась в суд с иском к Епишеву В.А., Пустовой М.И., третьи лица: нотариус Яшкина Г.Д., Управление Росреестра по РО, о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.08.2012 года умерла ее мать Е.А.П., после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 1/2 доли земельного участка, общей площадью 650 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Наследниками первой очереди по закону являются истец и Епишев В.А. - супруг матери.
Для оформления наследственных прав истец 07.11.2012 года выдала доверенность на имя С.А.Ю., однако, представитель с заявлением к нотариусу не обращался, вводил истца в заблуждение, а в июне 2013 года вернул истцу пакет документов, в связи с чем, истец полагала, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине.
После уточнения заявленных требований, истец просила суд признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из: жилого дома литер «Е» общей площадью 41 кв.м, жилого дома литер «Ж» площадью 71,1 кв.м, жилого дома литер «АБ» общей площадью 41,3 кв.м и земельного участка, общей площадью 650 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Пустовой М.И. до 1/4 доли.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2013 года Епишевой Н.В. отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением суда, Епишева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное судебное постановление, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно не принял во внимание тот факт, что истец фактически приняла наследство, а также совершила ряд действий, свидетельствующих о намерении получения наследства после смерти матери, что подтверждено документально – выдачей доверенности.
Полагает, что судом первой инстанции, в нарушение процессуальных норм права, не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.
С возражениями на апелляционную жалобу Епишевой Н.В. обратились Пустовая М.И. в лице представителя Лопухиной И.А. и Епишев В.А. в лице представителя Шаульского Н.Ю. Заявители ссылаются на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения, выслушав пояснения Епишевой Н.В., представителя Епишева В.А.- Лапухину И.А., представителя Пустовой М.И. Шаульского Ю.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, по общему правилу, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГПК РФ суду предоставлено право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя - ст. 1113 ГК РФ либо, хотя знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.
По смыслу действующего законодательства, право на получение материальной выгоды в виде унаследованного имущества имеют лица, состоящие в родстве.
Судом первой инстанции установлено, что Епишева Н.В. является дочерью [ФИО]18, которая умерла 18.08.2012 года. После смерти [ФИО]19 открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Ж» площадью 71,7 кв.м., жилой дом литер «Е» площадью 41 кв.м., жилой дом литер «АБ» площадью 41,3 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 650 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.08.2010 года.
После смерти [ФИО]20 наследниками по закону являются истец Епишева Н.В. и супруг умершей - Епишев В.А., брак с которым был заключен 29.12.1979 года.С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился только ответчик Епишев В.А. Истец в наследство в установленный законом срок не вступила.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь наследником первой очереди по закону после смерти матери [ФИО]21, располагая достоверными сведениями о смерти наследодателя, данными о наличии наследственного имущества, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства не представила.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
Учитывая положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ, разъяснения данные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9, суд первой инстанции правомерно отказал Епишевой Н.В. в удовлетворении иска, поскольку, указанные ею в обоснование заявленных требований, обстоятельства не являются обстоятельствами, объективно препятствовавшими исполнению ее намерения принять наследство после смерти матери в предусмотренный законодательством шестимесячный срок.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку совокупность действий Епишевой Н.В. свидетельствует о том, что ею была выражена воля на принятие наследственного имущества, а именно: выдана соответствующая доверенность.
Указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании действующего законодательства, в соответствии с которым юридически значимым обстоятельством для данного дела является уважительность причин пропуска срока для подачи заявления о принятии наследства уполномоченному лицу. Наличие волеизъявления лица, на принятия наследства, выраженное не уполномоченному лицу, само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, кроме того они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епишевой Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: