Апелляционное определение № 33-5110/2014 от 15 апреля 2014 г. по делу № 33-5110/2014
Судья Курилов А.Е. Дело № 33-5110/2014
15 апреля 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего – Тахирова Э.Ю.,
судей: Тхагапсовой Е.А., Толстика О.В.,
при секретаре – Ольшанском А.П.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Пилипцева А.М. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 января 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Антамонова Г.М. обратилась в суд с иском к Пилипцеву A.M. о разделе жилого дома в натуре между сособственниками.
В обоснование исковых требований Антамонова Г.М. ссылалась на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве на жилой дом, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м и земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику Пилипцеву A.M. принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля в праве на данный жилой дом и земельный участок.
Истец указала, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании данным жилым домом, занимая дом один, отказываясь освободить ее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли жилого дома, принадлежащие истцу, для проживания и отказываясь определить порядок пользования домовладением, другого жилья в собственности истец не имеет.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд:
- разделить жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в натуре между собственниками;
- выделить ей в собственность комнаты № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.) лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и часть (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.) в комнате № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с Техническим паспортом МУП «БТИ»;
- выделить в собственность ответчика комнату № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м.) Лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за минусом части в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.
- разделить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в натуре между ней и ответчиком, выделив ей в собственность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., а ответчику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.
Пилипцев A.M. также обратился в суд со встречным иском к Антамоновой Е.М. о признании права собственности на долю жилого дома, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, указав в обоснование заявленных требований, что нотариус необоснованно не привлек его к наследованию после смерти отца П.М.Е.., которому принадлежало ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выдав свидетельство на всю долю в наследстве его матери П.А.А.., которая подарила принадлежащие ей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли сестре Пилипцева А.М. – Антамоновой Г.М.
Пилипцев А.М. считал, что является владельцем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования на основании решения Каменского городского суда и собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли на основании договора дарения, однако не может зарегистрировать своё право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли, так как решением Каменского городского суда Ростовской области от 27.10.2006 года суд не признал свидетельство о праве на наследство по закону, выданное его матери П.А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным.
На основании изложенного, просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное его матери П.А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и признать за ним право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Определением Каменского районного суда Ростовской области от 19.12.2013 года гражданское дело по иску Антамоновой Г.М. к Пилипцеву А.М. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками и гражданское дело по иску Пилипцева А.М. к Антамоновой Г.М. о признании права собственности на долю жилого дома, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, объединены в одно исковое производство.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20 января 2014 года исковые требования Антамоновой Г.М. удовлетворены.
Суд принял решение разделить в натуре жилой дом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Выделить в собственность Пилипцева А.М. помещения №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., указанные в Техническом паспорте МУП «БТИ» г. Каменск-Шахтинского от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Выделить в собственность Антамоновой Г.М. помещения №№ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., указанные в Техническом паспорте МУП «БТИ г. Каменск-Шахтинского от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Прекратить право общей долевой собственности Антамоновой Г.М. (доля в праве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Пилипцева А.М. (доля в праве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) на жилой дом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Взыскать с Пилипцева А.М. в пользу Антамоновой Г.М. компенсацию за отклонение от идеальных долей собственников щи разделе жилого дома в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Затраты на производство работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА распределить между Антамоновой Г.М. и Пилипцевым А.М. с учетом принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом: Антамоновой Г.М. - в размере стоимости данных затрат, Пилипцеву А.М. - в размере стоимости данных затрат.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В общее пользование Антамоновой Г.М. и Пилипцева А.М. предоставить земельный участок № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., границах: от фасада в направлении тыльной межи - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м, в направлении правой межи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м., в направлении фасада- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м., по фасаду участка- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м.
В пользование Пилипцеву А.М. предоставить земельный участок № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м с расположенными на нем частью строения литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА строениями литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по границе выделяемых помещений, по правой межи, по правой меже в направлении тыльной межи - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м. в направлен фасада участка - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В пользование Антамоновой Г.М. предоставить два земельных участка, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м;
-участок № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, с расположенными на нем частью строения литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по фасаду участка от правой межи - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в направлении правой межи по границам выделяемых помещений;
-участок № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, с расположенными на нем строениями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по фасаду участка от левой межи - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м., в направлении тыльной межи до правой межи - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по правой меже до тыльной межи - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м., по тыльной меже ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м., по левой меже до фасада - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м.
Суд взыскал с Антамоновой Г.М. в пользу Пилипцева А.М. денежную компенсацию за отклонение в стоимости строений вспомогательного назначения передаваемых в пользование каждой из сторон в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В удовлетворении встречных исковых требований Пилипцева А.М. к Антамоновой Г.М. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону суд отказал.
Суд взыскал с Пилипцева А.М. в пользу Антамоновой Г.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Суд взыскал с Пилипцева А.М. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы, понесенные на выезд эксперта в судебные заседания в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не согласившись с таким решением суда, Пилипцев А.М. обратился с апелляционной жалобой, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Апеллянт полагает, что суд незаконно объединил в одно производство два дела, поскольку выделение доли в натуре невозможно, пока доли собственников не определены. При этом апеллянт считает, что суд не учел, что решение по делу по его иску к Антамоновой Г.М. будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела.
Пилипцев А.М. считает вывод суда о том, что он как собственник может обратиться за защитой своего нарушенного права, связанного с наследованием только в течение общего срока исковой давности, не основан на законе, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 года, полагал себя собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей, как наследник, принявший наследство вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебно-строительной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, считая ее недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку оно составлено с нарушением законодательства и строительных норм.
Апеллянт указывает, что эксперт при составлении заключения необоснованно исходил из того, что все имущество является общей совместной собственностью, без учета решения Каменского районного суда от 28.05.2013 года.
Апеллянт выражает несогласие с измерениями и расчетами по земельному участку, произведенными экспертом ФИО
В письменных возражениях Антамонова Г.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пилипцева А.М. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности.
В силу ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или компенсацией.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Антамоновой Г.М., суд первой инстанции исходил из положений вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств дела.
Так, судом первой инстанции установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
При этом истец Антамонова Г.М. является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей указанного дома на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ответчику принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля в праве общей долевой собственности в спорном доме на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Право собственности сторон подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
При таких обстоятельствах, с целью выяснения технической возможности раздела спорного жилого дома, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил Центру судебных экспертиз по Южному округу.
В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., на идеальную долю Антамоновой Г.М. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, приходится ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли; на идеальную долю Пилипцева А.М. в праве общей долевой собственности приходится ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли.
Однако, в связи с тем, что произвести раздел с выделом Пилипцеву А.М. и Антамоновой Г.М. их долей в праве общей долевой собственности на строения литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в натуре пропорционально идеальным долям технически не представилось возможным, экспертом было предложено выделить Антамоновой Г.М. помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с обустройством помещения кухни и санузла, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м, что меньше ее идеальной доли на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.
Пилипцеву А.М. предлагалось выделить помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с обустройством помещения кухни, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, что больше его идеальной доли на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.
При этом в экспертном заключении произведен расчет работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома исходя из долей сторон, стоимость которых составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Кроме того, экспертом рассчитана компенсация за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м отклонения от идеальной доли в жилом строении литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что составило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которая взыскана судом с Пилипцева А.М. в пользу собственника Антамоновой Г.М.
Также с учетом долей сторон в праве общей долевой собственности, в экспертном заключении определен порядок пользования земельным участком площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно правоустанавливающим документам Антамоновой Г.М. принадлежат ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а Пилипцеву – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, в связи с чем, идеальная доля истца составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, ответчика – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.
Ввиду отсутствия технической возможности произвести раздел земельного участка с учетом строений, расположенных на земельном участке, в идеальных долях, в выводах эксперта предложено передать в пользование Антамоновой Г.М. два земельных участка: №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м с расположенными на нем частью строения литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, и вспомогательными строениями литеры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В пользование Пилипцеву А.М. экспертом предложено предоставить земельный участок №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, с расположенными на нем частью строения литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА строениями литеры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В общее пользование собственников домовладения экспертом предложено предоставить земельный участок №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.
Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств. Оснований для признания выводов эксперта порочными, противоречащими материалам дела, не установлено.
Судом первой инстанции проверялись доводы ответчика о том, что при предложенном варианте пользования земельным участком, участок Антамоновой Г.М. перекрывает ему вход в дом, оставляя крыльцо на участке истца и лишает его доступа к своему земельному участку. Однако указанные доводы суд признал не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку в соответствии с приложением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН1, л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), ступени на входе в помещения, выделяемые Пилипцеву А.М., расположены на земельном участке общего пользования. Также земельный участок общего пользования разделяет метровый проход к участку ответчика, что опровергает утверждения Пилипцева А.М. о расположении крыльца выделяемой ему части дома, на территории земельного участка истца. Указанные выводы суда подтверждаются пояснениями эксперта ФИО допрошенного в судебном заседании.
В отношении доводов Пилипцева А.М. о том, что часть принадлежащих ему хозяйственных построек и произведенных им неотделимых улучшений необоснованно, в соответствии с заключением эксперта, передана в собственность Атамоновой Г.М., суд указал, что ответчиком не представлены допустимые доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, в связи с чем, оставил их без внимания. При этом суд сослался на технический паспорт спорного домовладения по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., представленный в материалы дела, из которого следует, что хозяйственные строения, расположенные на земельном участке, были возведены в период с 1939г. по 1978г., то есть до момента возникновения права собственности на них у сторон.
Судом также принято во внимание вступившее в законную силу решение Каменского районного суда Ростовской области от 28.05.2013г. об отказе в удовлетворении иска Пилипцева А.М. к Антамоновой Г.М. об увеличении доли в праве на общее недвижимое имущество и признании права собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей жилого дома и земельного участка.
Данные обстоятельства, установленные судом, Пилипцевым А.М. не опровергнуты. Кроме того, в судебное заседание ответчиком не представлены доказательства того, что неотделимые улучшения хозяйственных строений, находящихся в общей долевой собственности Пилипцева А.М. и Антамоновой Г.М., он производил с согласия сособственника.
Утверждения ответчика о допущенном нарушении его прав экспертным заключением в связи с тем, что в выделяемой ему части дома отсутствуют ввод газа и газовый счетчик, суд признал несостоятельными, сославшись на пояснения специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которыми, газификация части дома, выделяемой ответчику, и установление прибора учета газа возможны путем установления транзита от имеющихся в домовладении газового ввода и приборов.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности раздела дома в натуре и определения порядка пользования земельным участком в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., поскольку предложенный экспертом вариант раздела жилого дома, подсобных строений и определения порядка пользования земельным участком учитывает принцип рациональности, и не нарушает баланс прав и интересов обоих сособственников при вынужденном отклонении от идеальных долей.
С решением суда первой инстанции в части разрешения требований Пилипцева А.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выданное его матери П.А.А.., судебная коллегия также соглашается по следующим основаниям.
На основании материалов дела судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. умер отец сторон по делу – П.М.Е..
Мать сторон – П.А.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, которое ей было выдано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В состав наследственной массы входили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли спорного домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Договором о перераспределении долей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., сособственниками указанного домовладения Пилипцевой А.А. и Боровковой В.С. перераспределены доли в праве собственности на данное домовладение: Боровковой В.С. определена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля, Пилипцевой А.А. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли.
По договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пилипцева А.А. подарила принадлежащие ей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом истцу Антамоновой Г.М.
Также на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Боровкова В.С. подарила принадлежащие ей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом Пилипцеву А.М.
Как усматривается из материалов дела, Пилипцевым А.М. в судебном порядке оспаривался договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с которым, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли спорного жилого дома от Пилипцевой А.А. перешли в собственность Антамоновой Г.М.
Решением Каменского городского суда Ростовской области от 27.10.2006г. суд установил факт принятия Пилипцевым А.М. наследства после смерти отца П.М.Е. умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В удовлетворении исковых требований Пилипцева А.М. о признании недействительным договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного между Пилипцевой А.А. и Антамоновой Г.М. и признании за ним права собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на домовладение судом было отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
Оспаривая свидетельство о праве на наследство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выданное на имя матери Пилипцевой А.А., Пилипцев А.М. ссылался на решение Каменского районного суда Ростовской области от 27.10.2006г., которым был установлен факт принятия им наследства после смерти отца П.М.Е., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а также на положения ст. 1155 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которыми, наследник, принявший наследство, независимо от времени способа его принятия считается собственником наследственного имущества. При этом заявитель указывал, что в связи с признанием свидетельства о праве на наследство недействительным, суду необходимо применить норму права о перераспределении долей наследников в наследственном имуществе.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников – при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
Как было указано ранее, после смерти наследодателя П.М.Е. мать сторон – П.А.А.., своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и получила свидетельство о праве на наследство в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В последующем, после заключения соглашения о перераспределения долей между сособственниками указанного домовладения, наследник Пилипцева А.А. распорядилась наследственным имуществом, передав его в собственность на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Антамоновой Г.М. Легитимность состоявшейся сделки дарения подтверждена вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Ростовской области от 27.10.2006г.
Таким образом, на момент обращения Пилипцева А.М. с требованиями к Антамоновой Г.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, перераспределении долей и признании права общей долевой собственности на жилой дом, наступила невозможность возврата наследственного имущества в натуре вследствие его отсутствия. При этом иск Пилипцевым А.М. предъявлен к лицу, которое наследником спорного имущества не являлось.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании за Пилипцевым А.М. права собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение на основании установленного ранее судом факта принятия им наследства.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая характер заявленных Пилипцевым А.М. исковых требований, судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением об отказе в иске. Решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями материального и процессуального права, на основании правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно объединил в одно производство два дела по искам Антамоновой Г.М. и Пилипцева А.М., судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку установив однородность указанных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, для наиболее правильного и своевременного рассмотрения дел суд признал их объединение целесообразным, что не противоречит требованиям ст. 151 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального законодательства, а по существу сводятся к несогласию с правовой оценкой исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств, изложенной как в обжалуемом решении суда первой инстанции, так и во вступившем в законную силу решении суда от 27.10.2006г.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, направленным на переоценку представленных в дело доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пилипцева А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: