Апелляционное определение № 33-5068/2014 от 14 апреля 2014 г. по делу № 33-5068/2014
Судья Черников С.Г. Дело № 33-5068/2014
14 апреля 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей: Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.
при секретаре Обориной С.П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Ламба Т.Б., Луговской А.Е. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 января 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Ламба Т.Б., Луговская А.Е. обратились в суд с иском к Ламба О.Е., администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону.
Указали, что Ламба Т.Б. с 01 февраля 1975 года находилась в зарегистрированном браке с [ФИО]1, у супругов родилась дочь Луговская (Ламба) А.Е.
21 февраля 1985 года [ФИО]1 предоставлена в пользование квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на семью из 3-х человек. 11 августа 2012 года [ФИО]1 умер.
При оформлении наследственных прав на имущество, оставшееся после его смерти, истцам стало известно, что квартира приватизирована в 1992 году единолично [ФИО]1
В связи с тем, что истцы на момент приватизации проживали и были зарегистрированы в квартире, однако в приватизации не участвовали, обратились в суд с настоящим иском, просили признать недействительным договор на передачу квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность от 24.11.1992 года в 2/3 долях, признать недействительным зарегистрированное право собственности на имя [ФИО]1 на спорную квартиру, признать право собственности по 1/3 доли квартиры за Ламбой Т.Б. и Луговской А.Е., уменьшив наследственную массу на квартиру [ФИО]1 до 1/3 доли.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе заявлена просьба об отмене решения и удовлетворении заявленных требований.
По мнению апеллянтов, суд не учел, что приватизация спорной квартиры [ФИО]1 не могла быть оформлена при отсутствии согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.
Полагают, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку о спорном договоре от 24 ноября 1992 года им стало известно после смерти [ФИО]1
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ламба Т.Б., Луговской А.Е. на основании доверенности Ермакову Т.А., представителя Ламба О.Е. на основании доверенности Ерещенко Р.А., представителя МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону на основании доверенности Чернышову О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 1154, 1155 ГК РФ и исходил из того, что договор на передачу [ФИО]1 спорной квартиры в собственность от 24 ноября 1992 года заключен в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
Кроме того, суд исходил из того, что срок для защиты своего права Ламба Т.Б., Луговская А.Е. пропустили и пропущен он без уважительных причин. Обратного истцы суду не доказали.
С такими выводами судебная коллегия соглашается. Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как видно из дела, 24 декабря 1992г. между начальником РСМНУ «Росхебмонтаж» и [ФИО]1 заключен договор на передачу квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность последнего. 7 января право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за [ФИО]1 что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ г. Ростова-на-Дону (л.д.78,79).
В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 42 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года №2211-1, срок исковой давности по недействительным сделкам составлял три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в первоначальной редакции, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
В силу ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года №109) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности.
Исполнение сделки - договора передачи квартиры в собственность началось с момент регистрации договора 4 января 1993 года. Истцы обратились в суд 14 мая 2013г., более 20 лет спустя. При таком положении с учетом обстоятельств дела срок исковой давности, очевидно, истек.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.
Ламба Т.Б., Луговская А.Е., проживая длительное время в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оплачивая коммунальные и иные платежи, не могли не знать о том, что спорная квартира принадлежит единолично [ФИО]1 Согласно материалам дела и пояснениям представителя Ламба Т.Б., Луговской А.Е., действующей на основании доверенности Ермаковой Т.А., приватизационное дело в отношении спорной квартиры не сохранилось.
Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ламба Т.Б., Луговской А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-