Апелляционное определение № 33-4411/2015 от 23 марта 2015 г. по делу № 33-4411/2015
Судья ФИО3 Дело № 33-4411/2015
23 марта 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Владимирова Д.А., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Зубковской Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Н.А. к Арсеньевой И.Н. о защите права на наследство по апелляционной жалобе Попова Н.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2014 г. Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Попов Н.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что отец истца ФИО6 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, последнее место жительства его неизвестно, наследственное имущество находится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наследниками первой очереди являются истец и его сестра ФИО7 В день открытия наследства, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и две недели спустя истец проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В течение установленного срока фактически принял наследство, забрал из дома отца молитвенник и курительную трубку и сохранил их, построил забор, калитку, произвел текущий ремонт в доме, обрабатывал землю, ухаживал за фруктовыми деревьями, выделял ежемесячно деньги на ремонт дома и оплату коммунальных платежей, приобретал материал в счет своей заработной платы для капитального ремонта крыши, поручал членам семьи оплатить эти платежи, пользовался домашней утварью, строительным и хозяйственным инвентарем. Поэтому считает, что совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нотариальную контору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, но представить нотариусу документы на наследственное недвижимое имущество не смог, так как мать и сестра их удерживали. Только в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу удалось выяснить, что все документы на домовладение были утеряны во время Великой отечественной войны. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлен факт принятия ФИО8 наследства после смерти ФИО6 и признано право собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец узнал, что его сестра получила в порядке наследования все имущество и распорядилась им единолично, продав его. При этом ФИО7 сообщила суду о том, что является единственным наследником. Нотариус Арсеньева И.Н. завела наследственное дело по его заявлению, но выдать свидетельство отказалась. Истец неоднократно обращался к нотариусам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о принятии наследства, но получал отказ, в связи с чем пропустил срок для принятия наследства. Истец просил суд защитить его право на наследство, восстановить пропущенный срок для принятия наследства в состав которого на время открытия наследства входит: домовладение, состоящее из жилого дома, сарая, наружных сооружений, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, денежный вклад, недополученная пенсия, личные вещи наследодателя, курительная трубка и молитвенник; признать истца наследником, принявшим наследство; определить его долю в праве на наследственное имущество; обязать нотариуса провести нотариальные действия правильно и в соответствии с действующим законодательством.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2014 г. исковые требования Попова Н.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Попов Н.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении его исковых требований.
Ссылаясь на обстоятельства дела, апеллянт указал, что суд не учел, что им в шестимесячный срок совершены действия по принятию наследства. Длительное время он относился к наследственному имуществу как к своему, и его отношение к наследственному имуществу не поменялось. Суду он представил доказательства, бесспорно подтверждающие, что он принял наследство, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступил во владение и в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защитил его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя. Считает, что принятое судом решение основано на ранее принятом незаконном решении. По его мнению, суд при вынесении решения руководствовался не оценкой обстоятельств дела, а обстоятельствами, установленными, вступившим в законную силу, судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, что повлияло на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В жалобе апеллянт также указывает на то, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является наследственным имуществом ФИО6 Сведений о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за ФИО7 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не значится. Сделка по продаже земельного участка истцом ФИО7 в соответствии с договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является недействительной и ничтожной на основании того, что не зарегистрировано право собственности ФИО7 на земельный участок.
По мнению апеллянта, ошибочное несоответствие вывода суда состоит в том, что в соответствии с действующим законодательством, по данным гражданского дела, суд устанавливает не право собственности, а факт владения и пользования имуществом на праве собственности при наличии документов или обстоятельств, с которыми закон связывает такое право. До настоящего времени ФИО7 не оформила своих наследственных прав на недвижимое имущество, в том числе и на земельный участок, несмотря на то, что по его заявлению о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заведено наследственное дело. Считает, что принятое судом решение нарушает его права и законные интересы по оформлению своих наследственных прав на земельный участок. Суд не заметил необоснованное препятствие нотариуса в реализации права в получении свидетельства о праве на наследство, для законного оформления права собственности на земельный участок, не применил закон, подлежащий применению для рассмотрения гражданского дела.
Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
При разрешении исковых требований, суд правильно применил нормы материального права - ст.1113, 1154, 1155 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст.1154 ГК РФ, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации его наследственных прав в установленный законом срок.
В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Попов Н.А. является сыном ФИО6, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был установлен факт принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО6, его дочерью ФИО7; за ней признано право собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО6 из числа собственников исключен. Судом также учтено, что наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Попов Н.А. знал об открытии наследства. С даты смерти ФИО6 к моменту обращения Попова Н.А. к нотариусу прошло более шести месяцев.
Доводы истца о том, что он в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обращался с заявлением о принятии наследства к нотариусу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нотариальной конторы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако ему было отказано в принятии заявлении в связи с отсутствием оригиналов правоустанавливающих документов, подтверждения своего в ходе рассмотрения дела не нашли.
Из материалов дела следует, что с заявлением о принятии наследства истец обратились к нотариусу Таганрогского нотариального округа Ростовской области Арсеньевой И.Н. только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства (л.д.17).
В ответе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на указанное заявление Попова Н.А. нотариусом Арсеньевой И.Н. истцу указано на то, что для выдачи свидетельства о праве на наследство как наследнику, пропустившему срок для принятия наследства, необходимо предоставить документы, подтверждающие последнее место жительства ФИО6, подтвердить факт принятия наследства (л.д.18).
Установив, что истец Попов Н.А. знал о смерти наследодателя, обладал реальной возможностью обратиться к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, с заявлением о принятии наследства обратился только в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд пришел к обоснованному выводу, что причины пропуска срока для принятия наследства, названные истцом, не свидетельствуют об их уважительности.
Довод апелляционной жалобы о том, что его сестра и дочь наследодателя – ФИО7, обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, намеренно скрыла от него данный факт, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока. Обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства обусловлено действиями самого потенциального наследника и не может быть поставлено в зависимость от действий других наследников либо их представителей.
Поскольку исковые требования Попова Н.А. о защите права на наследство, признании наследником, принявшим наследство, определении доли в праве наследственного имущества, обязании провести нотариальные действия являются производными от основного требования о восстановлении срока для принятия наследства, в удовлетворении которого суд первой инстанции правомерно отказал, вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований судебная коллегия также находит верным.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что Попов Н.А., обосновывая уважительность причин пропуска им срока для принятия наследства, не ссылался на объективные, не зависящие от его воли обстоятельства, в силу вышеуказанных норм материального закона изложенные им обстоятельства не могут быть основанием восстановления срока для принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи