Апелляционное определение № 33-3854/2015 от 17 марта 2015 г. по делу № 33-3854/2015
Судья Алексеева О.Г. Дело № 33-3854/2015
17 марта 2015г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.
при секретаре Резниковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Е.П., Маслова Б.А. к Масловой Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства, о включении в число наследников по апелляционной жалобе Масловой Е.П., Маслова Б.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2014г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Маслова Е.П., Маслов Б.А. обратились в суд с иском к Масловой Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства, о включении в число наследников, указав, что 29.05.2013 умер их сын - М., наследниками которого являются истцы, его супруга – ответчик по делу и дочь умершего. После смерти Маслова В.Б. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: (обезличен), которая была приобретена за счет обмена в 1986 году квартиры истцов на две отдельные квартиры. При решении вопроса в отношении наследства умершего ответчик, ссылаясь на отсутствие собственного жилья, просила истцов оставить ей спорную квартиру, пообещав выплатить им компенсацию до конца 2014 года и оказывать материальную помощь в силу их престарелого возраста, а также состояния здоровья Маслова Б.А.
Однако, вступив в наследство, Маслова Л.В. истцам компенсацию не выплатила, и в дальнейшем продала квартиру, не поставив в известность об этом истцов. Таким образом, ответчик, введя истцов в заблуждение, обманным путем, не уведомив нотариуса о наличии других наследников — родителей, которые имеют право на обязательную долю в наследстве, вступила в право наследования после смерти М.
На основании изложенного истцы просили восстановить им срок для принятия наследства после смерти М. в виде доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: (обезличен), признать за Масловой Е.П. и Масловым Б.А. право на обязательную долю в наследстве в виде ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (обезличен), признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Масловой Л.В., после смерти М., умершего 29.05.2013.
Решением суда от 23 декабря 2014г. в удовлетворении исковых требований Масловой Е.П., Маслова Б.А. отказано.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.218, 1113, 1142, 1143, 1149, 1153, 1154, 1155 ГК РФ и исходил из того, что истцам было известно о смерти наследодателя М., и они имели возможность в течение полугода вступить в наследство в качестве наследников первой очереди по закону, однако указанных действий не предприняли, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, суд указал, что доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцы не представили, а юридическая неграмотность истцов не может быть признана уважительной причиной пропуска срока вступления в наследство, поскольку истцы имели возможность обратиться за оказанием юридической помощи к специалистам.
Маслова Е.П., Маслов Б.А. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение, которым их исковые требования удовлетворить в полном объеме.
При этом Масловы указывают на то, что одной из уважительных причин пропуска срока вступления в наследство является тяжелая болезнь истца Маслова Б.А., страдающего онкологическим заболеванием, что не было учтено судом при вынесении решения, обращают внимание на то, что ответчик, будучи невесткой истцов, учитывая их возраст и состояние здоровья Маслова Б.А., взяла на себя разрешение вопросов по вступлению в наследство. Фактически истцы были введены в заблуждение действиями ответчика, которая умышленно совершила все необходимые действия для вступления в наследство и не сообщила при этом нотариусу о наличии других наследников по закону.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маслова Е.П. и представитель Маслова Б.А. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, представитель Масловой Л.В. просил решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Маслова Б.А., ответчика Масловой Л.В. и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Часть 1 ст.1155 ГК РФ устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются недействительными.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как следует из материалов дела, 29.05.2013 умер М. (л.д.11), после его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (обезличен), и денежных банковских вкладов (л.д.50-51).
Наследниками М. первой очереди являются его родители: Маслов Б.А., Маслова Е.П., супруга умершего – Маслова Л.В.
Из материалов дела усматривается, что Маслова Л.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти М. (л.д.47), и 19.12.2013 ей нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (обезличен) (л.д.51 обор.), 18.02.2014 – свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады (л.д.52).
Как следует из материалов дела, Маслов Б.А. и Маслова Е.П. знали о смерти сына, но с заявлением к нотариусу о принятии наследства после его смерти не обращались, доказательств, подтверждающих то, что установленный ст.1154 ГК РФ срок для принятия наследства они пропустили по уважительным причинам, не представили.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Масловыми исковых требований.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Масловых, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, истцы не представили доказательств того, что имели место причины, которые препятствовали им для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына.
В материалах дела имеются справка, в соответствии с которой Маслов Б.А. с 15 по 28 июля 2010г. лечился в радиологическом отделении онкологического диспансера (л.д.12), выписка из истории болезни МБУЗ «Городская больница №20 города Ростова-на-Дону» Маслова Б.А. от 08.12.2014 об имеющихся у него заболеваниях (л.д.36), справка о том, что с 31.05.2010 Маслов Б.А. состоит на диспансерном учёте в ГБУ РО «Онкодиспансер» (л.д.62), однако, указанные документы не подтверждают того, что в силу своего состояния здоровья Маслов Б.А. не имел возможности в течение шести месяцев после смерти М. подать нотариусу заявление о принятии наследства, поскольку такие сведения данные документы не содержат, других доказательств истцы не представили, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ссылки Масловых в апелляционной жалобе на то, что срок для принятия наследства Масловым Б.А. пропущен по уважительной причине: в связи с его тяжелым заболеванием. При этом судебная коллегия учитывает то, что само по себе наличие у Маслова Б.А. онкологического заболевания не является бесспорным и достаточным доказательством того, что в силу этого заболевания у него не имелось возможности обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства в течение шести месяцев после смерти сына.
Судебная коллегия также отклоняет ссылки Масловых в апелляционной жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то, что истцы были введены в заблуждение и обмануты ответчиком, поскольку указанные доводы на имеющихся материалах дела не основаны, в материалах дела доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства отсутствуют.
Судебная коллегия принимает во внимание то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения дал оценку ссылкам Масловых на то, ответчик при подаче заявления нотариусу не указала о наличии иных наследников умершего М., правомерно указав на то, что данное обстоятельство не подтверждает того, что ответчик ввела в заблуждение или обманула истцов, что данное обстоятельство не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска истцами срока для принятия наследства.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Масловых нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масловой Е.П., Маслова Б.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи