Апелляционное определение № 33-3802/2016 от 10 марта 2016 г. по делу № 33-3802/2016
Судья Щетинин Д.А. 33-3802/2016
10 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Камышовой Т.В., Руденко Т.В.
при секретаре Малько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова Ю.И. к МО «Боковское сельское поселение» о восстановлении срока для принятия наследства, по апелляционной жалобе Беликова Ю.И. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Беликов Ю.И. обратился в суд с иском к администрации МО «Боковское сельское поселение» о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своей тети – К.М.Н., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ссылаясь на то, что он является единственным наследником по праву представления ? доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавшей умершей К.М.Н. Однако, в установленный законом срок он не смог принять наследственное имущество по причине удаленности проживания от наследодателя, о смерти К.М.Н. узнал только в августе 2015 года, к нотариусу для принятия наследства не обращался в связи со сбором необходимых документов, что, по его мнению, является уважительной причиной пропуска такого срока.
Основываясь на изложенном, Беликов Ю.И. просил суд удовлетворить его заявление о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К.М.Н.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2015 года Беликову Ю.И. отказано в удовлетворении иска.
С указанным судебным постановлением не согласился Беликов Ю.И., в лице представителя Крикунова П.Г. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить иск. Ссылаясь на нормы гражданского права РФ, регулирующие правоотношения в сфере наследственных прав, апеллянт указывает, что шестимесячный срок для принятия наследства после смерти К.М.Н. пропущен им по уважительной причине, поскольку о смерти наследодателя ему стало известно только в августе 2015 года, при этом указанные обстоятельства были подтверждены письменными доказательствами, в том числе справкой Миллеровского дома-интерната для престарелых, где перед смертью проживала К.М.Н.
В письменных возражениях на апелляционную Беликова Ю.И. третье лицо по делу Лиманская Н.В. просит отклонить доводы апелляционной жалобы.
Также с возражениями на апелляционную жалобу Беликова Ю.И.обратилось МО «Боковское сельское поселение», в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела соответствующие уведомления. Беликов Ю.И. в представленном в апелляционную инстанцию заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.
Пунктом 1 ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Как установлено судом, истец Беликов Ю.И. является племянником умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года К.М.Н., после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец, предъявляя требования о восстановлении срока принятия наследства, в качестве уважительных причин пропуска срока принятия наследства, указал то, что он не знал о смерти К.М.Н., и у него не было документов, необходимых для обращения к нотариусу о принятии наследства.
Разрешая спор по существу, суд первой принял во внимание положения вышеприведенных норм права, проанализировал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе справку нотариуса Боковского нотариального округа, согласно которой наследственное дело после смерти К.М.Н. не заводилось, заверенную нотариусом Б.Н.В. копию завещания, составленного со слов К.М.Н. в пользу Лиманской Н.В., и пришел к выводу, что истец срок для принятия наследства пропустил без уважительных причин.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о смерти наледодателя Беликов Ю.И. узнал лишь в августе 2015 года, поскольку не общался с ней, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти К.М.Н., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований Беликова Ю.И. о восстановлении срока для принятия наследства у суда не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу доказательств, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликова Ю.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено 15.03.2016.