Апелляционное определение № 33-3361/2015 от 4 марта 2015 г. по делу № 33-3361/2015
Судья Захаренко Л.В. Дело № 33-3361/2015
04 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Немирова А.В., Мартышенко С.Н.
при секретаре Абросимовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова А.А. к Туркаевой А.Ш. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Магомедову А.М., Магомедову А.А., Магомедовой З.А., Магомедову А.А., третьи лица: нотариус г. Ростова-на-Дону Величко Е.В., Управление Росреестра по Ростовской области, об установлении юридически значимого факта, признании права собственности на квартиру, по встречному иску Магомедова А.М. к Магомедову А.А., Туркаевой А.Ш., третьи лица: Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, нотариус г. Ростова-на-Дону Величко Е.В., Управление Росреестра по Ростовской области, Магомедов А.А., Магомедова З.А., об установлении факта, признании права собственности на обязательную долю по апелляционным жалобам Магомедова А.М., Магомедова А.А., Туркаевой А.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Магомедов А.А., Туркаева А.Ш. обратились в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Магомедову А.М., Магомедову А.А., Магомедовой З.А., Магомедову А.А. об установлении юридически значимого факта, признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что из-за наличия противоречивых сведений о месте рождения наследодателя ФИО15, умершей 04.07.2012 года, в свидетельстве о ее смерти и в документах, подтверждающих ее право собственности на квартиру № 7, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, они до настоящего времени не могут получить свидетельство о праве на наследство по завещанию и оформить наследственные права.
На основании изложенного Магомедов А.А., Туркаева А.Ш. просили суд установить тот факт, что ФИО15, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения с. Шитук ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и ФИО15, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения с. Дзумсой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являются одним лицом; признать за Туркаевой А.Ш. и за Магомедовым А.А. право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников данной квартиры ФИО15
Магомедов А.М. обратился со встречным иском к Магомедову А.А., Туркаевой А.Ш. о выделе обязательной доли в наследственном имуществе, ссылаясь на то, что он являлся супругом умершей ФИО15, и на момент ее смерти относился к числу нетрудоспособных лиц (инвалид второй группы), в связи с чем в силу ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.
В окончательной редакции исковых требований Магомедов А.М. просил суд установить факт того, что ФИО15, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка с. Дз Итумкалинс ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и ФИО15, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка с. Дзумсой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являются одним лицом; установить факт того, что Магомедов А.М., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец с. Дзумсой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и Магомедов А.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец с. Дзумсой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являются одним лицом; установить факт того, что ФИО15, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка с. Дзумсой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являлась на день смерти законной супругой Магомедова А.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца с. Дзумсой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; признать за Магомедовым А.М. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, одновременно уменьшив доли наследников по завещанию: Туркаевой А.Ш. до 5/12 доли, Магомедова А.А. – до 5/12.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Магомедова А.А., Туркаевой А.Ш. отказано. Встречные исковые требования Магомедова А.М. также оставлены судом без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением суда, Магомедов А.М. в лице представителя по доверенности Магомедова А.А., а также Магомедов А.А. и Туркаева А.Ш. в лице представителя по доверенности Бобровой А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых Магомедов А.М. просит отменить судебное постановление в части и новым решением признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 36,3 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в остальной части оставить решение суда без изменения; Магомедов А.А. и Туркаева А.Ш. просят отменить указанное решение суда в той части, в которой в их иске отказано, и новым решением удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.
В обоснование жалобы Магомедова А.М. приведены доводы о том, что наследниками первой очереди наследодателя ФИО15 являются Магомедов А.М. (супруг) и Магомедов А.А. (сын), остальные участники спорных правоотношений не представили доказательств, с достоверностью подтверждающих факт родства с наследодателем и с Магомедовым А.М.
По мнению апеллянта Магомедова А.М., в случае отсутствия завещания, он бы мог претендовать на ? доли в праве собственности на наследственное имущество, то есть, на ? в виде обязательной доли, а не на 1/10, как указал суд.
Апеллянт утверждает, что судом неправильно определена наследственная масса и стоимость наследственного имущества. В частности, автомобиль ВАЗ 21074, стоимостью 44 000 рублей, был продан при жизни ФИО15, а при определении стоимости спорной квартиры судом не принята во внимание ее кадастровая стоимость. При этом суд лишил его возможности представить необходимые доказательства о стоимости квартиры и допросить свидетеля, которому был продан автомобиль.
Апеллянт указывает, что срок для принятия наследства им не был пропущен, поскольку при подаче заявления нотариусу он руководствовался свидетельством о смерти ФИО15 с указанием даты смерти 04.09.2012 года, которая была изменена на 04.07.2012 года только 27.08.2013 года. При этом апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что судом не рассматривался и не ставился на обсуждение сторон вопрос о пропуске Магомедовым А.М. срока для вступления в наследственные права.
Магомедов А.А. и Туркаева А.Ш. в обоснование поданной ими жалобы приводят довод о том, что установление того факта, что ФИО15, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения: с. Шитук ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и ФИО15, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения: с. Дзумсой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являются одним и тем же лицом, вопреки выводам суда подпадает под действие нормы п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ. При этом данный факт имеет для истцов юридическое значение, так как целью его установления является реализация их прав на наследство по завещанию.
Также от Магомедова А.А. и Туркаевой А.Ш. поступили возражения на апелляционную жалобу Магомедова А.М., в которых они не соглашаются с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, и просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Магомедова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова А.М. – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 192, 218, 1111-1113, 1122, 1141, 1149, 1152-1155 ГК РФ, ст.ст. 264, 265, 267 ГПК РФ, п.п. 36, 38 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.
К такому выводу суд пришел, поскольку установление тождества физического лица не относится к числу юридических фактов, установление которых предусмотрено законом.
Учитывая, что истцами по первоначальным требованиям кроме того не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что установление указанного ими факта имеет юридическое значение, суд нашел требования Магомедова А.А., Туркаевой А.Ш. об установлении факта не подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание наличие противоречивых сведений о месте рождения ФИО15 в свидетельстве о ее смерти и в завещании от ее имени, суд с учетом того обстоятельства, что требований о принадлежности одному и тому же лицу документов с противоречивыми сведениями истцами не заявлялось, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на указанное в завещании имущество.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Магомедова А.М., суд исходил из пропуска истцом, осведомленным о дате смерти супруги 04.07.2012 года, но заявившим о своих правах на наследственное имущество 26.02.2013 года, срока для принятия наследства и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений; факта нахождения на иждивении; факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; факта признания отцовства; факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта несчастного случая; факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; факта принятия наследства и места открытия наследства; других имеющих юридическое значение фактов.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Из вышеприведенных норм следует, что перечень устанавливаемых судом фактов является открытым, однако такие факты должны отвечать определенным критериям. В частности, они должны порождать юридические последствия, то есть, обуславливать возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; у заявителя нет другой возможности, кроме судебной, получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок их установления.
Действующий процессуальный закон, несмотря на наличие открытого перечня устанавливаемых судом фактов, не предусматривает возможность установления факта тождества лица, указанного в правоустанавливающих документах и в документах личного характера (паспорт, документы, выдаваемые органами ЗАГС).
При наличии противоречий в персональных данных лица (фамилия, имя, отчество), содержащихся в личных и в правоустанавливающих документах, заявитель праве предъявить в суд требование об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) либо обратиться в суд с заявлением в порядке главы 9 ФЗ «Об актах гражданского состояния» и главы 36 ГПК РФ.
Таким образом, недопустимо вместо установления факта принадлежности заявителю правоустанавливающего документа ставить вопрос об установлении тождества лиц, по-разному указанных в правоустанавливающем документе и паспорте (документе, выданном органами ЗАГС).
Обращаясь в суд с требованиями об установлении того факта, что ФИО15, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения: с. Шитук ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО15, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения: с. Дзумсой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являются одним лицом, истцы по первоначальным требованиям Магомедов А.А., Туркаева А.Ш., ссылались на наличие противоречащих сведений о месте рождения наследодателя ФИО15 в документах, подтверждающих ее право собственности на квартиру № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и в свидетельстве о ее смерти, что препятствует наследникам оформить права на квартиру.
Вместе с тем, принимая во внимание, что устранение несоответствий в данных относительно места рождения наследодателя недопустимо избранным истцами способом и в рамках заявленных ими требований, доказательств невозможности устранения противоречий во внесудебном порядке, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что установление заявленного факта имеет юридическое значение и позволит истцам оформить наследственные права, в дело не представлено, судебная коллегия с учетом наличия противоречий в свидетельстве о смерти ФИО15 и в завещании, составленном от имени ФИО15, признает правильным вывод суда об отказе Магомедову А.А., Туркаевой А.Ш. в удовлетворении требований об установлении факта, имеющего юридическое значение, и о признании права собственности на квартиру.
Поскольку истцом по встречному иску Магомедовым А.М. также не представлено доказательств того, что установление заявленных им фактов имеет юридическое значение для признания за ним права на обязательную долю в наследственном имуществе, и что в ином порядке, кроме судебного, установить юридические факты не представляется возможным, суд правомерно отказал Магомедову А.М. в установлении факта тождества лица ФИО15, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки с. Дз Итумкалинс ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО15, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки с. Дзумсой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, факта тождества лица Магомедова А.М., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца с. Дзумсой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и Магомедова А.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца с. Дзумсой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также того факта, что ФИО15, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка с. Дзумсой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являлась на день смерти законной супругой Магомедова А.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца с. Дзумсой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Отказывая Магомедову А.М. в удовлетворении требований о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе в виде права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока для принятия наследства, поскольку Магомедову А.М. было достоверно известно о смерти супруги 04.07.2012 года (т.2, л.д. 89), но с заявлением о принятии наследства он обратился к нотариусу за пределами установленного законом шестимесячного срока – 26.02.2013 года, о восстановлении срока суд не просил и доказательств уважительности причин пропуска срока не привел.
Доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность выводов суда.
Довод апеллянта Магомедова А.М. о том, что наследниками первой очереди наследодателя ФИО15 являются Магомедов А.М. (супруг) и Магомедов А.А. (сын), с учетом которых его обязательная доля в наследстве составляет ? доли в праве собственности на квартиру, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку данный довод ввиду пропуска Магомедовым А.М. срока для принятия наследства не имеет правового значения.
Довод апеллянта о том, что судом неправильно определена наследственная масса и стоимость наследственного имущества, судебная коллегия также не принимает во внимание, как не влияющий на обоснованность принятого судебного постановления.
Утверждение апеллянта о том, что срок для принятия наследства им не был пропущен, поскольку при подаче заявления нотариусу он руководствовался свидетельством о смерти ФИО15 с указанием даты смерти 04.09.2012 года, которая была изменена на 04.07.2012 года только 27.08.2013 года, судебная коллегия находит несостоятельным, так как Магомедов А.М. знал о смерти супруги 04.07.2012 года, что подтвердил его сын – Магомедов А.А., представляющий интересы отца на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции, но в предусмотренный законом шестимесячный срок о наследственных правах не заявил.
Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что судом не рассматривался и не ставился на обсуждение сторон вопрос о пропуске Магомедовым А.М. срока для вступления в наследственные права, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не соответствующие положениям ч. 1 ст. 1155 ГК РФ.
Довод апеллянтов Магомедова А.А. и Туркаевой А.Ш. о том, что установление факта тождества лица подпадает под действие нормы п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, и имеет для истцов юридическое значение, так как связано с реализацией ими прав на наследство по завещанию, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку приведенный довод основан на неправильном толковании апеллянтами норм процессуального права.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Магомедова А.М., Магомедова А.А., Туркаевой А.Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи